Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-857/2021, А76-51071/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-51071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-51071/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Соколова Ульяна Васильевна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N 1 от 11.01.2021),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленком" - Архипова Елена Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 11.01.2021 до 31.12.2021).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленком" (далее - общество УК "Ленком", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 658 813 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество УК "Ленком" просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт указывает, что в судебные заседания, назначенные на 26.08.2020, 01.10.2020 и 12.11.2020, сторонами, в том числе истцом, заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с тем, что проводится сверка расчетов. В судебное заседание, назначенное на 10.12.2020 в 11 час. 20 мин., представитель ответчика не мог явиться по уважительной причине, так как на 10.12.2020 в 11 час. 00 мин. местного времени вызван в участковый пункт полиции Ленинского района г. Челябинска по адресу:
г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 3, к участковому Ситдикову Д.Н.
Ответчиком 09.12.2020 подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено по причине непредоставления доверенности, 09.12.2020 в 17 час. 11 мин. передана телефонограмма в аппарат судьи Соцкой Е.Н. о невозможности явки и предоставления контррасчета по причине вызова представителя ответчика в участковый пункт полиции Ленинского района г. Челябинска, а также повторно направлено ходатайство об отложении.
Ответчик ссылается на то, что истцом не представлен расчет индивидуального потребления собственников помещений многоквартирных домов (далее также - МКД) с учетом количества зарегистрированных граждан, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие индивидуального прибора учета (далее также - ИПУ) у собственников помещений МКД; истцом не представлены ведомости потребления по общедомовым приборам учета (далее также - ОДПУ) по каждому МКД, истцом не представлен развернутый расчет задолженности за спорный период по каждому МКД. Апеллянт ссылается на то, что истцом ответчику не представлен расчет на сумму 658 813 руб. 38 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик произвел сверку данных лицевых счетов с базой зарегистрированных граждан, где ИПУ не установлены, и выявил, что расчет произведен без учета количества зарегистрированных граждан, что является нарушением действующего законодательства. Доступ к базе данных ответчика о зарегистрированных гражданах предоставлен истцу в апреле 2017 года. Разница недоначисленной суммы индивидуальным потребителям, где при начислении по нормативу не соответствует количество зарегистрированных (собственников), составляет 314 704 руб. 72 коп.
Ответчиком установлено, что в квартирах по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 97 а, кв. 2, г. Челябинск, ул. Гагарина, 42, кв. 26, 39, 42, никогда не был установлен ИПУ. Расчеты объемов, предоставленные истцом 02.07.2020, не соответствуют действительности.
От МУП "ПОВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2020 и 12.11.2020, истец заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, является ошибочным. В обе указанные даты ответчик просил отложить судебные заседания для урегулирования разногласий мирным путем и вследствие проведения сверки расчетов (указанные обстоятельства отражены в определениях суда). МУП "ПОВВ" ходатайств об отложении не заявляло. Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 10.12.2020, в связи с вызовом в участковый пункт полиции Ленинского района г. Челябинска, не может быть признан уважительной причиной ввиду того, что иск предъявлен не к конкретному человеку, а к юридическому лицу. Неявка конкретного представителя в судебный процесс не может препятствовать рассмотрению дела. Ответчик заблаговременно до судебного заседания, состоявшегося 10.12.2020, не заявлял ходатайств об отложении с указанием уважительных причин.
В соответствии с пунктом 4.1.12 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно передает Управляющей организации по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета воды в электронном виде показания индивидуальных, общих (квартирных), приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребления, в разрезе каждого дома с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению дома. МУП "ПОВВ" ежемесячно направляло в адрес ответчика вышеуказанные сведения за период с января по декабрь 2017 года (приложение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу), 02.07.2020 на почтовый адрес и 03.07.2020 на адрес электронной почты повторно направлены все вышеуказанные сведения ответчику; 03.07.2020 истец также пригласил ответчика на сверку 09.07.2020 (приложение N 3 к отзыву на апелляционную жалобу); 07.07.2020 на адрес электронной почты МУП "ПОВВ" ответчиком представлены контррасчеты общества УК "Ленком". Контррасчет предоставлен некорректно, представленная информация не могла быть использована для начисления платы собственникам и нанимателями, так как не подтверждена справками, о чем представитель ответчика был уведомлен при встрече 09.07.2020. С момента подачи искового заявления до вынесения решения ответчик не предоставил расчет суммы долга с учетом своих подтвержденных данных.
Довод подателя жалобы о том, что расчет произведен без учета количества зарегистрированных граждан, является неверным. Для раскрытия информации МУП "ПОВВ" 03.07.2020 направило информацию об объемах индивидуального потребления и переданные показания жильцов. Информация об установленных ИПУ и показаниях ИПУ содержится в указанных данных. По факту отсутствия начислений в квартирах по адресам: ул. Дзержинского, Д.97А кв.2, ул. Гагарина, д.42, кв. 42, 39, 26, МУП "ПОВВ" сообщает, что в отчете, направленном 02.07.2020, тип начислений ИПУ указан ошибочно. Кроме того, указанная графа была пустой, что не увеличило потребление при содержании общего имущества МКД и не привело к увеличению суммы исковых требований. Кроме того, переписка по задолженности велась между сторонами еще в 2018 году, где МУП "ПОВВ" подробно расписывало, как производятся начисления, для возможности их проверки ответчиком.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы: письма от 02.07.2020 N 032-7343 и от 03.07.2020 (на электронную почту) с приглашением на сверку 09.07.2020, письмо от 03.03.2020 на электронную почту, письмо от 16.10.2018 N 032-10012, письмо от 16.10.2018 N 032-10014, письмо от 16.10.2018 N 032-10017, письмо от 05.10.2018 N 032-9598 приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 26.02.2021 представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании от представителя ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: устав ООО "УК Ленинского района", решение N 1 от 12.01.2018, решение N 3 от 05.07.2018, регистрация изменений в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, приказ N 12-к от 01.12.2020, определение по делу N А76-50937/2019, карточка по делу N А76-50937/2019, определение по делу N А76-53051/2019, карточка по делу N А76-53051/2019, карточка по делу N А76-51071/2019, электронное письмо по отправке расчётов ООО УК "Ленком" по начислению за 2017 год, сводные расчеты индивидуального потребления, подлежащего доначислению собственникам жилых помещений в МКД, по данным общества УК "Ленком" за 2017 год, сводный расчет задолженности по договору N 71088 ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ за 2017 год, нулевые квартиры общества УК "Ленком" за 2017 год, нормативы ООО УК "Ленком" за 2017 год, нормативы собственников ООО УК "Ленком" за 2017 год, акт сверки оплаты коммунальных ресурсов.
Представитель истца возражала против удовлетворения указанных документов к материалам дела.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в копиях: повестка, письма от 10.04.2017 N 01/11 и от 05.04.2017 N 01/1-82, контррасчет.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца указанные документы приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
Между МУП "ПОВВ" (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК "Ленком" (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД от 01.01.2017 N 71088 (далее также - договор; т.1, л.д. 11-15), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации согласно приложению N 1, через присоединенную сеть водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять отведение сточных вод (водооведение), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей. Управляющая организация обязуется оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017).
Расчетным периодом принимается календарный месяц (п. 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата потребленной холодной воды и принятых сточных вод производится управляющей организацией платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения документов, указанных в п. 3.7 и п. 4.1.12, но не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в части неоспариваемой управляющей организацией.
Согласно пункту 3.7 договора ресурсоснабжающая организация в соответствии с действующим законодательством РФ формирует и направляет управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, расчетные документы, акты поставки холодной воды в целях содержания общего имущества МКД.
Датой оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения считается день списания денежных средств с расчетного счета управляющей организации (п. 3.8 договора).
Согласно пункту 5.2 договора объем холодной воды, подлежащей оплате управляющей организацией по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный год) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем холодной воды, определенный по показаниям коллективного (общедомового) приора учета за расчетный период (расчетный год), Vпотр - объем холодной воды, подлежащий оплате потребителями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период )расчетный год) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.
Договор действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 12.1 и 12.2 договора).
В период с марта по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 658 813 руб. 38 коп., и выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 45-67).
Размер платы за услуги по водоснабжению и водоотведению определен истцом в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 N 55/8 (т.1, л.д. 43-44).
В материалах дела представлены доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур с расчетами объемов с сопроводительными письмами (т.1, л.д. 69-86).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 (т.1, л.д. 9) с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 01.01.2017 N 71088 подтвержден материалами дела, обществом УК "Ленком" доказательств полной оплаты не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).
Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
Как указывалось ранее, в период с марта по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 658 813 руб. 38 коп., и выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т.1, л.д. 45-67).
В материалах дела представлены доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур с расчетами объемов с сопроводительными письмами (т.1, л.д. 69-86).
Доказательств направления обществом УК "Ленком" истцу возражений по объемам коммунального ресурса в материалы дела не представлено.
Обществом УК "Ленком" в апелляционной жалобе отмечает, что ответчик произвел сверку данных лицевых счетов с базой зарегистрированных граждан, где ИПУ не установлены, и выявил, что расчет произведен без учета количества зарегистрированных граждан, что является нарушением действующего законодательства. В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет суммы исковых требований, согласно которому разница недоначисленной суммы индивидуальным потребителям, где при начислении по нормативу не соответствует количество зарегистрированных (собственников), составляет 314 704 руб. 72 коп. Также указывает, что ответчиком установлено, что в квартирах по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 97 а, кв. 2, г. Челябинск, ул. Гагарина, 42, кв. 26, 39, 42, никогда не был установлен ИПУ.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции (т.1, л.д. 104, 113).
Общество УК "Ленком" в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 105-106), однако в отзыве ответчиком не указано на конкретные ошибки в расчете истца, контррасчет суммы исковых требований не приведен.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о несогласии с задолженностью в части суммы 314 704 руб. 72 коп., заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не раскрывшего все имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.
При этом контррасчет запрашивался судом первой инстанции у ответчика. В частности, определением от 12.11.2020 суд первой инстанции предлагал обществу УК "Ленком" представить развернутый контррасчет за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, доказательства о наличие иных сведений по объемам по показаниям ИПУ, по зарегистрированным гражданам, сведения об осуществленных ответчиком оплатах, указать в отзыве, за какой период и по каким МКД у него иные сведения и показания.
Ответчиком определения суда первой инстанции не исполнены.
Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного уда от 26.02.2021 подтверждено, что контррасчет в суд первой инстанции не направлялся, а направлялся только МУП "ПОВВ", при этом представитель истца факт получения контррасчета отрицала.
Вопреки доводам ответчика, МУП "ПОВВ" в материалы дела представлены документы в обоснование расчета исковых требований, а именно реестр неоплаченных счетов-фактур (т.1, л.д. 10), счета-фактуры за период с марта по декабрь 2017 года (т.1, л.д. 45-67), акт сверки объемов потребленной холодной воды при содержании общего имущества МКД (т.1, л.д. 28-42).
В соответствии с пунктом 4.1.12 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно передает управляющей организации по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета воды в электронном виде показания индивидуальных, общих (квартирных), приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребления, в разрезе каждого дома с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению дома.
Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, МУП "ПОВВ" ежемесячно направляло в адрес ответчика вышеуказанные сведения за период с января по декабрь 2017 года, 02.07.2020 на почтовый адрес и 03.07.2020 на адрес электронной почты повторно направлены все вышеуказанные сведения ответчику; 03.07.2020 истец также пригласил ответчика на сверку 09.07.2020. Доказательства вышеизложенного приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу, а также приобщались при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 142-147). Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.
Исковое заявление МУП "ПОВВ" по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству 17.12.2019, резолютивная часть обжалуемого решения принята 10.12.2020. Обществом УК "Ленком" не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции на протяжении почти 1 года контррасчета суммы долга с учетом своих возражений с приложением документального подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание, назначенное на 10.12.2020 в 11 час. 20 мин., представитель ответчика не мог явиться по уважительной причине, так как на 10.12.2020 в 11 час. 00 мин. местного времени вызван в участковый пункт полиции Ленинского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 3. Ответчиком 09.12.2020 подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено по причине непредоставления доверенности, 09.12.2020 в 17 час. 11 мин. передана телефонограмма в аппарат судьи Соцкой Е.Н. о невозможности явки и предоставления контррасчета по причине вызова представителя ответчика в участковый пункт полиции Ленинского района г. Челябинска, а также повторно направлено ходатайство об отложении.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком 10.12.2020 (т.1, л.д. 151) в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторонами проводится сверка расчетов, а также возможностью урегулирования спора мирным путём.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, при этом судом учтено, что ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, само по себе намерение сторон произвести сверку расчетов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, общество УК "Ленком" не было лишено возможности явиться в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2020.
Таким образом, ходатайство ответчика рассмотрено судом первой инстанции с учетом содержащихся в нём доводов, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество УК "Ленком" не ссылалось в суде первой инстанции на невозможность явки в судебное заседание от 10.12.2020 в связи с вызовом представителя ответчика в участковый пункт полиции Ленинского района г. Челябинска, в связи с чем судом первой инстанции данные доводы не рассматривались.
Передача телефонограммы в аппарат судьи не является надлежащим способом заявления ходатайства об отложении судебного заседания, притом что ответчик не был лишен возможности заявлять все необходимые ходатайства в установленном порядке в письменном виде или через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом ответчик воспользовался правом на заявление ходатайства через систему "Мой арбитр", однако доводы о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не отразил.
Податель жалобы указывает, что ответчиком 09.12.2020 подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено по причине непредставления доверенности, между тем апелляционный суд отмечает, что данная причина отклонения ходатайства относится к действиям самого ответчика.
Следует отметить, что ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора). В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик сослался на нахождение директора в отпуске, однако данная причина является внутренней организационной и не свидетельствует о невозможности направления ответчиком в судебное заседание иного уполномоченного представителя.
С учетом изложенного, поскольку ответчик в установленном порядке контррасчет исковых требований в суд первой инстанции не представил, в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 658 813 руб. 38 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта по декабрь 2017 года.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-51071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
