Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8571/2020, А76-26003/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-26003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-26003/2019.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Варшавское" - Саблин Александр Анатольевич (доверенность от 01.01.2020 N 1).
Индивидуальный предприниматель Ефименко Сергей Александрович (далее - ИП Ефименко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варшавское" (далее - ООО "Варшавское") о взыскании убытков, причиненных потравой сельскохозяйственных угодий животными в размере 118 000 руб., а также 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на составление отчета N 1101/2018 от 14.09.2018 (т. 1, л.д. 3-4).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", третье лицо), Точапский Юрий Михайлович (далее - Точапский Ю.М., третье лицо), Администрация Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Ефименко С.А. отказано (т. 2, л.д. 49-53).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ефименко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 59-63).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что земельные участки (сенокосы) ИП Ефименко С.А. были потравлены 25.07.2018 животными породы "Герефорд", принадлежащими ООО "Варшавское", которых пас пастух Точапский Ю.М. То обстоятельство, что Точапский Ю.М. и ООО "Варшавское" не присутствовали на месте потравы при составлении акта потравы сельскохозяйственных угодий от 03.0.2018, не свидетельствует о том, что акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как он подписан лицами, участвующими в осмотре земельных участков и не оспорен ответчиком. Отчет N 1101/18 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного сельхозугодиям, судом не оценивался в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая данный спор суд неполно выяснил обстоятельства дела, не установил с достоверностью на чьи заброшенные совхозные поля 25.07.2018 заходил скот ООО "Варшавское", в каком направлении от водоема "Волжанка" находятся эти совхозные поля, чей скот еще находился 25.07.2018 возле указанного водоема, не выяснил ни у Точапского Ю.М., ни у ООО "Варшавское", кому принадлежит скот, запечатленный на видеозаписи 25.07.2018.
От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в июле 2018 года стадом крупного рогатого скота, принадлежащим ООО "Варшавское", совершена потрава посевов, принадлежащих истцу, что подтверждается актом от 25.07.2018 (т.1 л.д. 17).
В соответствии с отчетом оценщика N 1101/18 от 14.09.2018, составленным ООО "Прайд" (т.1 л.д.25-48), рыночная стоимость материального ущерба, причиненного сельхозугодиям, находящихся по адресам: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Анненское. Участок находится примерно о 11700м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Карталинский; установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Анненское. Участок находится примерно в 12400м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Карталинский, составляет 118 000 руб.
За произведенную оценку истцом произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2018 (т.1 л.д.49).
На основании заявления ИП Ефименко С.А. по факту потравы сенокосов, МО МВД России "Карталинский" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25.07.2018 на полях принадлежащих гр. Ефименко С.А. произошла потрава сенокосных угодий. Потрава была совершена крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО "Варшавское". Поскольку в данном факте отсутствуют признаки преступления или правонарушения материал был списан в номенклатурное дело (т. 1 л.д. 119).
Полагая, что убытки в сумме 123 000 руб. (118 000 руб. + 5 000 руб.) возникли по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана принадлежность скота, осуществившего потраву посевов, именно ответчику, как следствие, противоправный характер действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП Ефименко С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:08:6101001:76 (с 30.01.2018), 74:08:6101001:101 (с 26.01.2018), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для создания личного подсобного хозяйства, для ведения товарного сельскохозяйственного производства, соответственно (т. 1, л.д. 19-24).
Ответчик является племенным заводом по разведению крупного рогатого скота герефордской породы (т. 2, л.д. 23).
В июле 2018 года на сельскохозяйственных участках истца выявлен факт потравы посевов крупным рогатым скотом (имеются соответствующие следы), в подтверждение чего представлен акт от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 17).
В соответствии с пунктом 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.
В рассматриваемом случае комиссией в составе специалиста администрации Анненского сельского поселения Бушуевой А.С., депутата Анненского сельского поселения Бабушкиной Г.А., в присутствии Ефименко С.А. и Смирнова Б.Б., 03.08.2018 составлен акт на потраву сельскохозяйственных угодий сенокосов на земельном участке с кадастровым номером 74:08:6101001:76, 74:08:6101001:101 (т. 1, л.д. 17).
Из указанного акта следует, что он составлен без участия представителя ответчика. Сведения о том, что ответчик надлежащим образом был извещен об осмотре участков, о составлении данного акта и уклонился от участия в его составлении, истцом в материалы дела не представлены.
Также, в указанном акте не отражены признаки, по которым истцом определена принадлежность крупного рогатого скота, осуществившего потраву посевов, обществу "Варшавское".
Утверждение ИП Ефименко С.А. о том, что 25.07.2018 истец наблюдал на спорных земельных участках коров с желтыми бирками в ушах породы "Герефорд" (видео и фотоматериалы - т. 1 л.д. 16, 73, 116-118), что дало ему основание предполагать, что данные коровы принадлежат обществу "Варшавское", поскольку именно в этом обществе коров метят желтыми бирками, и именно ответчик является племенным заводов по выращиванию крупного рогатого скота породы "Герефорд", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве подтверждения противоправных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Факт того, что на территории Карталинского муниципального района и Аненского сельского поселения общество "Варшавское" является единственным заводом по выращиванию крупного рогатого скота породы "Герефорд", сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик является единственным владельцам стад крупного рогатого ската породы "Герефорд", поскольку разводимый ответчиком крупный рогатый скот данной породы реализуется им иным юридическим и физическим лица (т. 2 л.д. 24).
Из представленных ИП Ефименко С.А. в материалы дела фотоматериалов (содержащихся на приобщенных к материалам дела CD-дисках) невозможно идентифицировать изображенный скот как скот ответчика, поскольку не зафиксированы специальные индивидуализирующие признаки, указывающие на принадлежность к стадам или табунам ответчика (например, клейма).
Кроме того, фотоматериалы достоверно не могут подтверждать, что на фото изображены именно земельные участки истца, на которых производился выпас скота, так как фотоматериалы не содержат геодезической привязки к конкретному полю.
Показания свидетеля Точапского Ю.М., данные в суде общей юрисдикции, также не могут служить основанием для вывода о принадлежности скота ответчику, поскольку из протокола судебного заседания по делу N 2-5/9 следует, что пастух Точапским Ю.М. указал, что работая на ответчика, во время пастьбы скота отлучится на 10 минут, скот заходил на заброшенные совхозные поля, при этом рядом пасся частный скот (т. 1 л.д. 106).
Аналогичные пояснения Точапским Ю.М. даны в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки возражениям подателя жалобы, наличие крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, находящемуся в непосредственной близости с земельными участками принадлежащими ИП Ефименко С.А. не может однозначно свидетельствовать о наличии вины общества "Варшавское" в потраве посевов, поскольку противоправный характер действий ответчика подлежит доказыванию именно истцом, с представлением конкретных доказательств подтверждающих его обоснованность. Однако, истцом таких доказательств суду не представлено.
К представленным истцом материалам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карталинский" по факту проверки заявления истца от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 119-128), суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Материалы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Карталинский" такими качествами не обладают.
С учетом названного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика 118 000 руб., а также 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на составление отчета N 1101/2018 от 14.09.2018.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-26003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефименко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
