Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №18АП-8569/2020, А76-11121/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А76-11121/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 г. по делу N А76-11121/2020. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Фирма Верес" - Рудакова Ю.С. (диплом, доверенность от 20.11.2018);
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Коваленко С.Ю. (диплом, доверенность N Ф40-57/20 от 29.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Верес" (далее - истец, ООО "Фирма Верес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании задолженности в размере 5 221 693 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. АО "СОГАЗ" считает, что судом первой инстанции допущено нарушение положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года. Срок давности за обращением в рамках договора страхования от 31.10.2013 истек 31.10.2017 (срок окончания действия договора 31.10.2014 + 3 года). Кроме того, суд не принял довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу. Так, в рамках дела N А76-34108/2018 Арбитражного суда Челябинской области рассмотрено исковое заявление ООО "Фирма Верес", предъявленное к АО "СОГАЗ" и АО "ГУТА-Страхование" о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 7 788 306 руб. 80 коп. В последующем ООО "Фирма Верес" уточнило требования и просило суд взыскать с АО "ГУТА-Страхование" 6 000 000 руб., с АО "СОГАЗ" - 1 788 306 руб. 80 коп., следовательно, уточнив требования ООО "Фирма Верес" реализовало свое право на компенсацию убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего Медведева Е.Г. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-12680/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Верес". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу N А76-12680/2011 в отношении ООО Фирма "Верес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) по делу N А76-12680/2011 ООО Фирма "Верес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО Фирма "Верес" утверждена Панова А.С. Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-12680/2011 конкурсным управляющим ООО Фирма "Верес" утвержден Филоненко О.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-12680/2011 с Медведева Е.Г. в пользу ООО Фирма "Верес" взысканы убытки в сумме 7 788 306 руб. 80 коп. 04.10.2017 конкурсный управляющий ООО Фирма "Верес" обратился к Медведеву Е.Г. с требованием о погашении задолженности. В связи с тем, что Медведев Е.Г. не возместил сумму убытков добровольно ООО Фирма "Верес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "ГУТА-Страхование", АО "СОГАЗ" о солидарном взыскании убытков в сумме 7 788 306 руб. 80 коп., в последствии исковые требования в порядке статьи 49 АПК уточнены, ООО "Фирма Верес" просило взыскать с АО "Гута-Страхование" 6 000 000 руб., с АО "СОГАЗ" 1 778 306 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-34108/2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А76-34108/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-34108/2018 изменено, апелляционная жалоба ООО Фирма "Верес" - удовлетворена.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-34108/2018 изложена в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Верес" к АО "ГУТА-страхование" отказать.
Исковые требования ООО Фирма "Верес" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО Фирма "Верес" 1 778 306 руб. 80 коп. страхового возмещения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета 14 143 руб. 24 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
Взыскать с ООО Фирма "Верес" в доход федерального бюджета 47 798 руб. 76 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе".
На момент подачи искового заявления по настоящему делу с АО "СОГАЗ" взыскана сумма убытков в сумме 1 778 306 руб. 80 коп.
Судом установлено, что убытки истца возникли в результате бездействия, арбитражного управляющего Медведева Е.Г., допущенного с 02.10.2014, то есть в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 4013PL0028 от 31.10.2013, заключенного между Медведевым Е.Г. и АО "СОГАЗ" на срок с 31.10.2013 по 31.10.2014. В соответствии с указанным договором 31.10.2013 страхователю выдан страховой полис N 4013PL0028. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора; требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение срока действия договора. Страховая сумма по договору составляет 7 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), период действия договора страхования установлен с 01.11.2013 по 31.10.2014 (пункт 6.1 договора). ООО Фирма "Верес" 20.08.2019 АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате страхового возмещения по страховому полису N 4013PL0028 в размере 5 221 693 руб. 20 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Невыплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю. Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором. В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям. Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Судебным актом по делу N А76-12680/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения Медведевым Е.Г. обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в пользу ООО Фирма "Верес" свидетельствует о наступлении страхового случая.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы страхового возмещения в связи с причинением убытков.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу требования пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора; требования выгодоприобретателей к арбитражному управляющему о возмещении причиненных убытков впервые заявлены в течение срока действия договора.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-12680/2011 требование о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. убытков впервые заявлено конкурсным кредитором Рожковым Д.А. Наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение поставлено договором в зависимость не от подтвержденного вступившим в законную силу решением суда наступления ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а от даты обращения выгодоприобретателя в суд с соответствующим требованием.
Объектом страхования по рассматриваемому договору являются имущественные интересы Медведева Е.Г., связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 10.05.2017, а впоследствии течение данного срока приостанавливалось на период рассмотрения судами дела N А76-34108/2018.
Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 23.03.2020 (согласно информации о документе, поданном в электронную систему "Мой Арбитр"), трехгодичный срока исковой давности истцом не пропущен.
Довод о том, что производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. На основании норм пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рамках дела N А76-34108/2018 (с учетом уточненных исковых требований) рассмотрен иск о взыскании с АО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения в размере 6 000 000 руб. и с АО "СОГАЗ" 1 788 306 руб. 80 коп. Суд установил, что размер ответственности АО "СОГАЗ" перед ООО Фирма "Верес" составляет сумму 7 000 000 руб., однако в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск к АО "СОГАЗ" в заявленном размере - 1 788 306 руб. 80 коп.
В рассматриваемом деле N А76-11121/2020 требование истца составляет сумму, которая ко взысканию с АО "СОГАЗ" в рамках дела N А76-34108/2018 не предъявлялась.
При таких обстоятельствах процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку рассматриваемый иск не тождественен рассмотренным по делу N А76-34108/2018 исковым требованиям ООО Фирма "Верес".
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 221 693 руб. 20 коп.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2020 г. по делу N А76-11121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка