Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №18АП-8566/2020, А76-28653/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А76-28653/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амиряна Романа Айлазовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-28653/2018 о взыскании судебных расходов.
Амирян Роман Айлазович (г. Верхняя Пышма Свердловской области, далее - истец, Амирян Р.А.) 04.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Селезневой Светлане Юрьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г.Магнитогорск (далее - ответчики) о признании сделки недействительной - договора от 07.06.2018 купли продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" (ОГРН 1117424000704, г.Южноуральск Челябинской области, далее - ООО "ЮСК"), заключенного финансовым управляющим Трушкиным Д.И. с Селезневой С.Ю., признании права собственности на долю в уставном капитале за Манаковым Андреем Валерьевичем (далее - Манаков А.В.) на 50% доли уставного капитала ООО "ЮСК" по состоянию на 20.08.2018 и признании незаконным решения регистрирующего органа от 28.08.2018 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.08.2018 за N 2187456948523 о наличии у Селезневой С.Ю. статуса участника общества с долей 50% уставного капитала, признании права собственности за Амирян Р.А. на долю 50% уставного ООО "ЮСК" на основании договора купли продажи доли от 20.08.2018, заключенного между Амирян Р.А и Манаковым А.В.
05.10.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Селезневой С.Ю. к Амиряну Р.А., Манакову А.В., ООО "ЮСК", о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 встречное исковое заявление Селезневой С.Ю. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 Амиряну Р.А. отказано в исковых требованиях, требования Селезневой С.Ю. по встречному иску удовлетворены.
27.06.2019 вынесено дополнительное решение по встречным исковым требованиям, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "ЮСК" от 20.08.2018, заключенный между Амиряном Р.А и ООО "ЮСК". Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ЮСК" в пользу Амиряна Р.А. 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 и дополнительное решение от 27.06.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Амиряна Р.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 решение суда от 04.06.2019, дополнительное решение суда от 27.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Амиряна Р.А. - без удовлетворения.
10.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика по первоначальному исковому заявлению/истца по встречному иску Селезневой С.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 218 499 руб. 53 коп., в том числе, 213 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, 2 499 руб. 54 коп. за почтовые расходы, 3 000 руб. 00 коп. за составление доверенностей на представителей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Амиряна Р.А. в пользу Селезневой С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 80 948 руб. 31 коп., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 79 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 948 руб. 31 коп. С Манакова А.В. в пользу Селезневой С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 22 534 руб. 15 коп, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 21 982 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, требований к ООО "ЮСК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.06.2020, Амирян Р.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Амирян Р.А. указывает на то, что, исходя из выкопировки прайсов юридических услуг иных организаций, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер. Апеллянт считает, что сам факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости. Апеллянт указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг не указано расчета сумм, подлежащих уплате за каждую услугу, оказываемую в рамках заключенного договора. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оказания услуги по анализу и устной консультации. Податель жалобы считает, что суд не учел и то обстоятельство, что данное дело не сложное, практика, по такого рода делам, сложилась, анализ документов и подготовка к такому делу не требует ни значительных временных затрат, ни специфических знаний от исполнителя, следует учесть небольшую стоимость оспариваемой сделки. Сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению, по мнению апеллянта, должна составлять 47 000 рублей, исходя из потраченного времени квалифицированного юриста, а также цены подобных услуг в регионе г. Челябинск на момент 2018-2019 гг.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2020 на 09 час. 15 мин.
К апелляционной жалобе Амиряна Р.А. приложен скриншот статистических данных о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности его представления суду первой инстанции.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.08.2020 от Селезневой С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (исх. N 34983) с доказательствами его направления в направления в адрес лиц, участвующих в деле. В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена почтовая квитанция, датированная 27.08.2020 после 21.57, в то время, как судебное заседание назначено на 03.09.2020, отзыв представлен суду 27.08.2020 в 20.20 мск, фактически зарегистрирован 28.08.2020, срок представления отзыва был установлен не позднее 27.08.2020 с доказательствами его заблаговременного направления иным участникам процесса).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части взыскания понесенных расходов с Амиряна Р.А. (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Селезнева С.Ю., 05.10.2020 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Амиряну Р.А., Манакову А.В., ООО "ЮСК" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 встречное исковое заявление Селезневой С.Ю. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 Амиряну Р.А. отказано в исковых требованиях, требования Селезневой С.Ю. по встречному иску удовлетворены.
27.06.2019 вынесено дополнительное решение по встречным исковым требованиям, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "ЮСК" от 20.08.2018, заключенный между Амиряном Р.А и ООО "ЮСК". Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ЮСК" в пользу Амиряна Р.А. 10 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда от 04.06.2019 и дополнительное решение от 27.06.2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы Амиряна Р.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 решение суда от 04.06.2019, дополнительное решение суда от 27.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Амиряна Р.А. - без удовлетворения.
При принятии решений суда и постановлений суда апелляционной, кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами арбитражными судами не рассматривался.
Полагая, что имеются основания для возмещения Селезневой С.Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, Селезнева С.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование несения ответчиком судебных расходов представлены документы, из которых усматривается следующее:
Между Могилевой А.Д. (Исполнитель) и Селезневой С.Ю. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2018 (л.д. 59 том 3), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуг по подготовке: отзыва, искового заявления, пояснений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных документов и по представлению интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции, по иску Амиряна Р.А. к Селезневой С.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Челябинской области, о признании сделки недействительной, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, дело N А76-28653/2018 (п. 1.1. договора).
При этом в соответствии с п.1.2. договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; - подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на стадии судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п.1.1. договора, - при достижении сторонами дополнительной договоренности дополнительно подготовить встречное исковое заявление.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет: - 5 000 руб. 00 коп. - анализ документов и устная консультация по делу, - 5000 руб. 00 коп. - составление и подготовка отзыва, - 5000 руб. 00 коп. - составление и подготовка заявления об отмене обеспечительных мер, - 1000 руб. 00 коп. за каждый документ - составление и подготовка процессуальных ходатайств, - 3000 руб. 00 коп. за каждый документ - составление и подготовка процессуальный пояснений, объяснений, заявлений и т.д., - 10 000 руб. 00 коп. за каждый выход в суд - представление интересов заказчика в судебном заседании, - 10 000 руб. 00 коп. - составление и подготовка искового (встречного) заявления, - 5 000 руб. 00 коп. - составление и подготовка апелляционной и кассационной жалобы, - 3000 руб. 00 коп. - составление и подготовка отзыва (возражения) на апелляционную и кассационную жалобу, - 10 000 руб. 00 коп. за каждый выход в суд - представление интересов Заказчика в судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с п.3.2. договора оплата услуг производится Заказчиком следующим образом: 1) в качестве предварительной оплаты заказчик передает исполнителю 33 000 руб. 00 коп., что удостоверяется распиской исполнителя, 2) окончательный расчет за выполненные услуги производиться в сумме, указанной в подписанном стороной акте оказанных услуг (выполненных работ) за вычетом суммы предоплаты, в течение трех месяцев с даты подписания акта.
При этом заказчик вправе оплачивать услуги досрочно и частями (п. 3.3. договора). Оплата производится путем наличного расчета, либо путем перечисления на счет исполнителя ПАО "Сбербанк" (п. 3.4. договора).
Актом об оказании услуг (выполненных работ) от 20.10.2019 подтверждается оказание услуг на сумму 213 000 руб. 00 коп. (л.д. 60 том 8), согласно которому исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие услуги (работы) по договору от 10.09.2018 в рамках Арбитражного дела N А76-28653/2018: - анализ документов и устная консультация - 5 000 руб., - составление отзыва по делу с формированием пакета прилагаемых документов - 5 000 руб., - составление дополнительного отзыва по делу с формированием пакета прилагаемых документов, представленного 09.10.2018 - 3000 руб., - составление дополнительных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, представленных 06.02.2019 - 3000 руб. 00 коп., - составление дополнительных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, представленных 13.02.2019 - 3000 руб. 00 коп., - составление пояснений с учетом изменения исковых требований по первоначальному иску, представленных 04.04.2019 - 3000 руб. 00 коп., - составление возражений на ходатайство о назначение экспертизы - 3 000 руб., - составление дополнительных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, представленных 17.06.2019 - 3000 руб. 00 коп., - составление и подготовка возражений на заявление об обеспечительных мерах с формированием пакета прилагаемых документов - 5000 руб., - составление апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер с формированием пакета прилагаемых документов - 5000 руб., - составление отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер с формированием пакета прилагаемых документов - 5 000 руб., - составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 руб., - составление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., - представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции: 25.10.2018 - 10 000 руб., 14.11.2018 - 10 000 руб., 05.09.2019 - 10 000 руб. ,03.10.2019 - 10 000 руб., - подготовка ходатайств процессуального характера - 4000 руб., - подготовка встречного искового заявления с формированием пакета прилагаемых документов - 10 000 руб., - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области: 15.10.2018 - 10 000 руб., 31.10.2018 - 10 000 руб., 28.11.2018 - 10 000 руб., 10.01.2019 - 10 000 руб., 06.02.2019 - 10 000 руб., 13.02.2019 - 10 000 руб., 06.03.2019 - 10 000 руб., 12.03.2019 - 10 000 руб., 04.04.2019 - 10 000 руб.,, 10.04.2019 - 10 000 руб. 28.05.2019 - 10 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 11.09.2018 на сумму 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 61 том 8), приходным кассовым ордером от 26.12.2019 в размере 180 000 руб. (л.д. 62-63 том 8).
Амиряном Р.А. заявлены возражения по размеру судебных расходов, поскольку он посчитал их неразумными и завышенными, ссылаясь на прайсы иных организаций, оказывающих юридические услуги. Считает, что максимальная сумма за оказанные по делу услуги представителя не может превышать 28 000 руб. 00 коп., при этом просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме (л.д. 102-103 том 8).
Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного, по его мнению, размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 121 499 руб. 54 коп., в том числе, подлежащие взысканию с Амиряна Р.А. в сумме 80 948 руб. 31 коп., с Манакова А.В. в сумме 22 534 руб. 15 коп.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, ответчиком заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 499 руб. 53 коп., в том числе, 213 000 руб. 00 коп. за услуги представителя, 2 499 руб. 54 коп. за почтовые расходы, 3000 руб. 00 коп. за составление доверенностей на представителей, при этом указанные суммы заявитель просит взыскать в следующих размерах: с Амиряна Р.А. в сумме 173 431 руб. 23 коп., с Манакова А.В. в сумме 22 534 руб. 15 коп., с ООО "ЮСК" в сумме 22 534 руб. 15 коп.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 10.09.2018, заключенный между Могилевой А.Д (Исполнитель) и Селезневой С.Ю. (Заказчик) (л.д. 59 том 8), акт об оказании услуг (выполненных работ) от 20.10.2019 на сумму 213 000 руб. 00 коп. (л.д. 60 том 8), расписка от 11.09.2018 на сумму 33 000 руб. 00 коп. (л.д. 61 том 8), приходный кассовый ордер от 26.12.2019 в размере 180 000 руб. (л.д. 62-63 том 8).
Реальность оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде подтверждается материалами дела. Так, протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами подтверждено участие представителя Могилевой А.Д. по доверенности от 11.09.2018 (л.д. 108 т.8) в суде первой инстанции 15.10.2018 ( л.д 119-120 т.3), 31.10.2018 (л.д.97-98 т.4), 28.11.2018 (л.д. 27-29 т.5), 10.01.2019 (л.д. 55-56 т.5), 06.02.2019 - 13.02.2020 (л.д.128-130 т.5), 06.03.2019 - 12.03.2019 (л.д.13-16 т.6), 04.04.2019 (л.д.112-114 т.6), 10.04.2019 (л.д.148-149 т.6), в суде апелляционной инстанции 05.09.2019 (л.д.75 т.7), 03.10.2019 (л.д. 150-151 т.7), в суде кассационной инстанции 11.02.2020 (л.д. 38 т.7).
Факт оказания юридических услуг представителем ответчика подтверждается такими документами, как отзыв по делу от 09.10.2018 (л.д. 4-7 т. 3), дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, представленные 06.02.2019 (л.д. 125-127 т. 5), пояснения с учетом изменения исковых требований по первоначальному иску, представленные 04.04.2019 (л.д. 73-76 т.6), возражения на ходатайство о назначении экспертизы (л.д 144-145 т. 6), дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, представленные 17.06.2019 (л.д. 39-42 т.7), возражения на заявление об обеспечительных мерах (л.д. 108-110 т.1), отзыв на апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 125-126 т. 7), дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 120-121 т.7), ходатайства процессуального характера (л.д. 102 т. 2, л.д.153 т.6, л.д. 1,16,18 т. 7).
Из материалов дела усматривается, что Селезнева С.Ю. доказала как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов данного лица.
Однако, исследовав материал дела представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также объем и качество оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходя из принципа разумности.
Так, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы в части расходов на оплату услуг представителя, исключил из состава оказанных юридических услуг при рассмотрении первоначального иска следующие услуги: - составление отзыва на исковое заявление с формированием пакета документов, предъявленного в суд 09.10.2018, стоимостью 3 000 руб. 00 коп., поскольку составление отзыва уже включено в услуги стоимостью 5 000 руб., в материалы дела представлен только один отзыв от 09.10.2018 (л.д. 4-7 том 3), иных отзывов от указанной даты в деле нет,
- составление дополнительных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, предъявленных в суд 13.02.2019, стоимостью 3 000 руб., поскольку такого документа в материалах дела не имеется, - услуги по формированию пакетов документов к пояснениям/возражениям/жалобам/отзывам, поскольку такие услуги являются техническими, а не юридическими, - составление апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер с формированием пакета документов стоимостью 5 000 руб., поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Селезневой С.Ю. было отказано, - составление отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечительных мерах с формированием пакета документов, предъявленного в суд 09.10.2018, стоимостью 5 000 руб., поскольку такого документа в материалах дела не имеется, - представление интересов Селезневой С.Ю. в суде апелляционной инстанции 25.10.2018 стоимостью 5 000 руб., поскольку в указанную дату проводилось слушание дела по апелляционной жалобе Селезневой С.Ю., в удовлетворении которой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом было отказано.
Рассматривая заявленные ко взысканию почтовые расходы в общей сумме 2 499 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат распределению. Факт несения расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены почтовые квитанции.
Таким образом, суд первой инстанции проанализировав работу, проведенную представителем истца по встречному иску/ответчика по первоначальному иску, сделал вывод о том, что заявленные расходы, которые Селезнева С.Ю. просит возложить, в том числе на Амиряна Р.А., являются необоснованными в части и чрезмерными, в связи с чем, отказал в части взыскания отдельных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов, подлежащих взысканию. Судом первой инстанции приведен подробный расчет таковых.
Довод жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует расчет сумм, подлежащих уплате за каждую услугу, оказываемую в рамках договора, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, содержанию договора, акта выполненных работ.
Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оказание услуги по анализу документов и устной консультации, является несостоятельным, в силу того, что в материалах дела содержится акт об оказании услуг от 20.10.2019, который, в свою очередь, свидетельствует о том, что стороны подтвердили факт оказания данной услуги (л.д. 60 т.8).
Довод жалобы о том, что настоящее дело невозможно отнести к категории сложных дел, в связи с чем, его рассмотрение не требовало привлечения квалифицированного специалиста, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотренный спор относится к категории корпоративных споров, в рамках которого рассмотрен как первоначальный иск, так и встречный, проведено несколько заседаний, дело прошло апелляционный и кассационный пересмотр, что позволяет квалифицировать дело как сложное.
Ссылка на незначительную стоимость оспариваемой сделки не принимаются, поскольку не может служить единственным критерием для определения сложности дела и разумного размера расходов.
Представленные истцом в материалы дела сведения об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела выкопировки прайс-листа Юридического бюро "Советник", прайс-листа Адвоката Челябинска Аскаровой Н.И., прайс - листа юридических услуг Филатов и партнеры, Центр права Гросс, не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные ответчиком. В прайс-листах цена услуг указана начальная минимальная цена. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, количества судебных инстанций) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.
Вопреки утверждению подателя жалобы, размер расходов, определенных судом, следует признать разумным. Доказательств его чрезмерности не имеется. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-28653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиряна Романа Айлазовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка