Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №18АП-8564/2020, А76-11697/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А76-11697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020г. по делу N А76-11697/2020.
В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Аверком" - Плотников А.В. (директор), Мошков Е.А. (доверенность от 30.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Аверком" (далее - истец, ООО "Аверком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" (далее - ответчик, ООО "Макси Строй") с исковым заявлением о взыскании 2 327 460 руб. задолженности по договору подряда от 02.08.2018 N 0208 СМР по текущему ремонту помещения ГБУЗ "ЧОКЦО И ЯМ", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 316 руб. 46 коп. за период с 01.12.2018 по 29.06.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Макси Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор подряда от 02.08.2018, заключенный между сторонами, имел иные условия, нежели представленные истцом, то есть договор, заявленный в иске, не соответствует действительному договору, по которому осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте. Кроме того, от истца не поступала досудебная претензия.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения явившихся представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом были поданы ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств по делу (договор подряда от 02.08.2018, уведомление от 27.12.2018, подтверждение получения от 27.12.2018, акт выполненных работ от 28.12.2018, претензия от 29.12.2018), назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также отказано (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Аверком" (заказчик) и ООО "Макси Строй" (подрядчик) заключен договор от 02.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений поликлиники, в соответствии с локальными сметами и приложением N N1 и 2 к договору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок окончания всех видов работ по договору - в течении 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 30.11.2018.
Заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств на расчетный счет подрядчика перечислены авансовый платеж по договору в общей сумме 2 327 460 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2018 N 417 в сумме 384 000 руб., от 26.12.2018 N 418 на сумму 397 500 руб., от 26.12.20918 N 420 в сумме 378 600 руб., от 27.12.2018 N 422 на сумму 389 400 руб., от 27.12.2018 N 425 на сумму 392 500 руб., от 27.12.2018 N 428 на сумму 385 460 руб.
Уведомлением от 27.12.2018 (получено 27.12.2018), ответчик приглашался на составления акта выполненных работ, актом от 28.12.2018 определено, что работы на объекте не производились (л.д.73).
Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как установлено материалами дела, заказчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 02.08.2020 на расчетный счет подрядчика перечислены авансовый платеж по договору в общей сумме 2 327 460 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2018 N 417 в сумме 384 000 руб., от 26.12.2018 N 418 на сумму 397 500 руб., от26.12.20918 N 420 в сумме 378 600 руб., от 27.12.2018 N 422 на сумму 389 400 руб., от 27.12.2018 N 425 на сумму 392 500 руб., от 27.12.2018 N 428 на сумму 385 460 руб.
При этом, на данный момент подрядчиком (ответчиком) не выполнены и не сданы работы. Ответчик не приступил к исполнению договора.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, оплатив фактически выполненные работы.
Судом обоснованно принята во внимание претензия от 29.12.2018 N 36 в качестве уведомления о расторжении договора подряда, которая согласно отметке директора ООО "Макси Строй" получена в тот же день (л.д.17).
Письмом 29.12.2018 N 36 обществом "Аверком" реализовано право на отказ от договора подряда от 02.08.2018 на основании статьи 715 ГК РФ.
Законность указанного отказа истца не опровергнута и по существу признана истцом, поскольку исковые требования обусловлены притязаниями истца к ответчику по стоимости невыполненных работ, в силу чего истец исходит из факта прекращения договора подряда от 02.08.2018.
Таким образом, договор подряда следует считать прекращенным с 29.12.2018 (даты получения уведомления).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.
Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.
Факт невыполнения обществом "Макси Строй" работ нашел подтверждение в материалах дела.
Поскольку обществом "Аверком" реализовано право на отказ от договора подряда с 29.12.2018, с учетом согласованного срока окончания выполнения работ (30.11.2018) просрочка выполнения обязательства составила более двух месяцев, исходя из чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного, но неотработанного аванса.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о подложности договора подряда от 02.08.2018, свой экземпляр договора не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Голословные бездоказательные утверждения ответчика о том, что заключенный между сторонами договор, имел иные условия, нежели представленные истцом, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 01.12.2018 по 29.06.2020 составили 253 316 руб. 46 коп.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 2 327 460 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполучение досудебной претензии. Данные доводы также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку согласно представленной в материалы дела претензии от 29.12.2018 N 36 претензия получена 29.12.2018 (вх.N 6), о чем свидетельствует соответствующая отметка директора ООО "Макси Срой" (л.д.17). Кроме того, обществом "Аверком" в адрес общества "Макси Строй" была направлена повторная претензия от 08.04.2019 N 22 (л.д.18), в материалы дела представлена квитанция об отправке письма (л.д.19).
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020г. по делу N А76-11697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка