Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8559/2020, А76-52160/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А76-52160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020г. по делу N А76-52160/2019.
В судебном заседании участвовали представители:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мурзагалиева К.Н. (доверенность от 19.03.2020),
Шорохова Андрея Владимировача - Умнов С.В. (доверенность от 03.09.2020).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Шорохову Андрею Владимировичу (далее также - заинтересованное лицо, Шорохов А.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - третье лицо, ООО "Оптима").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Шорохов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ООО "Оптима" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно не применил положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и не дисквалифицировал Шорохова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
В адрес суда до начала судебного заседания от Управления Росреестра и Шорохова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, заявитель и заинтересованное лицо просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер".
Решением суда от 28.08.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".
На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управлением, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ, 18.01.2019 возбуждено дело N 0147419 об административном правонарушении в отношении Шорохова Андрея Владимировича, и назначено к проведению административное расследование.
Ведущим специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Волковской Л.Г., в отсутствие надлежаще извещённого арбитражного управляющего Шорохова А.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ., отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", а именно:
1.пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов;
2.пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в невключении сведений о направлении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ;
3.подпункта 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в адрес суда;
4.пункта 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном включении сообщения в ЕФРСБ;
5.пункта 2 Общих правил, выразившееся в несоблюдении форм отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;
6.пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении суду отчета о своей деятельности.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, при этом посчитал, что признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. Судом указано, что применение данной нормы в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:
1.пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов;
2.пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в невключении сведений о направлении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ;
3.подпункта 1 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в адрес суда;
4.пункта 2 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном включении сообщения в ЕФРСБ;
5.пункта 2 Общих правил, выразившееся в несоблюдении форм отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;
6.пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении суду отчета о своей деятельности.
Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом N 01507419 об административном правонарушении от 06.12.2019.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств того, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Шорохову А.В. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Шороховым А.В. как малозначительного.
Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Шорохова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
По мнению апеллянта, в настоящем случае имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
С учетом положений вышеприведенной статьи КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде административного штрафа, так как это будет ухудшать положение арбитражного управляющего как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
На основании изложенного, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2020г. по делу N А76-52160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
