Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8556/2020, А76-9491/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А76-9491/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-9491/2019.
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Арендное предприятие "Капитал") о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии в период январь - октябрь 2017 года в сумме 283 334 руб. 13 коп., пени в сумме 46 390 руб. 52 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга по день фактической оплаты в порядке части 9.4. статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ (л.д. 162), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области 17.06.2019, 10.07.2019, 29.08.2019, 23.10.2019, 20.11.2019, 18.12.2019, 10.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020, 21.04.2020, 26.05.2020, 08.06.2020 судебные заседания неоднократно откладывались.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авилум" (далее - ООО "Авилум").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-9491/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арендное предприятие "Капитал" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в сумме 283 334 руб. 13 коп., пени в сумме 46 390 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 702 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга судом отказано на основании статьи 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные 8 законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, как поданных преждевременно с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Кроме того, с ООО "Арендное предприятие "Капитал" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины 892 руб.
ООО "Арендное предприятие "Капитал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Арендное предприятие "Капитал" указывает, что суд принял необоснованный и незаконный судебный акт, без учета фактических обстоятельств дела, нарушающий нормы материального и процессуального права, на основании следующего.
Нежилое помещение N 3, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 39, владельцем которого является ООО "Арендное предприятие "Капитал" расположено в подвале многоквартирного дома. Энергопринимающие устройства (отопительные приборы), присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, а также приборы учета тепловой энергии (отопления) отсутствуют в указанном помещении. Однако через нежилое помещение проходят внутридомовые инженерные системы, которые не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика N 105, Правила N 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО "МОБТИ" N Д-10 от 18.11.1996, правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034).
Апеллянт также указывает, что актом осмотра от 28.06.2019 подтверждается отсутствие в подвале нежилого помещения N 3 отопительных приборов, а также изолированность общедомовых стояков, ввиду чего, ответчик не является потребителем тепловой энергии, и оснований для взыскания с него платы за отопление не имеется.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления надлежащей согласованной и разрешенной изоляции, поскольку не приведен ни один нормативно правовой акт, в котором говорилось бы об обязании собственника помещения при выполнении монтажа изоляции получать разрешение для совершения данного действия, или каким-либо иным образом согласовывать данную процедуру, на основании чего, ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую и разрешенную изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, является необоснованной.
До начала судебного заседания 24.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.рег. N 37790 от 14.09.2020).
Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, 24.09.2020 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Арендное предприятие "Капитал" принадлежит нежилое помещение N 3, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 39, помещение состоит из первого этажа площадью 464, 1 кв.м. и подвального помещения площадью 264,9 кв.м., общая площадь 729 кв.м. (л.д. 12, 13-14, 57).
Договор в письменном виде между сторонами не заключен, однако сложились фактический отношения по поставке теплового ресурса.
Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 МУП "ЧКТС" поставило на объект ответчика тепловую энергию на сумму 283 334 руб. 13 коп.
Поскольку управляющей компанией показания общедомового прибора учета тепловой энергии в адрес МУП "ЧКТС" не представлялись, начисление за потребленную тепловую энергию собственникам многоквартирного дома производилось исходя из норматива потребления.
МУП "ЧКТС" направило в адрес ответчика претензию от 28.08.2018, с требованием об оплате потребленной тепловой энергии.
Оставление вышеуказанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Исходя из статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано ранее, ООО "Арендное предприятие "Капитал" является собственником нежилого помещения N 3, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, д. 39, помещение состоит из первого этажа площадью 464, 1 кв.м. и подвального помещения площадью 264,9 кв.м., общая площадь 729 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.11.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12, 13-14, 57).
В обоснование требований, истцом в материалы дела представлен акт осмотра спорного помещения от 26.06.2019 (л.д. 88-89), согласно которому площадь нежилого помещения составляет 729 кв.м, помещение расположено в МКД, 1 этаж (464,1 кв.м) и подвал (площадь 264,9 кв.м.). По первому этажу проходят общедомовые стояки системы отопления МКД, в подвале проходят общедомовые стояки и лежаки системы отопления МКД заизолированы энергофлексом. На первом этаже имеются отопительные приборы, подвал -отопительные приборы отсутствуют, ГВС в подвале отсутствует (л.д. 88-89).
Доводы апеллянта о том, что актом осмотра от 28.06.2019 подтверждается отсутствие в подвале нежилого помещения N 3 отопительных приборов, а также изолированность общедомовых стояков, ввиду чего, ответчик не является потребителем тепловой энергии, и оснований для взыскания с него платы за отопление не имеется, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.
В силу статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 и т.д.).
В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).
Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.
Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по общему правилу, презюмируется, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, в том числе, проходящий через их помещение.
Вследствие чего, истцу для указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя, и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства, что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура.
Напротив, именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.
Также потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации, инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное помещение отапливаемым не является, что изоляция, зафиксированная актом, оформленным в июне 2019 года, то есть значительно позднее спорного периода, в действительности имелась в спорный период январь - октябрь 2017 года, также не представлено доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж такой изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений многоквартирного дома.
Исходя из вышеизложенного, указание апеллянта на то, что энергопринимающие устройства (отопительные приборы), присоединенные к сетям теплоснабжающей организации, а так же приборы учета тепловой энергии (отопления) отсутствуют в спорном помещении. Признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают доводы об обоснованности требований в отношении рассматриваемого помещения.
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.
По общему правилу, поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Ответчиком не представлено проектной документации, иной технической документации, которая бы содержала сведения, технические параметры спорного подвала, его характеристики, как неотапливаемого.
О назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств того, что подвальное помещение является неотапливаемым обществом "Арендное предприятие "Капитал" суду первой инстанции не заявлялось, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону, которая такое бездействие допустила, и не могут быть переложены на другую сторону, в данном случае на истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплате данного ресурса.
Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 3 - подвал (площадью 264,9 кв.м), находится в отапливаемом контуре многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, ответчиком не опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему подвальное помещение является отапливаемым. Материалами дела подтверждено наличие в подвале элементов внутридомовой системы отопления.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств осуществления надлежащей согласованной и разрешенной изоляции, поскольку не приведен ни один нормативно правовой акт, в котором говорилось бы об обязании собственника помещения при выполнении монтажа изоляции получать разрешение для совершения данного действия, или каким-либо иным образом согласовывать данную процедуру, на основании чего, ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую и разрешенную изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, является необоснованной.
Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, указывая на неотапливаемость спорного помещения, ответчиком не приведено надлежащих доказательств того, что нежилое помещение МКД является неотапливаемым.
При рассмотрении указанного довода судом первой инстанции справедливо отмечено, что доказательств осуществления надлежащей согласованной и разрешенной изоляции материалом энергофлекс проходящих через помещение элементов внутридомовой систем отопления ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ответчик обращался в спорный период о не обеспечении нормативной температуры в помещении, либо иным образом заявлял претензии о качестве поставляемой энергии, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязанность доказывания того обстоятельства, что нормативная температура в нежилом помещении не обеспечивается проходящими в помещении общедомовыми трубопроводами, является в настоящем случае процессуальной обязанностью подателя апелляционной жалобы, как лица, заявившего об этом, но не истца.
В данном случае суд первой инстанции указал ответчику, что представление последним доказательств осуществления надлежащей согласованной и разрешенной изоляции материалом энергофлекс проходящих через помещение элементов внутридомовой систем отопления являлось бы подтверждение неотапливаемости спорного помещения, в отсутствие чего, оснований для принятия указанных доводов в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, приведенные апеллянтом доводы об отсутствии нормативно правового акта, в котором говорилось бы об обязании собственника помещения при выполнении монтажа изоляции получать разрешение для совершения данного действия, или каким-либо иным образом согласовывать данную процедуру, оцениваются апелляционной коллегией критически и не влекут отмены обжалуемого решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций, в соответствии с пунктом 58, подпунктами 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома.
Вышеизложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МУП "ЧКТС" о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная 39, пом. 3, в период с января по октябрь 2017 года в сумме 283 334 руб. 13 коп., являются обоснованными.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 46 390 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку несвоевременное исполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом произведен расчет неустойки в сумме 46 390 руб. 52 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5,5% (л.д. 162, оборот).
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках договора ресурса, ключевая ставка применена верно.
Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в статье 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктах 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Арендное предприятие "Капитал".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-9491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
