Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8551/2020, А76-28802/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А76-28802/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Огородника Александра Анатольевича, Власова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-28802/2018 о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принял участие финансовый управляющий должника Огородника Александра Анатольевича - Трушкин Д.И. (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Огородника Александра Анатольевича (28.05.1979 г.р., уроженца г. Челябинск, ИНН 742201519203, адрес регистрации: Челябинская область, г. Озерск, пр. Победы, д.43. кв.15).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в отношении Огородника А. А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.
Определением суда от 30.07.2019 Завьялов В. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением суда от 27.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) Огородник А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 33 от 22.02.2020.
Финансовый управляющий должника Трушкин Д. И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными
договор займа от 10.10.2012, заключенный между Жиронкиным Сергеем Юрьевичем и Огородником А. А., договор денежного займа с процентами между физическими лицами от 27.05.2013, заключенный между Жиронкиным С. Ю. и Огородником А. А., договор денежного займа с процентами между физическими лицами от 28.08.2015, заключенный между Жиронкиным С. Ю. и Огородником А. А., договор денежного займа с процентами между физическими лицами от 28.09.2015, заключенный между Жиронкиным С. Ю. и Огородником А. А.; восстановить срок на подачу финансовым управляющим заявления о признании указанных сделок недействительными (вх. N 64947 от 17.10.2019).
Финансовый управляющий представил уточнение заявленных требований, в части последствий признания сделок недействительными, просил признать задолженность Огородника А.А. перед Власовым Д.В. в размере 14 667 121 руб. 08 коп. отсутствующей и исключить из реестра требований кредиторов требование Власова Д.В.
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Власов Дмитрий Васильевич.
Определением суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) требование удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры займа от 10.10.2012, 27.05.2013, 28.08.2015, 28.09.2015 заключенные между Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Огородник А.А., Власов Д.В. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.
По мнению апеллянтов, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имелись существенные финансовые затруднения в спорный период. Вывод суда первой инстанции о том, что признание банкротом ООО "Уральский завод нефтехимического машиностроения", где Огородник А.А. являлся учредителем, является безусловным наступлением банкротства самого Огородника А.А. основано на предложении, и не подтверждено документально. Оспариваемые сделки совершены с период с 10.10.2012- 28.09.2015, т.е. задолго до подачи заявления о привлечении Огородника А.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" и цель названной сделки, в такой ситуации не выглядит очевидной. На дату совершения оспариваемых сделок Огородник А.А. не испытывал финансовых затруднений, в отношении должника отсутствовали исковые производства по взысканию убытков и/или иных санкций. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям Жиронкина С.Ю., согласно которым представление доказательств своей финансовой возможности в настоящее время не представляется возможным, поскольку в связи с давностью событий, все договоры, заключенные ранее 2017 года, у Жиронкина С.Ю. отсутствуют - так как по ним истекли сроки давности и сроки хранения, а организация ООО "Торговый дом "РДО", у которой Жиронкин С.Ю. брал займ, ликвидирована. То есть ответчик дает пояснения о том, что займ был предоставлен должнику не за счет полученных доходов, а за счет заемных средств. Однако, прекращение деятельности ООО "Торговый дом "РДО" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ 28.10.2019) влечет невозможность предоставления со стороны ООО "Торговый дом "РДО" документов, а именно договоров займа, заключенных между обществом и ответчиком. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств основан на предположениях. Жиронкин С. Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к Огороднику А.А. Финансовый управляющий не представил доказательств наличия заинтересованности между должником и Жиронкиным С.Ю.
Подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого отказано, ввиду того, что отзыв направлен посредством электронной почты, незаблаговременно 31.08.2020 после 11.26 (пн.), тогда как заседание назначено на 03.09.2020 (чт.), в деле не имеется сведений, что заявители жалобы указывали на возможность направления им корреспонденции посредством электронной почты, а суд указывал на необходимость представления отзыва суду не позднее 27.08.2020 с доказательствами его раскрытия перед иными участниками обособленного спора (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)
В судебном заседании финансовый управляющий возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А. заключен договора займа, по условиям, которого Огородник А.А. получил от Жиронкина С.Ю. денежные средства в сумме 3 291 000 руб. и обязался возвратить денежную сумму в срок до 02.11.2012. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной Огородником А.А.
27.05.2013 между Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А. заключен договора займа, по условиям, которого Огородник А.А. получил от Жиронкина С.Ю. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. и обязался возвратить денежную сумму 30.06.2013. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной Огородником А.А.
28.08.2015 между Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А. заключен договора займа, по условиям, которого Огородник А.А. получил от Жиронкина С.Ю. денежные средства в сумме 130 000 руб. и обязался возвратить денежную сумму до 01.09.2015. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной Огородником А.А.
28.09.2015 между Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А. заключен договора займа, по условиям, которого Огородник А.А. получил от Жиронкина С.Ю. денежные средства в сумме 3 300 евро и обязался возвратить денежную сумму до 04.09.2015. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной Огородником А.А.
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N 2-1276/2016 с Огородника А. А. в пользу Жиронкина С. Ю. взысканы денежные средства:
по договору займа от 02.11.2012 основной долг - 3 291 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2012 по 10.10.2015 - 805 596,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 10.10.2015 в сумме 825 291,39 руб.;
по договору займа от 27.05.2013 основной долг - 6 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.05.2013 по 10.10.2015 -1 272 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 10.10.2015 в сумме 1 273 464,80 руб.;
по договору займа от 28.08.2015 основной долг 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.08.2015 по 10.10.2015 - 1 263,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 10.10.2015 в сумме 1 361,17 руб.;
по договору займа от 28.09.2015 основной долг 506 990 руб.; расходы по госпошлине 60 000 руб., всего взыскано: 14 667 121 руб. 08 коп.
Решение суда вступило в законную силу 07.07.2016.
На принудительное исполнение решения суда кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 022023255.
14.01.2019 между Жиронкиным С.Ю. (кредитор) и Власовым Д.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования в полном объеме по решению Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N 2- 1276/2016 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора уступки стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 40 000 руб. и перечисляются наличными не позднее 31.01.2019.
Определением суда от 06.05.2019 в рамках дела N 2-1276/2016 произведена замена взыскателя Жиронкина С.Ю. на взыскателя Власова Д.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N 2-1276/2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 требование Власова Д.В. в размере 14 667 121 руб. 08 коп., в том числе 10 427 990 руб. основного долга, 2 079 013 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 2 100 117 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Огородника А. А..
Полагая, что договоры займа от 10.10.2012, 27.05.2013, 28.08.2015, 28.09.2015, заключенные между Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А., являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве нормативного обоснования финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как мнимых сделок, совершенных со злоупотреблением правом.
Власовым Д.В. представлен письменный отзыв на заявление финансового управляющего, в котором указано на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, отсутствие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, должник и ответчик не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются мнимыми и совершены при злоупотреблении правом.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из 6 закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Исходя из дат совершения сделок (10.10.2012, 27.05.2013, 28.08.2015, 28.09.2015) суд приходит к выводу, что сделка может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Заявитель по требованию считает, что договоры займа являются безденежными, совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства.
Приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования судом сделок на наличие признаков их мнимости.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.
Как следует из материалов дела, судом, в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по 7 Свердловской области были запрошены сведения о доходах ответчика Жиронкина С.Ю. за период с 2010 по 2016 год. Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что доход ответчика Жиронкина С.Ю. за 2010 год составил 15 774 руб., за 2011 год 842 004 руб. 49 коп. и 25 410 руб., за 2012 год 885 430 руб. и 59 202 руб., за 2013 год 949 235 руб. 38 коп. и 39 534 руб., за 2014 год 416 285 руб. 73 коп., за 2015 год 15 655 руб. 47 коп.
Таким образом, доход Жиронкина С.Ю. незначителен, не позволяет осуществлять финансирование иного лица в размере, в несколько раз превышающем его доход.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Жиронкина С.Ю. для предоставления Огороднику А.А. в период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года денежных средств в общей сумме 10 427 990 руб.
Также установлено, что задолженность по первой из расписок перед ответчиком Жиронкиным С.Ю. в сумме 3 291 000 руб. образовалась в ноябре 2012 года, однако ответчик не обратился в суд для истребования указанной задолженности, а в мае 2013 передал должнику еще 6 500 000 руб. на срок до 30.06.2013. После чего должником и ответчиком были составлены еще две расписки от 28.08.2015 на сумму 130 000 руб. и 28.09.2015 на сумму 3 300 евро.
Таким образом, предоставление займов на значительные суммы должнику осуществлялось, несмотря на отсутствие возврата предыдущих заемных средств.
Более того из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 10.10.2012 Жиронкин С.Ю. предоставил в займ Есаулкову А.Ю. денежные средства в размере 3 291 000 руб., а 27.05.2013 Жиронкин С.Ю. представил Есаулкову А.Ю. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Впоследствии задолженность Есаулкова А.Ю. была уступлена Жиронкиным С.Ю. Огороднику А.А.
Разумных объяснений тому, почему при наличии задолженности Огородника А.А. перед Жиронкиным С.Ю. в значительном размере, последний уступает права требования в сумме 9 791 000 руб. к Есаулкову А.Ю. именно Огороднику А.А., суду не представлено.
В качестве доказательства расходования полученных от Жиронкина С.Ю. денежных средств должником представлена копия договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.05.2012 стоимостью 950 000 руб.
Однако, исходя из даты представленного договора (04.05.2012), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в договоре земельные участки и дом приобретались на иные денежные средства, а не на денежные средства, полученные от Жиронкина С.Ю., так как договор купли-продажи был заключен за 4 месяца до передачи денежных средств по расписке от 10.10.2012. Следовательно, данные расходы не соотносимы ни с периодом получения заемных средств, ни с размером последних.
Ссылки на осуществление строительства здания на земельном участке не принимаются, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Фотоматериалы, на которых изображено здание, не отвечают критерию относимости и допустимости.
Также, должник пояснил, что в 2012 году на заемные денежные средства им был приобретен автомобиль Audi Q5. Однако, доказательств стоимости автомобиля суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств расходования полученных от ответчика денежных средств по распискам от 10.10.2012, 27.05.2013, 28.08.2015, 28.09.2015 не представлено.
Для истребования образовавшейся задолженности Жиронкин С.Ю. обратился в суд лишь 04.05.2016, после внесения изменений в Закон о банкротстве, предусматривающих банкротство физических лиц.
Из решения Озерского городского суда от 30.05.2016 следует, что ответчик Огородник А.А. возражений относительно исковых требований не заявлял, также не заявлял возражений относительно пропуска Жиронкиным С.Ю. срока исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по расписке от 10.10.2012, хотя в данной части срок исковой давности для взыскания задолженности очевидно был пропущен.
Дополнительно судом установлено, что 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило ввести в отношении закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" процедуру наблюдения.
Учредителями (участниками) ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" являются Лазарев Д.В., Огородник А.А.
Определением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" введена процедура наблюдения. Решением от 03.12.2015 ЗАО "Уральский завод нефтехимического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что должник Огородник А.А. в 2015-2016 году мог предвидеть наступление своего банкротства, для чего и были оформлены расписки о получении заемных денежных средств с Жиронкиным С.Ю., послужившие основанием для взыскания задолженности с Огородника А.А. в пользу Жиронкина С.Ю. по решению суда от 30.05.2016.
Ответчиком Жиронкиным С.Ю. не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора уступки прав требования с Власовым Д.В., так как сумма уступленных прав требования составляет 14 607 121 руб. 08 коп., а сумма, вырученная за уступку, всего лишь 40 000 руб. (меньше в 365 раз).
Как следует из справки Пенсионного Фонда РФ от 11.03.2020, должник Огородник А.А. с 01.10.2018 по сентябрь 2019 года являлся работником ООО ПП "Уралэнергомаш", при этом руководителем указанной организации являлся Власов Д.В.
Данный факт опровергает, доводы жалоб о не заинтересованности Жиронкина С. Ю. по отношению к Огороднику А.А.
Более того, к доводам об отсутствии признаков заинтересованности следует отнестись критически. Условия сделок (по сумме, статусу лиц - сторон сделок, сроку и т.д.) не позволяют прийти к выводу о том, что сделки могли быть совершены между незаинтересованными лицами.
Поведение участников в ходе рассмотрения настоящего спора также представляется необычным. От имени Жиронкина С. Ю. представляется объяснение, оформленное нотариально (ответы на запрос должника), сам он отзыв на заявление не представляет, в судебное заседание не является, жалобу на судебный акт не подает, должник выражает активную позицию против требований финансового управляющего, которая идентична позиции Власова Д.В. (второго подателя жалобы), последний является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
К доводам о предоставлении спорных займов за счет заемных средств юридического лица, прекратившего деятельность 28.10.2019, в связи с ликвидацией, также следует отнестись критически. Во-первых, доводы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ, факт ликвидации юридического лица - заимодавца не препятствовал представлению доказательств, документы могли быть затребованы через положения статьи 66 АПК РФ из налогового органа, кредитных организаций и т.д.; кроме того, сторона не раскрыла фактических правоотношений с данным лицом - дата заключения договора займа, конкретная сумма, срок на который предоставлен заем, процент, под который брался заем, каким образом передавались средства, осуществлен ли возврат займа; сведений о возможности предоставления займа названным юридическим лицом, где Жиронкин С.Ю., по утверждению должника, в какой-то момент являлся руководителем и учредителем, не представлено, данные Контур-фокус отражают информацию лишь по 2013 году), во-вторых, целесообразность предоставления займов на значительные суммы на длительный срок за счет заемных средств сомнительна.
Исходя из изложенного, следует признать, что поведение лиц (должника, ответчика) не отвечает критериям разумности и добросовестности.
Соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, в рассмотренном случае апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что подлинная воля сторон не была направлена на установление фактических заемных правоотношений, а подписанные Жиронкиным С.Ю. и Огородником А.А. расписки являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Принятие Озерским городским судом Челябинской области решения от 30.05.2016 по делу N 2-1276/16 о взыскании с Огородника А.А. в пользу Жиронкина С.Ю. основного долга и процентов по спорным договорам займа не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Финансовый управляющий заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о безденежности и недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Озерским городским судом Челябинской области решения от 30.05.2016.
Поскольку сделки, оформленные расписками от 10.10.2012, 27.05.2013, 28.08.2015, 28.09.2015, являются ничтожными, в отсутствие какого-либо исполнения со стороны заимодавца, суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что для оспаривания сделок по указанным основаниям, исходя из установленных обстоятельств, такие обстоятельства как имущественное положение должника, а также наличие или отсутствие у него иной подтвержденной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок, правового значения не имеет.
По мнению апелляционной инстанции, основные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Иные доводы правового значения не имеют и не влияют на основной вывод о недействительности сделок.
На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателей жалоб непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что ни при подаче жалоб, ни во исполнение определения от 27.07.2020 документы об уплате пошлины не были представлены.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-28802/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Огородника Александра Анатольевича, Власова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Огородника Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Власова Дмитрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
