Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8550/2020, А76-53504/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-53504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2019 по делу N А76-53504/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - истец, ООО "ГрадоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод "Пластмасс" (далее - ответчик, АО "Завод "Пластмасс" о признании недействительным договора на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу, и пуско-наладке электроавтоматики по обеспечению безопасности предприятия ОАО "Завод Пластмасс" от 31.07.2018 N 272/УВ/18, заключенного между акционерным обществом "Завод "Пластмасс" и обществом с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис", применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис" полученной оплаты по договору.
Определением суда от 06.02.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Техмехэнергосервис" к участию в деле в качестве соответчика (далее - ООО "Техмехэнергосервис").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие оснований для заключения спорного договора без проведения конкурентных процедур закупки, поскольку односторонний отказ от договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 с истцом признан незаконным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-17131/2018.
Кроме того, по мнению апеллянта, так как работы по спорному договору выполнялись без остановки производственного процесса, то определение нового поставщика возможно путем проведения конкурентной закупки.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции АО "Завод "Пластмасс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор N 437/25- УВ/16 (л.д. 9-14, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого на условиях Договора Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для Заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-2915А-00 и 2 (двух) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-014.0726-00 (далее по тексту - "Работа") и сдать (передать) их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их. Виды, перечень, содержание, объем, и результат выполняемых Подрядчиком по Договору Работ определяется в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора. Работы по Договору выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), условиями Договора, действующим в Российской Федерации законодательством, требованиями нормативных правовых актов, правил и стандартов (нормативов), устанавливающих требования к результату выполняемых Работ и регулирующих условия и порядок выполнения Работ, являющихся предметом Договора.
Работы по Договору выполняются в 3 (три) этапа. Порядок, условия и место выполнения Работ, содержание этапов выполнения Работ, определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Для выполнения Работ Заказчик передает (предоставляет) Подрядчику комплект конструкторской документации. Порядок и условия передачи конструкторской документации определяются в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору). Все Работы, но Договору должны быть выполнены, а результаты Работ переданы для приёмки Заказчику в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента заключения Договора.
Днём передачи результатов выполненных Работ для приёмки Заказчиком, является рабочий день, следующий за даем получения Заказчиком надлежащим образом оформленною извещения (уведомления) о готовности результатов выполненных Работ к сдаче-приёмки и исполнительной документации в составе, предусмотренном пунктом 4.6. Договора (п.2.1.-2.3. договора).
Дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен до 29.12.2017. Ответчик направил истцу уведомление от 16.05.2018 N 3498/25 о расторжении Договора. В указанном уведомлении ответчик ссылается на п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Решением по делу N А76-17131/2018 от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, требование общества "ГрадоСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа АО "Завод Пластмасс" от 16.05.2018 N 3498/25 о расторжении договора N 437/25УВ/16 от 21.11.2016 удовлетворено, договор N 437/25УВ/16 от 21.11.2016 признан действующим.
Определением суда от 17.05.2019 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" к АО "Завод Пластмасс" о взыскании 12 226 590 руб. задолженности по договору N 437/25УВ/16 от 21.11.2016 и признании расторгнутым договора N 437/25УВ/16 от 21.11.2016 (дело N А76-15639/2019).
В связи с расторжением договора строительного подряда от N 437/25УВ/16 от 21.11.2016 и необходимостью завершения строительно-монтажных работ по объекту АО "Завод Пластмасс" и общество с ограниченной ответственностью "ТехмехЭнергосервис" как единственный поставщик работ, услуг, без проведения открытого конкурса заключили договор подряда N 272/25-УВ/18 от 31.07.2018.
Так в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 272/25-УВ/18 от 31.07.2018 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы определенные в приложении N 1 к договору, а заказчик, в случае их надлежащего выполнения, - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 8 461 360 руб. В силу пункта 2.3 договора работы должны быть выполнены и переданы АО "Завод Пластмасс" со стороны ООО "Техмехэнергосервис" в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.
Судом установлено, что работы по договору N 272/25-УВ/18 от 31.07.2018 выполнены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 800 000 руб., от 01.03.2019 на сумму 230 000 руб., от 01.0.30219 на сумму 400 000 руб. от 01.03.2019 на сумму 130 000 руб., товарная накладная от 02.10.2018 N 23 на сумму 2 127 960 руб.
Со стороны АО "Завод Пластмасс" в адрес ООО "Техмехэнергосервис" произведена оплата в сумме 1 909 360 руб. по платежному поручению от 27.11.2018 N 4282 и в сумме 5 076 816 руб. по платежному поручению от 10.09.2019 N 3289.
Посчитав, что ООО "Техмехэнергосервис" и АО "Завод Пластмасс" своими действиями нарушило законные интересы истца, безосновательно расторгнув, заключенный с ним ранее договор N 437/25УВ/16 от 21.11.2016 и не оплатив часть выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался выводом о том, что договор N 272/25-УВ/18 от 31.07.2018 заключен ответчиками в соответствии с установленным порядком, и надлежащих доказательств его недействительности применительно к правилам статьи 168 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, договор на выполнение работ по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке электроавтоматики по обеспечению безопасности предприятия АО "Завод Пластмасс" от 31.07.2018 N 272/УВ/18 (далее также - спорный договор) заключен между соответчиками в связи с расторжением договора строительного подряда N 437/25УВ/16 от 21.11.2016 между истцом и АО "Завод Пластмасс", и необходимостью завершения строительно-монтажных работ по объекту АО "Завод Пластмасс".
В качестве основания для признания спорного договора недействительным, истец ссылается на нарушение положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при его заключение, а именно: определение поставщика без проведения конкретных процедур закупки.
Процедура заключения договоров определена Законом N 223-ФЗ, целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Судом установлено, что спорный договор заключен с ООО "Техмехэнергосервис" как с единственным поставщиком, без проведения открытого конкурса на основании пункта 6.6.2. Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственной Корпорации "РосТех" в редакции N 5 от 25.06.2018 (далее - ЕПоЗ), действующего у АО "Завод Пластмасс" как заказчика работ, в момент заключения спорного договора.
Так, согласно пункту 6.6.2 подпункт 24 ЕПоЗ заказчику предоставлено право на заключение договора с единственным поставщиком в связи с расторжением ранее заключенного по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком, и у заказчика отсутствует время на проведение конкурентного способа закупки, при этом договор заключается в пределах товаров (работ, услуг), сроков исполнения и цены расторгнутого договора.
Также судом установлено, что спорный договор от 31.07.2018 N 272/УВ/18 заключен после одностороннего отказа от договора N 427/25-УВ/16 от 21.11.2016, заключенного истцом, и до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу А76-17131/2018, которым односторонний отказ АО "Завод Пластмасс" признан недействительным и договор N 427/25-УВ/16 от 21.11.2016 -действующим. Указанный судебный акт вступил в силу 07.03.2019.
Кроме того, из материалов дела следует, что спорный договор исполнен сторонами (работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены) 01.03.2019, т.е. также до момента вступления в силу решения суда о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от ранее заключенного договора подряда.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор N 272/25-УВ/18 от 31.07.2018 по указанной закупке заключен ответчиками в соответствии с установленным порядком, и надлежащих доказательств его недействительности применительно к правилам статьи 168 АПК РФ истцом не представлено.
Нарушение при заключении спорного контракта законодательства о защите конкуренции (норм статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии основания для заключения спорного договора без проведения конкурентных процедур закупки и достаточности времени для определения поставщика путем проведения открытого конкурса не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Так, спорный договор заключен после одностороннего отказа заказчика от ранее заключенного договора с истцом и на момент заключения и исполнения спорного договора у заказчика действовало положение о закупки, предусматривающее соответствующее право заказчика на заключение договора с единственным поставщиком в связи с расторжение ранее заключенного договора. Решение суда о признании одностороннего отказа от ранее заключенного договора вступило в силу после исполнения спорного договора.
Кроме того, как установлено судом истец обратился в суд к АО "Завод Пластмасс" с требованием о признании договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016, ранее заключенного с истцом, расторгнутым и взыскании по нему с АО "Завод Пластмасс" основного дога и неустойки (дело N А76-15639/2019).
На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда от 30.06.2020 по делу А76-15639/2019, требования истца удовлетворены: расторгнут договор N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 и взыскано с АО "Завод Пластмасс" в пользу ООО "ГрадоСтрой" основной долг в размере 7 272 508 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб. с последующим начислением до момента погашения основного долга. Указанное решение суда не оспорено сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу 30.07.2020.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что истец воспользовался одним из способов защиты своих прав при рассмотрении судом дела N А76-15639/2019, и с учетом позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, и отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ исключил его из числа лиц, имеющих право на обращение с таким иском в суд.
Коллегия судей, учитывая удовлетворение требований истца о расторжении договора N 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 и взыскании основного дога и применения мер гражданско-правовой ответственности с АО "Завод Пластмасс" решением суда от 30.06.2020 по делу N А76-15639/2019, также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности реализации заявленного истцом порядка применения последствий недействительности ничтожной сделки - возврата обществом "Техмехэнергосервис" заказчику полученных по договору средств в связи с отсутствием доказательств и обоснований о том, каким образом указанный порядок повлечет восстановление прав истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2019 по делу N А76-53504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "ГрадоСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
