Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-854/2020, А07-11872/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А07-11872/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-11872/2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.
Чурсин Анатолий Васильевич (далее - Чурсин А.В., ответчик, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "БК" (далее - КПК "БК") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) заявление признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - Скворцова С.С.), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) в отношении КПК "БК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) арбитражный управляющий Скворцова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена, конкурсным утвержден арбитражный управляющий Хилажев Данис Мухаметьянович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (определение суда от 19.02.2018).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) производство по делу по заявлению Чурсина А.В. о признании КПК "БК" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" (далее - ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ", истец) о взыскании с Чурсина А.В. суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в размере 419 999 руб. 99 коп., а также расходы, понесенные в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 58 608 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - арбитражные управляющие Скворцова С.С. и Хилажев Д. М.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д.162-170).
Не согласившись с указанным судебным актом, Чурсин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель просит снизать размер вознаграждения управляющему до 20 000 руб., поскольку Скворцова С.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности управляющего, имели место жалобы на ее действия. Так, в рамках дела N А07-14348/2019 судом установлено, что действиях Скворцовой С.С. содержатся признаки административного правонарушения, но за малозначительностью она была освобождена от административной ответственности.
На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщен отзыв ООО "Служба взыскания "Долгофф" на апелляционную жалобу, поскольку выполнена обязанность по заблаговременному направления в адрес участников процесса; в приобщении письменных пояснений Хилажева Д.М. отказано, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) КПК "БК" в пользу арбитражного управляющего Скворцовой С.С. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 419 999 руб. 99 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 58 608 руб. 68 коп., итого 478 608 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
В дальнейшем, 31.10.2018 между Скворцовой С.С.(цедент) и ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется оплатить и принять права требования задолженности с КПК "БК", именуемого в дальнейшем "Должник", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-11872/2016, в сумме 478 608 руб. 67 коп., на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-11872/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя в рамках дела N А07-11872/2016 со Скворцовой С.С. на ООО "Службы взыскания "ДОЛГОФФ" согласно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "БК" 478 608 руб. 67 коп.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПК "БК" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и расходов в сумме 478 608 руб. 67 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения Скворцовой С.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 478 608 руб. 67 коп. установлено определением суда от 10.10.2018, что исключает повторную необходимость установления обстоятельств. Судом отмечено, что производство по настоящему делу прекращено, следовательно, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из материалов дела следует, что по договору от 31.10.2018 Скворцова С.С. уступила ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" (цессионарий) права требования задолженности с КПК "БК".
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В п. 5 постановления Пленума N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно добросовестности исполнения арбитражным управляющим Скворцовой С.С. своих обязанностей, ненадлежащее их исполнение, уклонение от осуществления своих полномочий.
Так, возражения ответчика сводятся к тому, что Скворцова С.С. привлекалась к административной ответственности. Так, в рамках дела N А07-14348/2019 судом установлено, что действиях Скворцовой С.С. содержатся признаки административного правонарушения, но за малозначительностью она была освобождена от административной ответственности.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-14348/2019 в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказано.
Так, в процессе рассмотрения дела N А07-14348/2019 установлено, что Скворцовой С.С. не представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ документов, не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
Также обстоятельствами названного дела установлено, что Скворцова С.С. не обратилась с заявлением об истребовании документов у руководителя должника в целях подготовки качественного анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не дают достаточных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку не усматривается, что они каким-либо образом негативно повлияли на ход процедуры банкротства, привели к нарушению прав кредиторов, необоснованном затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.
На основании изложенного, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств уклонения арбитражного управляющего Скворцовой С.С. от осуществления возложенных на нее полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства кредиторам, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, несостоятельны.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что с Чурсина А.В. в пользу ООО "Служба взыскания "ДОЛГОФФ" (правопреемник Скворцовой С.С.) подлежат взысканию фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 419 999 руб. 99 коп., судебные расходы в сумме 58 608 руб. 68 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-11872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
