Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8541/2020, А47-3532/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А47-3532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-3532/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - заявитель, общество, ООО "Грильяж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании недействительными пунктов 15.2. и 15.4. Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30.12.2019 г. о вменении Обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" инфицирования возбудителем сальмонеллеза (Salmonella enteritidis) пищевой продукции (тортов Тирамиссу и пироженных Тирамиссу) в процессе их приготовления и хранения, а также граждан их употребивших; о признании недействительным Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30.12.2019 г. в части вменения Обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" инфицирования граждан в ноябре 2019 года возбудителем сальмонеллеза (Salmonella enteritidis), употребивших изготовленные им торты Тирамиссу и пироженные Тирамиссу; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области рассмотреть установленным порядком вопрос об исключении из Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30.12.2019 г. сведений о вине Общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" в инфицировании в ноябре 2019 года возбудителем сальмонеллеза (Salmonella entcritidis) пищевой продукции - тортов Тирамиссу и пироженных Тирамиссу в процессе их приготовления и хранения, а также инфицирования возбудителем сальмонеллеза граждан их употребивших.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) в удовлетворении заявлений граждан Захаровой Ирины Александровны, Алферовой Надежды Сергеевны, Ходорцевич Ксении Петровны, Данилкина Александра Владимировича, Данилкиной Екатерины Ивановны, Коробенюк Евгении Закариевны, Спицыной Натальи Васильевны о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, отказано, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Грильяж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает.
Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемыми пунктами акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни обществу вменяется инфицирование сальмонеллезом граждан из-за употребления ими готовых блюд (продукции), изготовленных заявителем, что влечет в дальнейшем правовые последствия в виде различных выплат пострадавшим лицам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании недействительным Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30.12.2019 не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, ничем прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ определено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 статьи 29 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 30.12.2019 был составлен Акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи по факту заражения сальмонеллезом жителей г.Оренбурга в количестве 20 человек в период с 10 по 14 ноября 2019 года.
Исходя из анализа пунктов 15.2 и 15.4 указанного акта, следует, что заявителю вменяется инфицирование сальмонеллезом граждан, из-за употребления ими готовых блюд (продукции) кондитерских изделий тортов "Тирамиссу" и пироженных "Тирамиссу", изготовленных ООО "Грильяж". При этом, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что фактором передачи инфекции являются: готовые блюда, которые были инфицированы Salmonella enteritidis в процессе приготовления и хранения в местах, принадлежащих обществу.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в данном случае в результате действий заинтересованного лица по проведению эпидемиологического расследование, составлению акта по его итогам, который содержит не только описание выявленных нарушений, но и выводы проверяющих по итогам проверки, и установления очага инфекционной болезни с установление причинно-следственной связи. Апелляционный суд оценивает требования заявителя как обжалование действий Управления Роспотребнадзора, которые влияют на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являются основаниям для установления очага инфекционной болезни с выводами в отношении заявителя.
При этом, указанные выводы (вменение заявителю заражение сальмонеллезом изготавливаемой им пищевой продукции) были опубликованы на официальном сайте Управления, что непосредственно влияет на экономическую деятельность заявителя.
Таким образом, вынесенный Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении Заявителя по результатам проводимого эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи акт, содержащий, помимо фиксации выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических правил, выводы об установлении причинно-следственной связи между причиной заболевания и передачей заболевания, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, поскольку принят уполномоченным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и влияет на его права в сфере экономической деятельности, может повлечь в дальнейшем для организации правовые последствия в виде различных выплат, которые он обязан будет производить пострадавшим - перенесшим заболевание лицам.
Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о соответствии заявленных требований заявителя нормам арбитражного процессуального законодательства и согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора по существу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход сформирован судами при рассмотрении дела N А07-14620/2019.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-3532/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-3532/2020 отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
