Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8534/2020, А76-1220/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-1220/2020
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-1220/2020 о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Петрова Сергея Анатольевича (далее - должник).
Определением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении Петрова СЧ.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020.
Финансовый управляющий Манохин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа с передачей векселя N 79 от 04.10.2017, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 03.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
02.07.2020 от Манохина М.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер по аресту имущества, в том числе денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленная компания" (далее - ООО "ФПК", ответчик, податель жалобы) на сумму 12 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФПК" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Определением от 27.07.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу ООО "ФПК", назначил дело к судебному разбирательству на 24.08.2020 на 15-00 час.
На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от ООО "ФПК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020.
Вышеуказанное ходатайство подписано представителем общества - Шавкуновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.11.2019 N 111, сроком до 31.12.2020.
Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов общества в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 49, 159, 260, 265).
Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 14.08.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.
От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.
Между тем законодатель в п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство ООО "ФПК", подписанное полномочным представителем общества, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
На момент рассмотрения ходатайства ООО "ФПК" об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.
Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.
Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что заявителю известны последствия отказа от апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан полномочным представителем подателя жалобы, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу N А76-1220/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
