Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №18АП-8527/2020, А76-27078/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А76-27078/2019
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-27078/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Полимер" (далее - ООО "СКМ Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 в сумме 1 190 064 руб. 69 коп., неустойки за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 27 608 руб., а также неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - т. 2, л.д. 9-11).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО "СКБ "Турбина" к ООО "СКМ Полимер" о взыскании неустойки в сумме 73 784 руб. 01 коп., начисленной за период времени с 27.04.2019 по 27.05.2019 (с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 14).
Решением суда от 23.01.2020 первоначальные исковые требования ООО "СКМ Полимер" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований АО "СКБ "Турбина" отказано (т. 2, л.д. 22-26).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 43-48).
27 апреля 2020 года через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО "СКМ Полимер" поступило заявление о взыскании с АО "СКБ "Турбина" судебных расходов (т. 2, л.д. 84-92).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) заявление ООО "СКМ Полимер" удовлетворено частично: с АО "СКБ "Турбина" в пользу ООО "СКМ Полимер" взысканы судебные расходы в сумме 66 863 руб. 68 коп.
С вынесенным определением не согласилось АО СКБ "Турбина" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.
До начала судебного заседания от подателя жалобы - АО СКБ "Турбина" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 30709 от 31.07.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании ч. 1 ст. 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Филипцевым В.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.02.2020 N 7, выданной генеральным директором АО СКБ "Турбина".
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ АО СКБ "Турбина" от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по ней.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение ч. 5 ст. 265 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 49, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу N А76-27078/2019.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка