Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8523/2020, А76-47823/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-47823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-47823/2019.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - Приданникова Светлана Владимировна (доверенность от 01.11.2019, диплом);
муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" - Самонин Михаил Гумарович (доверенность от 10.02.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - ООО "Общественный городской транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" (далее - МУП "Служба организации движения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды транспортных средств от 11.04.2018 N 11а/2018, N 11б/2018 в сумме 9 067 476 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 2, л.д. 121).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Общественный городской транспорт" отказано (т. 2, л.д. 137-143).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Общественный городской транспорт" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не принята во внимание ничтожность пункта 5.1 договоров N 11а/2018 от 01.04.2018 и N 11б/2018 от 01.04.2018 об определении размера арендной платы в порядке, который не соответствует действующим обязательным требованиям (муниципальному нормативному акту - Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п, далее Методика расчета). Данные пункты договоров аренды, определяющий порядок исчисления арендной платы, являются недействительными с момента заключения договоров в связи со следующим. Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, муниципальное имущество (в том числе автобусы) принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N П-5/19 от 01.12.2010. Передача в аренду муниципального имущества, без проведения торгов по результатам проводимой оценки рыночной стоимости объекта предусмотрена в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальным предприятием на основании положения, утвержденного решением Челябинской городской думы четвертого созыва от 29.06.2010 N 15/5. В тексте договоров N 11а/2018 от 01.04.2018 и N 11б/2018 от 01.04.2018 порядок цены договоров не указан. Расчетов определения цены в момент заключения договоров со стороны ответчика истцу не предоставлялось. Таким образом, при осуществлении расчета ежемесячной платы при заключении договоров аренды муниципальных автобусов ответчик обязан был руководствоваться Методикой расчета арендной платы, однако сумма арендной платы в нарушение действующих нормативных требований установлена ответчиком в произвольном порядке. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества N 4558-16/12-19 и N 4557-16/12-19, датированные 20.12.2019, не могут рассматриваться как допустимое доказательство формирования ответчиком цены спорных договоров.
Кроме того, судом не было учтено, что общество "Общественный городской транспорт" создано ответчиком 16.01.2017 в целях осуществления перевозок по внутримуниципальным маршрутам на территории г. Челябинска. С апреля 2017 г. истец осуществляет оказание услуг по муниципальным контрактам по перевозке пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, используя арендуемое муниципальное имущество. Предприятие является социально значимым для города Челябинска. Передача ответчиком муниципального имущества в аренду на условиях произвольного, не предусмотренного действующим законодательством порядка, нарушает права и охраняемые законом интересы истца. ООО "Общественный городской транспорт" является зависимой стороной по заключенным договорам, поскольку арендодателем выступает контролирующее истца лицо - ответчик. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о равном положении сторон при заключении договоров, об осведомленности истца до заключения договоров о порядке применения тех или иных коэффициентов согласно Методике расчета, а также возможности истца заключить договоры с ответчиком на иных условиях, равно как и отказаться от их заключения, не могут быть приняты судом как достоверные.
МУП "Служба организации движения" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Служба организации движения" в письме от 16.10.2017 N 4/000 (л.д. 64 т.1) сообщило обществу "Общественный городской транспорт" о владении на праве хозяйственного ведения автобусами марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 в количестве 10 шт., которые планирует передать в аренду по цене не менее 100 250 руб. за один автобус в месяц с несением арендатором эксплуатационных расходов, и предложила направить в адрес предприятия коммерческое предложение.
ООО "Общественный городской транспорт" в письме от 18.10.2017 N 214 (л.д. 66 т.1) сообщило МУП "Служба организации движения" о готовности взять в аренду автобусы с внесением арендной платы в сумме 155 000 руб. за один автобус в месяц, а также нести эксплуатационные расходы.
В письме от 23.03.2018 N 147 общество "Общественный городской транспорт" просило МУП "Служба организации движения" заключить с 01.04.2018 договор аренды транспортных средств - автобусов марки НЕФАЗ 5299 в количестве 10 единиц в соответствии с представленным предприятием расчетом арендной платы (л.д. 67 т.1).
В письме от 23.03.2018 N 148 общество "Общественный городской транспорт" просило МУП "Служба организации движения" заключить с 01.04.2018 договор аренды транспортных средств - автобусов марки ЛиАЗ-6212 в количестве 8 единиц в соответствии с представленным предприятием расчетом арендной платы (л.д. 68 т.1).
МУП "Служба организации движения" в письме от 02.04.2018 N 48/000 отказало в просьбе ООО "Общественный городской транспорт" об уменьшении арендной платы (л.д. 69 т.1).
01.04.2018 между МУП "Служба организации движения" (арендодатель) и ООО "Общественный городской транспорт" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 11а/2018 (л.д. 14-15 т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).
Разделом 2 срок действия договора установлен до 01.04.2019 с автоматическим продлением на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор или заключить новый.
Пунктами 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 29 531 руб. 10 коп. за одно транспортное средство с ее перечислением на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 1 к договору N 11а/2018 от 01.04.2018 (л.д. 16-17 т.1) указаны идентифицирующие данные автобусов марки ЛиАЗ-6212 в количестве 8 штук.
По акту от 01.04.2018 транспортные средства переданы арендатору (оборот л.д. 17 - л.д. 18 т.1).
Кроме того, 01.04.2018 между МУП "Служба организации движения" (арендодатель) и ООО "Общественный городской транспорт" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 11б/2018 (л.д. 19-20 т.1), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).
Разделом 2 срок действия договора установлен до 01.04.2019 с автоматическим продлением на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор или заключить новый.
Пунктами 5.1, 5.2 договора ежемесячная арендная плата установлена в сумме 71 607 руб. 67 коп. за одно транспортное средство с ее перечислением на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В приложении N 1 к договору N 11б/2018 от 01.04.2018 (л.д. 21-22 т.1) указаны идентифицирующие данные автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030- 51 в количестве 10 штук.
По акту от 01.04.2018 транспортные средства переданы арендатору (оборот л.д. 22 - л.д. 23 т.1).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июнь 2018 - август 2019 из начисленной МУП "Служба организации движения" арендной платы в общей сумме 10 233 573 руб. 80 коп. обществом "Общественный городской транспорт" оплачено 10 085 343 руб. 70 коп, задолженность составила 148 230 руб. 10 коп.
Контрольно-счетной палатой города Челябинска проведена встречная проверка ООО "Общественный городской транспорт", по результатам которой составлен акт N 03/3-03/25 от 17.12.2018 (л.д. 21-52 т.2). В числе иного, в акте указано на несоответствие установленного договорами с МУП "Служба организации движения" размера арендной платы за использование автобусов марки НЕФАЗ 5299-0000030-51 и марки ЛиАЗ- 6212 плате, рассчитанной по Методике расчета арендной платы.
Общество "Общественный городской транспорт" в адрес МУП "Служба организации движения" направило претензию от 24.09.2019 (л.д. 9 т.1), в которой представило расчет арендной платы с применением Методики расчета арендной платы, потребовав возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 9 299 976 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Общественный городской транспорт" в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный в отношении объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления. При этом, аналогичные последствия влечет указание сторонами в договоре применяемой Методики расчета, как неотъемлемой части заключенного договора. Данная методика после ее согласования сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении договора не согласовали применение Методики расчета арендной платы. Условий, дающих право произвести перерасчет арендной платы по исполненному договору, в рассматриваемом случае отсутствуют. Соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто.
Выводы акта проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска для арендодателя не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительных обязанностей. Таким образом, с учетом отсутствия соответствующих доказательств правомерности изменения истцом размера арендной платы, оснований для квалификации заявленной к взысканию суммы как неосновательного обогащения ответчика, не имеется.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Спорные отношения возникли в связи с исполнением договоров аренды транспортных средств N 11а/2018 от 01.04.2018 и N 11б/2018 от 01.04.2018, подписанных между ООО "Общественный городской транспорт" и МУП "Служба организации движения".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и в порядке, установленном договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная задолженность определена обществом "Общественный городской транспорт" в виде разности между уплаченными во исполнение условий договоров платежами и суммой платежей за использование имущества, определенной исходя из акта проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области на основании Методики расчета ежемесячной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п.
В приложении N 3 к названному постановлению была утверждена действующая на момент заключения договоров аренды Методика расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального движимого имущества, находящегося в собственности города Челябинска, предусматривающая определение арендной платы по формуле, исходя из балансовой стоимости имущества и поправочных коэффициентов износа и использования имущества.
Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договоров аренды N 11а/2018 от 01.04.2018 и N 11б/2018 от 01.04.2018 установлена ежемесячная сумма арендной платы 29 531 руб. 10 коп. за одно транспортное средство.
Порядок изменения согласованного сторонами размера ежемесячной суммы арендной платы вышеуказанными договорами не предусмотрен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждениям апеллянта, арендная плата по договорам аренды движимого имущества (транспортных средств) N 11а/2018 от 01.04.2018 и N 11б/2018 от 01.04.2018 не является регулируемой.
Стороны при заключении договоров аренды, действуя в своих собственных интересах, не согласовали применение Методики расчета арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на изменение условий договора материалами дела не подтверждено.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы Контрольно-счетной палаты города Челябинска для стороны гражданско-правовых отношений не имеют обязательного характера и не могут возлагать на него дополнительных обязанностей по изменению договора.
Поскольку положения договоров аренды N 11а/2018 от 01.04.2018 и N 11б/2018 от 01.04.2018 не предусматривают применения Методики расчета арендной платы в качестве условия данных договоров, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Вне зависимости от возражений подателя апелляционной жалобы, связанных с нарушением процедуры заключения договоров аренды без проведения торгов, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В письме N 43ООО от 02.04.2018 МУП "Служба организации движения" сообщило обществу "Общественный городской транспорт" (т. 1, л.д. 69), что формируя информацию об объектах основных средств, предприятие руководствуется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными 13 октября 2003 г. приказом Минфина России N 91н (далее - Методические указания N 91н).
Стоимость автотранспортных средств погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). Пунктом 49 Методических указаний N 91н уточнено, что посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданных в аренду.
Начисление амортизации по автомобилям, сданным в аренду, производится арендодателем.
Суммы начисленной амортизации представляют собой расходы по обычным видам деятельности и относится к числу прочих расходов организации, что следует из пунктов 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06 мая 1999 г. N 33н (далее - ПБУ 10/99).
На основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава МУП "Служба организации движения", имущество принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения, следовательно, на стоимость автобусов, сдаваемых в аренду, начисляется амортизация и включается в расходы предприятия. Величина арендной платы согласно Методике расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества (постановление Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 283-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска") не покрывает понесенных расходов предприятия. Без возмещения понесенных расходов предприятие по результатам финансово-хозяйственной деятельности получит убыток, что противоречит основной цели предприятия - эффективное использование закрепленного за МУП "Служба организации движения" муниципального имущества для получения прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении и ежегодного перечисления в бюджет города Челябинска части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества МУП "Служба организации движения" N 4557-16/12-19 общая стоимость аренды автобусов ЛИАЗ-6212 в количестве 8 шт. по состоянию на 29.04.2017 составила бы 8 756 408 руб. в год (т. 1, л.д. 70-122).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого имущества МУП "Служба организации движения" N 4558-16/12-19 общая стоимость аренды автобусов НЕФАЗ в количестве 10 шт. по состоянию на 20.10.2017 составила бы 18 996 480 руб. в год (т. 1, л.д. 123-178).
При названных обстоятельствах, у судебной коллегией отсутствуют основанием полагать, что МУП "Служба организации движения" неосновательно обогатилось при сдаче в аренду транспортные средства в соответствии со сложившимися в указанный период рыночными ценами.
Кроме названного, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства длительного и добровольного исполнения договоров аренды транспортных средств.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Последующие возражения относительно применения добровольно принятого обязательства, на надлежащее исполнение которого полагался кредитор, являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76- 47823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
