Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8520/2020, А76-5476/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-5476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-5476/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Смолин Д.С. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Заряд-Урал" - Шуховцев А.А. (решение единственного учредителя N 1 от 14.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Заряд-Урал", паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - истец, ООО "КН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд-Урал" (далее - ответчик, ООО "Заряд-Урал") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 138/4 от 01.12.2018 в сумме 221 109 руб. 85 коп.
Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 154 329 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "КН" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно недоказанности уведомления ответчика об увеличении арендной платы. Указывает, что ответчиком не оспаривался факт получения дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды N 138/4 от 01.12.2018 об увеличении арендной платы, как и не оспаривались полномочия лица, которое поставило отметку о принятии указанного дополнительного соглашения. По мнению апеллянта, суд самостоятельно начал оспаривать факт направления извещения об увеличении арендной платы истцом ответчику, фактически приняв сторону ответчика и нарушив принцип состязательности сторон, закрепленный в п. 1. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Также податель жалобы не согласен с выводом суда относительно отсутствия доказательств наличия оснований для увеличения арендной платы, поскольку ответчиком так же не оспаривалось наличие основания для увеличения арендной платы, Кроме того, судом не исследован вопрос о том, что во время эксплуатации арендуемого нежилого помещения нанесены повреждения, зафиксированные в акте приема-передачи нежилого помещения, что и явилось основанием для увеличения арендной платы.
Отзывом на апелляционную жалобу ответчик отклонил ее доводы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "КН" (субарендодатель) и ООО "Заряд-Урал" (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.12.2018 N 138/4 (далее - договор, л.д. 7-13), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения N 4, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, дом N 138, в целях размещения в нем детского спортивного центра (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора арендуемое помещение площадью 150 кв.м является частью нежилого помещения общей площадью 273,2 кв.м.
Согласно п. 1.4 договора объект аренды принадлежит субарендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений N 138/НП от 11.09.2018.
Срок субаренды помещения по договору составляет 11 месяцев и устанавливается в период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (п. 5.1 договора).
На основании п. 3.1 договора арендная плата по договору субаренды состоит из постоянной и переменной части.
В силу п. 3.1.1 договора стоимость постоянной части арендной платы по договору субаренды составляет 30 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.1.2 договора переменная часть арендной платы включает в себя компенсацию затрат субарендодателя на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, платежей за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, коммунальных платежей за отчетный месяц. Размер переменной части арендной платы рассчитывается ежемесячно в зависимости от занимаемой площади, объема фактически и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабжением на основании приборов учета, сведения снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату субарендодателем перечисленных услуг.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за неполный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) субарендатора в арендуемом помещении.
Субарендатор обязуется производить оплату постоянной части арендной платы за отчетный месяц не позднее 15 числа текущего месяца (предварительная оплата), переменной части арендной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3, 3.4 договора).
Пунктом 3.5. стороны пришли к соглашению о праве субарендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. При этом, субарендодатель должен предупредить субарендатора об изменении арендной платы не позднее, чем за 1 календарный месяц. Изменение арендной платы допускается не ранее, чем через 6 месяцев с даты предоставления помещения и не чаще, чем один раз в течение срока действия настоящего договора.
На основании п. 3.10 договора при прекращении его действия, в том числе, в случае его досрочного расторжения, арендная плата взимается за период с момента прекращения срока действия договора, подписания соглашения о досрочном расторжении договора, даты указанной в уведомлении о расторжении договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2018 (л.д. 14).
Истцом в материалы представлено дополнительное соглашение от 09.07.2019 N 1 к договору субаренды N 138/2 от 01.12.2018, которым произведено увеличение постоянной части арендной платы с 01.08.2019 с 30 000 руб. до 52 500 руб.
Данное соглашение получено Шуховцевой И.В. 10.07.2019, о чем свидетельствует ее личная подпись на претензии (л.д. 74).
Между сторонами договора 29.05.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 01.07.2019 с условием о погашении ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 88 345 руб. 54 коп. в срок до 01.07.2019 (л.д. 79).
Актом приема-передачи нежилого помещения (возврат) от 30.10.2019 нежилое помещение возвращено истцу (л.д. 81).
Как полагает истец, ответчик обязательства по внесению арендных платежей до передачи его истцу исполнил ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями договора субаренды претензионный порядок является обязательным со сроком ответа на претензию 10 рабочих дней со дня ее получения адресатом (п. 7.1 договора).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 221 109 руб. 85 коп. по договору аренды N 138/4 от 01.12.2018 в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 6). Указанная претензия получена ответчиком 20.12.2019, о чем свидетельствует отметка на претензии.
Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке им самим акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.02.2020 по договору аренды N 138/4 от 01.12.2018 с указанием задолженности за ответчиком по состоянию на 13.02.2020 в сумме 221 109 руб. 85 коп. (л.д. 15).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы с 30 000 руб. до 52 500 руб., доказательства наличия у лица, подпись которого имеется на дополнительном соглашении N 1 от 09.07.2019, полномочий действовать от имени ООО "Заряд-Урал", истцом не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.12.2018 N 138/4.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, стороны не отрицают.
На основании со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае факт передачи в пользование нежилого помещения подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.12.2018 (л.д. 14) и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, доказательств исполнения которой надлежащим образом предпринимателем не представлено.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 221 109 руб. 85 коп.
Как указано выше, дополнительным соглашением от 09.07.2019 N 1 к договору субаренды N 138/2 от 01.12.2018 уставлено увеличение постоянной части арендной платы с 01.08.2019 до 52 500 руб.
Данное соглашение получено некой Шуховцевой И.В. 10.07.2019, о чем свидетельствует ее личная подпись на претензии (л.д. 74).
Делая вывод о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика об увеличении постоянной части арендной платы с 30 000 руб. до 52 500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела не подтверждено, и истцом не представлено, наличие у лица, подпись которого имеется на дополнительном соглашении N 1 от 09.07.2019 - Шуховцевой И.В., полномочий действовать от имени ООО "Заряд-Урал".
Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для увеличения арендной платы, как это предусмотрено п. 3.5 договора N 138/4 от 01.12.2018, а именно: изменение реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества.
Кроме того, сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 01.07.2019 с условием о погашении ответчиком задолженности по арендной плате в сумме 88 345 руб. 54 коп. в срок до 01.07.2019 (л.д. 79).
Актом приема-передачи нежилого помещения (возврат) от 30.10.2019 нежилое помещение возвращено истцу (л.д. 81).
Следовательно, арендные отношения по договору от 01.12.2018 N 138/4 между сторонами фактически продолжались по 30.10.2019.
Иное истцом не доказано.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком не оспаривался факт получения дополнительного соглашения N 1 к договору, как и не оспаривались полномочия лица, которое поставило отметку о принятии указанного дополнительного соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Так, в материалы дела ООО "Заряд-Урал" представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 53), в котором ответчик указал на необоснованное увеличение арендной платы без уведомления о том ответчика в порядке п. 3.5 договора субаренды. Также, ответчик не согласился с продолжением начисления истцом арендных платежей за август, сентябрь, октябрь в размере 52 500 руб. в месяц, что, по его мнению, привело к неосновательному обогащению ООО "КН" на 90 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что суд фактически принял сторону ответчика и нарушил принцип состязательности сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение действий по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий судом осуществляется в порядке реализации полномочий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 9 АПК РФ.
В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды от 01.12.2018 в размере 154 329 руб. 85 коп., с учетом недоказанности истцом уведомления ответчика об изменении арендной платы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-5476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
