Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №18АП-8516/2020, А76-17729/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А76-17729/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-17729/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18-675-у от 03.05.2018 в размере 177 000 руб., неустойки в размере 8850 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на отсутствие в резолютивной части решения периода начисления неустойки, что с учетом Обзоров Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2 не позволяет определить обоснованность начисления неустойки после 06.04.2020, после чего начисление неустойки подлежит прекращению.
К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между обществом "ТДК" (продавец) и обществом "ЧТЗ- Уралтрак" (покупатель) заключен договор поставки N 18-675-у от 03.05.2018, согласно п.1.1 которого продавец обязуется в установленных порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар) указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Согласно п.3.1 договора цена за продукцию является фиксированной и указывается к спецификации к договору.
Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательства, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Спецификацией N 1 от 03.05.2018 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты.
Пунктом 2 спецификации стороны согласовали условия расчета, которые осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.
Универсальным передаточным документом N 365 от 21.12.2018 обществом "ТДК" поставлен, а обществом "ЧТЗ-Уралтрак" 24.12.2018 принят товар на общую сумму 177 000 рублей.
В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истцом, в адрес ответчика направлена претензия N 015Г от 22.10.2019 с требованием погасить задолженность в размере 185 850 руб.
Оставленная без удовлетворения претензия от 22.10.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности за поставленный товар.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 18-675-у от 03.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар) указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Факт поставки поставщиком согласованного сторонами товара подтвержден универсальным передаточным документом N 365 от 21.12.2018 на сумму 177 000 руб., из которого усматривается принятие ответчиком без замечаний и возражений товара 24 декабря 2018 года.
В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Передаточный документ N 365 от 21.12.2018 содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 18-675-у от 03.05.2018, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательства, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Спецификацией N 1 от 03.05.2018 сторонами согласованы условия расчета за поставленный товар - оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.
Учитывая, что товар, принятый ответчиком 24.12.2018, не оплачен, с 25.01.2019 на сумму неоплаченного товара (177 000 рублей) подлежит начислению договорная неустойка.
Как ранее установлено судом, пунктом 5.4. договора установлен предельный размер неустойки не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
При таком алгоритме расчета предельный размер неустойки начисляется за период с 25.01.2019 по 01.10.2019 согласно следующему порядку расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
177 000,00
25.01.2019
01.10.2019
250
177 000,00 ? 250 ? 0.02%
8 850,00 р.
Итого:
8 850,00 руб.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта в жалобе на то, что начисление неустойки по требованиям истца по настоящему делу подлежит прекращению в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на начисление неустоек, который распространяется в том числе на ответчика, отклоняются, поскольку начисление неустойки согласно пункту 5.4. договора прекращено 01.10.2019, то есть до введения моратория.
Отсутствие в резолютивной части решения периода начисления неустойки, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не является основанием для его отмены в апелляционном порядке с учетом того, что дата 01.10.2019 является предельной датой начисления неустойки, что исключает неопределенности в объеме присужденных истцу требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-17729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г. Н. Богдановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка