Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-851/2021, А76-28321/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А76-28321/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-28321/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралАртСтрой" - Согрин А.В. (доверенность от 25.06.2020 сроком действия один год, паспорт, диплом);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова А.А. (доверенность от 14.10.2020 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралАртСтрой" (далее - истец, ООО СК "УралАртСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет) об обязании осуществить вынос части наружного газопровода, расположенного на земельном участке площадью 1335 +/- 13 кв. м, кадастровый номер 74:36:0201008:513, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Крылова, д. 2, собственником которого является истец, за пределы земельного участка площадью 1335 +/- 13 кв. м, кадастровый номер 74:36:0201008:513 (т.1, л.д.3-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз").
Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020) исковые требования удовлетворены, суд обязал Комитет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0201008:513, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Крылова, д. 2, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Челябинск" части наружного газопровода с адресным ориентиром - г. Челябинск, ул.Артиллерийская, Правдухина, Крылова, Грибоедова (т.2, л.д.54-57).
Не согласившись с вынесенными решением Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования об обязании осуществить вынос части наружного газопровода потребуют от органа местного самоуправления выделения дополнительных денежных средств на выполнение соответствующих работ. В соответствии с пунктом 2 Положения о Комитете, утвержденным постановлением администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Аадминистрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска, земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности. Таким образом, Комитет является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность на основании денежных средств, выделенных из бюджета города Челябинска на цели, установленные Положением о Комитете, выделение дополнительных денежных средств на вынос части наружного газопровода не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в целях мирного урегулирования спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного разбирательства, пояснил, что каких-либо действий по заключению мирового соглашения со стороны ответчика не принято.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.
Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН (т.1, л.д.27-75) ООО СК "УралАртСтрой" на праве собственности принадлежат квартиры (кадастровые номера 74:36:0201008:401, 74:36:0201008:413, 74:36:0201008:418, 74:36:0201008:419, 74:36:0201008:509, 74:36:0201008:86, 74:36:0201008:87, 74:36:0201008:88, 74:36:0201008:89, 74:36:0201008:90, 74:36:0201008:91, 74:36:0201008:92, 74:36:0201008:93, 74:36:0201008:94, 74:36:0201008:96, 74:36:0201008:97) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Крылова, д. 2.
Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.140-141) указанному многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 74:36:0201008:28.
В доме расположены помещения (квартиры) со следующими кадастровыми номерами: 74:36:0201008:401, 74:36:0201008:413, 74:36:0201008:418, 74:36:0201008:419, 74:36:0201008:509, 74:36:0201008:86, 74:36:0201008:87, 74:36:0201008:88, 74:36:0201008:89, 74:36:0201008:90, 74:36:0201008:91, 74:36:0201008:92, 74:36:0201008:93, 74:36:0201008:94, 74:36:0201008:96, 74:36:0201008:97.
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0201008:513.
Согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.24-26) указанный земельный участок находится по адресу: г. Челябинск, ул. Крылова, д.2, имеет площадь 1335 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома до 5 этажей. Право собственности на участок зарегистрировано за истцом 19.08.2019.
Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Горького, Салютной, Артиллерийской, Правдухина в Тракторозаводском районе города Челябинска (т.1, л.д.77-113), в рамках которого составлена схема планировочной организации земельного участка (т.1 л.д.125). В схеме отражено размещение спорного газопровода по фасаду существующего многоквартирного дома, подлежащего демонтажу.
Документация по планировке утверждена постановлением администрации города от 22.07.2019 N 337-П.
Также представлена схема, подготовленная третьим лицом (т.1, л.д.126), с отражением расположения газопровода относительно рассматриваемого ветхого МКД.
Из материалов дела следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0201008:513 и по фасаду МКД с кадастровым номером 74:36:0201008:28 проходит часть наружного газопровода низкого давления Ду=108 мм общей протяженностью 1204, 69 п.м.
Газопровод учтен в реестре муниципального имущества города Челябинска и имеет адресный ориентир - г. Челябинск, ул. Артиллерийская, Правдухина, Крылова, Грибоедова. Посредством спорного газопровода за счет тупикового ответвления осуществлялось газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Крылова, д. 2, собственником которого в настоящее время является истец.
По договору аренды муниципального имущества от 11.11.2005 N 2-МИ (т.2, л.д.1-4), подписанному между Комитетом и ОАО "Челябинскгоргаз" (ныне - АО "Челябинскгоргаз"), Комитет передал третьему лицу - АО "Челябинскгоргаз" во временное владение и пользование муниципальное имущество, состоящее из объектов и имущества газового хозяйства. В числе прочих по данному договору в аренду АО "Челябинскгоргаз" был передан наружный газопровод общей протяженностью 1204, 69 п. м, расположенный в г. Челябинске по адресу: ул. Артиллерийская, Правдухина, Крылова, Грибоедова (пункт 169 перечня, переданного муниципального имущества; т.2, л.д.5-15).
Из пояснений истца следует, что квартиры в вышеназванном многоквартирном доме были приобретены им у прежних собственников в связи с реализацией проекта по строительству многоквартирных жилых домов в границах улиц: Артиллерийской, Крылова, Салютная, Грибоедова в Тракторозаводском районе. Переселение жильцов указанного дома произведено в полном объеме.
После расселения жильцов 01.02.2019 дом был отключен от газоснабжения, что подтверждается письмом АО "Челябинскгоргаз" N СЕ/04/4/1506 от 19.02.2019. Одновременно АО "Челябинскгоргаз" указало, что по вопросу демонтажа указанного газопровода необходимо обращаться к собственнику - Комитету (т.1, л.д.114).
Письмом от 03.09.2019 N 1/4 истец обратился к Комитету с просьбой выдать разрешение на демонтаж трубы газопровода с лицевой стороны жилого дома по адресу ул. Артиллерийская, 94 (ул. Крылова, 2) в связи с его расселением и строительством нового многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.115). Комитетом запрос получен 04.09.2019.
Кроме этого, истец обратился в АО "Челябинскгоргаз" с заявлением от 30.09.2019 N 5/15 о демонтаже трубы газопровода с лицевой стороны жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 94 (ул. Крылова, 2) (т.1, л.д.116).
Данное обращение письмом от 01.10.2019 N СЕ/04/1/847З АО "Челябинскгоргаз" перенаправило в Комитет (т.1, л.д.117). Третье лицо просило Комитет, как представителя собственника газопровода, принять решение по вопросу демонтажа участка газопровода. Также третье лицо указало на то, что все затраты, связанные с работами по демонтажу газопровода готова нести обратившаяся сторона - собственник объекта недвижимости. В обращении АО "Челябинскгоргаз", помимо этого, указало на то, что демонтаж рассматриваемого участка газопровода не повлияет на газоснабжение других потребителей.
Комитет письмом от 23.09.2019 N 36178 (т.1, л.д.118-119) указал истцу и третьему лицу, что согласование работ по демонтажу трубы газопровода возможно при установлении технической возможности проведения данных работ, с учетом действующего законодательства РФ; решение о списании муниципального имущества принимается в случае непригодности его для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, а также экономической нецелесообразности или невозможности его восстановления, ремонта в соответствии с Положением N 25/17.
Письмом от 16.12.2019 исх.N 15/12 истец обратился в АО "Челябинскгоргаз" с заявлением о демонтаже газопровода на основании письма Комитета от 23.10.2019 N 36170 "О наличии технической возможности и демонтаже газопровода" по адресу: г. Челябинск, ул.Крылова, д. 2 (т.1, л.д.121).
АО "Челябинскгоргаз" письмом от 18.12.2019 N СЕ/04/1/11091 (т.1, л.д.122) направило в Комитет уведомление о наличии технической возможности демонтировать газопровод без причинения вреда для других потребителей.
Ответчик письмом от 18.12.2019 исх.N СЕ/04/1/11091 (т. 1, л.д.123), адресованным АО "Челябинскгоргаз", указал на порядок списания имущества согласно Правилам N 25/17.
Письмом от 02.03.2020 СЕ/04/1/1699 (т.1, л.д.120) АО "Челябинскгоргаз" уведомило истца о том, что ему необходимо подать в Комитет пакет документов для принятия решения о списании муниципального имущества и предоставить заключение экспертной организации о техническом состоянии участка газопровода.
К письму приложено информационное письмо Комитета от 10.02.2020 N 3737 (т.1, л.д.123) об отсутствии документов, необходимых для списания муниципального имущества, перечень которых установлен Положением о порядке списания имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Челябинск", утвержденного решением Челябинской городской думы от 28.06.2011 N 25/17.
По заявке истца кадастровым инженером Кокшаровым Е.А. подготовлено техническое заключение специалиста (кадастрового инженера), согласно которому при камеральной обработке данных, полученных в результате проведенных работ с использованием сведений государственного кадастра недвижимости и нанесении координат поворотных точек границ части сооружения на дежурную кадастровую карту, установлено, что фактические границы части сооружения, определенные методом спутниковых измерений, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0201008:513. Таким образом, на предназначенном к застройке земельном участке существующая часть газопровода будет препятствовать строительству многоквартирного жилого дома, так как находится непосредственно в границах земельного участка, подлежащего застройке (т.1, л.д.127-137)
Данным техническим заключением подтвержден факт возможности демонтажа части газопровода, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Крылова, д. 2, так как отсутствует необходимость подвода газа.
В связи с тем, что газопровод мешает сносу существующего жилого дома, так как крепится непосредственно к фасаду данного дома, а также мешает строительству нового жилого дома согласно утвержденной документации по планировке территории и проекту строительства, часть газопровода, расположенная непосредственно на земельном участке площадью 1335 +/-13 кв. м с кадастровым номером 74:36:0201008:513 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Крылова, д. 2, подлежит выносу собственником газопровода за пределы данного земельного участка, собственником которого является истец.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Комитет осуществить вынос части наружного газопровода.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная часть газопровода предназначалась лишь для обслуживания ветхого здания истца, а поскольку реализация истцом прав пользования и распоряжения своим имуществом невозможна без выноса газопровода за пределы земельного участка, требования истца подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Арбитражный суд должен на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорная часть газопровода, находящегося в муниципальной собственности, ранее использовалась для обеспечения многоквартирного дома газом.
В настоящее время в связи с ветхостью здания и расселением жильцов многоквартирного дома у собственника здания и земельного участка имеется потребность в демонтаже здания, к фасаду которого прикреплен газопровод, а также в выносе спорного участка газопровода за пределы земельного участка истца в целях последующего строительства нового дома согласно утвержденной документации по планировке территории.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации трубопроводы (газопроводы) относятся к линейным объектам и являются самостоятельными объектами капитального строительства.
Спорная часть газопровода предназначалась лишь для обслуживания ветхого здания истца и не имеет присоединения к иным потребителям.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку иным образом права истца на полноценное пользование и распоряжение своим имуществом не возможны ввиду размещения в границах его земельного участка и на фасаде его здания спорной части газопровода, требования истца подлежат удовлетворению, а газопровод выносу за пределы земельного участка.
При этом собственнику газопровода принадлежит право на изменение его конфигурации путем обвода за пределами участка истца или полного демонтажа на границе отвода.
Доводы Комитета о том, что дополнительных денежных средств на вынос части наружного газопровода в бюджете не предусмотрено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-28321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Аникин
Судьи:
М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
