Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №18АП-8511/2020, А76-34931/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А76-34931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-34931/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" - Нятина И.С. (паспорт, доверенность N 3 от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Контакт" - Катков А.Н. (паспорт, доверенность от 19.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Контакт" (далее - истец, ООО "Альфа-Контакт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "ЧОДКБ") о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 N Ф.2019.29946 в размере 214 132 руб. 07 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.132).
Определением суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство здравоохранения Челябинской области).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "ЧОДКБ" в пользу ООО "Альфа-Контакт" взыскана задолженность в размере 214 132 руб. 07 коп., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. Кроме того, с ГБУЗ "ЧОДКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 283 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и процессуального права. Податель жалобы указывает, что недостатки выявленные в ходе приемки истцом не устранены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для оплаты по договору не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Третье лицо - Министерство здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании аукциона в электронной форме (протокол N 0869200000218003380 от 18.01.2019 (т.1, л.д.9) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2019.29946 от 31.01.2019 на выполнение работ (т.1, л.д.10-13), в соответствии с п.1.2.,1.3. которого подрядчик обязуется выполнить замену деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), дефектной ведомостью "Замена деревянных оконных блоков на блоки пластиковые из ПВХ. Административный корпус" (Приложение N 1.2 к договору) и локальным ресурсным сметным расчетом к Локальной смете N ВОССТ 1-2 Эксп "Замена деревянных оконных блоков на блоки пластиковые их ПВХ" (приложение N 1.3 к договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в установленном договором размере. Работы подлежат выполнению с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, т.е. до 02.03.2019 включительно.
Цена договора составляет 400 238 руб. 96 коп., НДС не предусмотрен. Цена договора указана с учетом расходов на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе расходные материалы, запасные части, оборудование, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошли и других обязательных платежей (п. 3.1. договора).
Согласно п. 2.1.6. договора, работы должны быть предоставлены согласно Техническому заданию в полном объеме и в установленные сроки.
По завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По факту сдачи выполненных работ по всему объему (либо части от обусловленного объема) для проверки результатов, которые представит подрядчик, в части их соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ. Экспертиза по результатам выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком результатов выполненных работ. Экспертное заключение подлежит составлению (подготовке и подписанию) в течение 3 (трех) дней. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке или выполнению работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. По результатам проведенной экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ (в полном объеме, либо в части объема). Акт по результатам приемки составляется в течение 3 (трех) дней и подписывается обеими сторонами договора. Вместе с тем, при отсутствии замечаний со стороны заказчика по результатам приемки акт приемки может быть подписан заказчиком в одностороннем порядке. В случае наличия замечаний, препятствующих приемке заказчик направляет в пределах указанной срока мотивированный отказ от приемки выполненных работ (по усмотрению заказчика может быть установлен срок для устранения выявленных замечаний). При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания (п.4.1., 4.2. договора).
05.04.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 325 085 руб. 07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, уведомление об окончании работ.
Письмом N 669 от 16.04.2019 ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007; отсутствием регулировки окон в помещениях подвала N 4,5.8,9а,10,11.12,13,14,23,1 и помещениях второго этажа N 11, 12; наличием неснятой пленки с подоконных досок в помещении подвала N 9а; не предоставлением полного комплекта исполнительной документации. Согласно п. 1.2 договора при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их оказания.
Устранив остальные замечания истец письмом N 07/05-19 от 17.05.2019 повторно уведомил ответчика об устранении замечаний и повторно предложил принять результаты работ (т.1, л.д.28).
В составленном сторонами акте от 22.05.2019 (т.1, л.д.29) ответчик повторно отказался принять результаты работ, мотивируя это не выполнением анкеровки окон надлежащим образом, а именно, не соответствием анкеровки ГОСТ 23 166-99 и ГОСТ 52749-2007; отсутствием регулировки окон в помещениях подвала N 5,1 и помещениях второго этажа N 11, 12; не предоставлением полного комплекта исполнительной документации.
Иных замечаний акт не содержит, равно, как и не содержит согласованных сторонами сроков их устранения.
04.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием принять и оплатить выполненные работы. При этом к данной претензии были повторно приложены акты КС-2. КС-3, Локальная смета на выполненную часть работ, счет на оплату, акт скрытых работ, копии паспортов, сертификатов и деклараций соответствия на примененные материалы (т.1, л.д.6-8).
Ответчик от подписания окта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3), оплаты выполненных работ отказался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом проведенной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 214 132 руб. 07 коп., исходя из установленной стоимости выполненных работ в размере 325 085 руб. за минусом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 110 953 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость установки окон в размере 214 132 руб. 07 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, что доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-строительная экспертиза", г. Челябинск, экспертам Землянскому А.Ю, Федченко Е.А.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Альфа-Контакт" работ для государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" по договору N Ф.2019.29946 от 31.01.2019? 2.Соответствует ли качество выполненных ООО "Альфа-Контакт", условиям договора N Ф.2019.29946 от 31.01.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков. 3.Какова стоимость фактически выполненного ООО "Альфа-Контакт" объема работ надлежащего качества?
В арбитражный суд 16.03.2020 от эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" поступило экспертное заключение N 2020/03-12-ССЭ от 12.03.2020 (т.2 л.д.50-84), согласно которому эксперт определил, что стоимость фактически выполненных ООО "Альфа-Контакт" работ для государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" по договору N Ф.2019.29946 от 31.01.2019 составляет 325 085 руб. 07 коп. (т.2 л.д.58). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в результате выполненных работ в рамках договора N Ф.2019.29946 от 31.01.2019 составляет 110 953 рублей на дату экспертизы (т.2 л.д.84).
Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.
Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.
Стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертом с учетом недостатков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и результатов экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования истца взыскании стоимости установки окон в размере 214 132 руб. 07 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку стоимость проведения судебной строительной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением N 1 от 23.01.2020 перечислил на депозитный счет суда соответствующую сумму (т.2 л.д.3), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму за проведение экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы связаны с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-34931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинская областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка