Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8510/2020, А76-47542/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-47542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басмановой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-47542/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Басмановой Ольги Викторовны - Харитонова Т.С. (доверенность от 14.11.2019, паспорт, диплом).
Индивидуальный предприниматель Басманова Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Басманова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М" (далее - ответчик, ООО "Майдан-М", общество) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Майдан-М" Охотина Александра Владимировича от исполнения договора на аренду жилых помещений с правом субаренды N 49 от 01.08.2019, заключенного между ООО "Майдан-М" и ИП Басмановой О.В. (т. 1, л.д. 3-5).
Определением суда от 26.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ТорАвто" (т. 1, л.д. 143-144).
Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 151-154).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Басманова (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению подателя жалобы, в рамках данного дела конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в сложившейся ситуации имеется возможность для восстановления платежеспособности должника.
Апеллянт указывает на то, что заключенный ООО "Майдан-М" с ООО "ТорАвто" договор аренды от 11.11.2019 содержит условие о более высоком размере арендной платы 70 000 руб. в месяц и условие о том, что коммунальные платежи оплачиваются отдельно.
Вместе с тем, вопрос о том, как заключенный с ООО "ТорАвто" договор аренды непосредственно способствует восстановлению платежеспособности должника, судом исследован не был. Апеллянт полагает, что само по себе изменение условий арендой платы (увеличение ее размера и порядка уплаты коммунальных платежей) не обуславливает необходимость смены арендатора и отказа от исполнения заключенного с ИП Басмановой договора аренды.
Договор N 49 на аренду нежилых помещений с правом субаренды от 01.08.2019 предоставляет арендодателю (ООО "Майдан-М") право в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер арендной платы (п. 2.12. вышеуказанного договора), при этом заключен на срок до 30.06.2020.
При этом с учетом актуальной экономической ситуации условие об арендной плате по договору может быть изменено по соглашению сторон. Однако конкурсный управляющий с предложением изменить установленные договором N 49 от 01.08.2019 размер и порядок внесения арендной платы к истцу не обращался.
Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки п. 2.4. спорного договора N 49 от 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019 к нему), согласно которого досрочное прекращение настоящего договора аренды не влечет прекращение заключенных в соответствии с ним договоров субаренды, в контексте заключения ООО "Майдан-М" нового договор аренды от 11.11.2019 с ООО "ТорАвто" и положений ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзывом на жалобу ответчик отклонил её доводы.
Апеллянтом представлены объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а также отчет конкурсного управляющего ООО "Майдан-М" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2020 и письмо отдела записи актов гражданского состояния Комитета Юстиции Волгоградской области N 02-12-27/3934 от 07.07.2020 Арбитражному суду Челябинской области (вх.N 33320 от 18.08.2020), которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу N А76-22130/2017 в отношении ООО "Майдан-М" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В качестве временного управляющего ООО "Майдан-М" утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.02.2018.
Между ООО "Майдан-М" (арендодатель) и ИП Басмановой (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений с правом субаренды N 49 от 01.08.2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 450 кв. м, находящееся по адресу: 454018, г. Челябинск, 2-ой Северо-Крымский переулок, 10 (т. 1, л.д. 9-11).
Согласно п. 1.4 указанного договора срок действия настоящего договора с 01.08.2019 по 30.06.2020. арендатор должен вернуть помещение арендодателю не позднее 30.06.2020.
В соответствии с п. 1.5 договора арендная плата устанавливается следующим образом: 28 000 руб. в месяц без НДС не позднее 25 числа текущего месяца.
Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.08.2019, с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1, л.д. 12).
Сторонами 15.08.2019 подписано дополнительное соглашение к договору (т. 1, л.д. 13), в соответствии с которым договор аренды N 49 от 01.08.2019 дополнен п. 2.4 следующего содержания "Досрочное прекращение настоящего договора аренды не влечет прекращение заключенных в соответствии с ним договоров аренды".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-22130/2017 ООО "Майдан-М" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Окатова Алексея Юрьевича, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (т. 1, л.д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-22130/2017 конкурсным управляющим ООО "Майдан-М" утвержден Охотин Александр Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (т. 1, л.д. 17).
Руководствуясь ст. 102, ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Майдан-М" направил ИП Басмановой телеграмму от 30.10.2019 (т. 1, л.д. 15), в которой уведомило истца об отказе от исполнения договора субаренды от 01.08.2019, заключенного между ООО "Майдан-М" и ИП Басмановой.
ООО "Майдан-М" 11.11.2019 заключило новый договор аренды с третьим лицом - ООО "ТорАвто" (т. 1, л.д. 55-56).
Полагая, что отказ от исполнения договора на аренду нежилых помещений с правом субаренды N 49 от 01.08.2019 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом нарушены условия договора от 01.08.2019 в части полного и своевременного внесения арендных платежей за период с момента заключения договора до даты отказа от договора, отказ ответчика от договора от 01.08.2019, направленный 30.10.2019, является правомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктами 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В ст. 2 Закона N 127-ФЗ указано, что реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона N 127-ФЗ.
Статьей 102 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Нормами Закона N 127-ФЗ предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (п. 3 ст. 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.
К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично; сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором предусмотренных ст. 616 ГК РФ обязательств по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, в том числе обязанность производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, не может являться главной и единственной целью арендодателя, который в силу положений ст. 2 ГК РФ должен преследовать своей целью систематическое получение прибыли от пользования принадлежащим ему имуществом.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28, 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что отказ от исполнения договора на аренду нежилых помещений с правом субаренды N 49 от 01.08.2019 заявлен конкурсным управляющим в установленный трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства. Процедура отказа от исполнения договора аренды конкурсным управляющим соблюдена. Документов, подтверждающих уплату арендной платы в полном объеме по спорному договору от 01.08.2019 до заявления отказа от договора аренды, истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В связи с тем, что истцом нарушены условия договора N 49 от 01.08.2019 в части полного и своевременного внесения арендных платежей за период с момента заключения договора до даты отказа от договора, суд первой инстанции признал отказ ответчика от исполнения названного договора правомерным.
Довод подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим возможности для восстановления платежеспособности должника подлежит отклонению ввиду следующего. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве). Аналогичное право предоставлено конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства (п. 3 ст. 129, ст. 102 Закона о банкротстве). В данном конкретном случае, оценивая заключенный договор аренды с ИП Басмановой и предполагаемый к заключению договор аренды с ООО "ТорАвто", конкурсным управляющим абсолютно справедливо сделан вывод, согласно которому не расторжение заключенного с истцом договора явно повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками (договор аренды с ООО "ТорАвто"), заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в реабилитационных процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, вместе с тем, в отношении ООО "Майдан-М" открыто конкурсное производство, в связи с чем, восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора; сохранение договора аренды при введенном в отношении ООО "Майдан-М" конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе, в виде недополучения арендных платежей, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, право оспаривания расторжения таких договоров действующим законодательством представлено конкурсным кредиторам, к каковым предприниматель не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-47542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басмановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
