Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8507/2020, А76-20098/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А76-20098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансРегион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-20098/2019.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов Александр Андреевич (доверенность от 20.12.2018 N 74/99-н/74-2018-10-1420).
Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансРегион" (далее -общество "СибТрансРегион", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 251 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 руб. 34 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр фирменного транспортного обслуживания (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-20098/2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
В Арбитражный суд Челябинской области от общества "СибТрансРегион" поступило заявление о взыскании с общества "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 заявление общества "СибТрансРегион" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
В апелляционной жалобе общество "СибТрансРегион" просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление общества "СибТрансРегион" в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 29 500 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим разумности, не указал причин, по которым он пришел к выводу о необходимости применения иных расценок на услуги. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела проведено 4 заседания в суде первой инстанции и 1 в суде апелляционной инстанции, истцом подготовлено 6 процессуальных документов по существу спора, а также большое количество доказательств. Судебное разбирательство продолжалось 8 месяцев, при этом происходило не в регионе места нахождения истца и его представителя, что в ряде случаев требовало больших временных затрат на представительство. Кроме того, подготовлены и представлены в суд процессуальные документы и доказательства по заявлению о распределении судебных расходов, что не было учтено судом при определении размера издержек, подлежащих возмещению. Сумма по указанным расходам составила 10 000 руб.
В обоснование своей позиции апеллянт также ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (размещены на сайте Адвокатской палаты Курганской области). Отмечает, что расценки по указанным Методическим рекомендациям в несколько раз выше тех, которые применил суд первой инстанции.
От общества "РЖД" 17.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной, имело место отсутствие необходимости сбора дополнительных документов и проведения экспертизы, размер расходов представителя является завышенным и обоснованно снижен судом первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "СибТрансРегион" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Право и бизнес" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019 (далее также - договор от 05.03.2019; т.5, л.д. 123-124), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5.1 договора от 05.03.2019 стоимость услуг включает в себя:
- правовой анализ материалов дела и документов (подготовка проекта досудебной претензии) - 50 000 руб.;
- участие в каждом судебном заседании - 20 000 руб. (в случае рассмотрения спора за пределами Курганской области стоимость увеличивается на 50% процентов);
- подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. (доп. соглашение к договору от 13.05.2019), всего - 170 000 руб.
Заявитель представил в материалы дела акты об оказанных услугах от 03.04.2019; 29.07.2019; 17.09.2019; 07.11.2019; 10.03.2020 (т.5, л.д. 125-129), в соответствии которыми исполнитель в рамках договора возмездного оказания юридических услуг оказал заказчику следующие юридические услуги:
- правовой анализ и проект досудебной претензии - 50 000 руб.;
- представление интересов в суде - 20 000 руб. + 30 000 руб. +
30 000 руб. + 20 000 руб. = 100 000 руб.;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Итого - 170 000 руб.
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 12.03.2019 N 36; от 12.04.2019 N 52; от 31.07.2019 N 45; от 18.09.2019 N 56; от 27.11.2019 N 89; от 18.03.2020 N 22; кассовый чек от 20.03.2020 на общую сумму 170 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление общества "СибТрансРегион", суд первой инстанции установил разумный предел возмещения истцу судебных издержек в размере 29 500 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Как указывалось ранее, в обоснование заявления о взыскании представительских расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2019, акты об оказанных услугах от 03.04.2019; 29.07.2019; 17.09.2019; 07.11.2019; 10.03.2020, платежные поручения от 12.03.2019 N 36; от 12.04.2019 N 52; от 31.07.2019 N 45; от 18.09.2019 N 56; от 27.11.2019 N 89; от 18.03.2020 N 22; кассовый чек от 20.03.2020 на общую сумму 170 000 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных издержек до 29 500 руб., не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения иных расценок на услуги. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.
Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по рассмотрению дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, указывал, что рассматриваемая категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость сбора дополнительных документов и проведения экспертизы, разумным пределом судебных издержек, с позиции ответчика, являлась сумма 3 300 руб. (т.5, л.д. 156-158).
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Само по себе, то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 29 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела не усматривается несоответствие взысканных судом первой инстанции судебных издержек фактически выполненным представителем истца при рассмотрении дела действиям, в том числе на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, на которое сослался податель жалобы не является безусловным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом того, что закрепленные в указанном документе расценки не являлись обязательными для суда при вынесении обжалуемого определения.
Определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных издержек - 29 500 руб. не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-20098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансРегион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка