Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8506/2020, А76-8514/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А76-8514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-8514/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец, ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности поставки N 100184381 от 31.01.2018 в размере 2073120 руб., неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 35657,66 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области 26 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" взыскана задолженность по договору поставки N 100184381 от 31.01.2018 в сумме 2073120 руб., неустойка в сумме 35657,66 руб. за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 33473 руб. и в возмещение расходов на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 15000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что срок для оплаты поставленного товара не наступил, поскольку истцом не исполнено обязательство по направлению в адрес ответчика счетов-фактур.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 100184381 (л.д. 6-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Пунктом 6.2 договоров стороны определили, что расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
Спецификацией N 20171052 от 04.08.2019 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2073120 рублей (л.д. 14). Пунктом 4 указанной спецификации согласовано, что оплата продукции осуществляется после получения товара и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Во исполнение условий договора N 100184381 от 31 января 2018 года истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации N 20171052 от 04.08.2019, что подтверждается товарной накладной N 68 от 09.11.2019 на сумму 2073120 рублей (л.д. 17). Полученная ответчиком продукция не оплачена.
В соответствии с пунктом 7.9 Договора N 100184381 от 31 января 2018 года в случае нарушения сроков оплаты "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Нарушение срока оплаты поставленной по договору продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.
В пункте 10.1 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
В адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 19-20).
Поскольку ответчик, получив претензию истца 30.01.2020, оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления неустойки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки N 100184381 от 31 января 2018 года и задолженности в сумме 2073120 рублей ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке согласованной продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору N 100184381 от 31 января 2018 года в сумме 2073120 рублей является законным и обоснованным.
Вопреки указанию апеллянта на отсутствие оснований для оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, стороны в п. 6.2 договора N 100184381 от 31 января 2018 года и пункте 4 спецификации согласовали, что расчеты осуществляются после получения счета-фактуры.
Вместе с тем, в указанном договоре отсутствует дата направления счета-фактуры поставщиком, в то время как, дату оплаты товара, договор связывает именно с моментом получения указанного документа. В то же время в спецификации содержится другое юридически значимое обстоятельство, являющееся основанием для оплаты, которое прямо подтверждается оформлением товарной накладной - после получения продукции (товара), в настоящем деле, на складе покупателя.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате поставленного товара по счету-фактуре установлено в зависимости от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам поставки, также не связывают факт оплаты полученного товара с необходимостью представления счетов-фактур.
Вместе с тем, сторонами согласовано, что обязанность по оплате возникает после получения продукции (товара). Указанное обстоятельство имеет необходимые параметры, достаточные для определения момента возникновения у покупателя обязанности по оплате.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.
Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленных истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.
При этом, апелляционный суд отмечает, что вопреки утверждениям ответчика в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо N 213 от 09.11.2019 (л.д. 15-17) с приложением в том числе счет-фактуры N 68 от 09.11.2019 и товарной накладной N 68 от 09.11.2019.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.9 Договора N 100184381 от 31 января 2018 года в случае нарушения сроков оплаты "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.
Согласно расчету истца неустойка по договору N 100184381 от 31 января 2018 года за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 7.9 договора составляет 35657 руб. 66 коп. (2073120 руб. х 0,02% х 86 дней).
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки верными.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование произведенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2020 N 4/2020 (л.д. 86), заключенный между ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (Заказчик) и ЗАО Научно-консалтинговая фирма "Стэп-де юре" (исполнитель) в лице директора Т.П. Бесчаскиной, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие информационно-консультационные юридические услуги: подготовить претензию к ПАО "Челябинский металлургический комбинат" о погашении долга по договору поставки продукции (peг. ПАО "ЧМК" N 1001843 8) от 31.01.2018 г. и спецификации к нему (peг. ПАО "ЧМК" N 2 01710 52) от 04.06.2019 г. в сумме 2 073 120 руб. и пени за просрочку оплаты; при непогашении суммы дол га в указанный в претензии срок - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" стоимости поставленной продукции по договору на поставку продукции договору поставки продукции (peг. ПАО "ЧМК" N 100184381) от 31.01.2018 г. и спецификации к нему (peг. ПАО "ЧМК" N 20171052) от 4.06.2018 г. в сумме 2073120 руб. и пени за просрочку оплаты, представлять интересы Заказчика в предварительных и судебных заседаниях Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении искового заявления, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить (п. 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 02.03.2020 N 101 на сумму 15000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата по договору N 4/2020 от 29.01.2020 (л.д. 87).
Суд первой инстанции изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не нашел оснований для их снижения. При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.
Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.
Таким образом, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных заказчиком по договору доказательственной базы собранной по делу, категории и сложности спора, составлением исполнителем по договору претензии, искового заявления, заявлений об уточнении требований, и участия представителей истца в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать определенную истцом к возмещению сумму расходов явно превышающей разумные пределы (чрезмерной). Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-8514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
