Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8505/2020, А76-10586/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-10586/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2020 г. по делу N А76-10586/2020. В судебном заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича - Хазин И.М. (диплом, доверенность от 14.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 19 500 руб., неустойки в размере 8 190 руб. с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 18.03.2020, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян Айказ Акопович (далее - третье лицо, Арутюнян А.А.). В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 19 500 руб., с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку в размере 1 170 руб. за период с 05.02.2020 по 19.05.2020, убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 1 170 руб. истец указал, что количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 19 500 руб. составляет 105 дней (с 05.02.2020 по 19.05.2020), соответственно, размер неустойки равен 20 475 руб. ПАО СК "Росгосстрах"19.05.2020 выплатило неустойку в сумме 19 305 руб. Поскольку определить, за какой период произведена выплата неустойки невозможно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 170 руб. (20 475 руб. - 19 305 руб.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) принят отказ от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 19 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Еремина М.А. взысканы расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера убытков по составлению претензии, ИП Еремин М.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также податель жалобы просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Еремин М.А. указывает, что ответчик оплатил неустойку в размере 19 305 руб., тогда как суд уменьшил размер неустойки до 19 500 руб., следовательно, недоплаченная сумма составляет 195 руб. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель считает, что суд неправомерно признал судебными расходами убытки по составлению претензии и уменьшил их размер. Расходы на оплату услуг представителя также необоснованно снижены судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование ходатайства о взыскании почтовых расходов представил две почтовые квитанции на сумму 108 руб. (по 54 руб. каждая) и приложение N 3 к договору поручения N 103 от 12.03.2020, в соответствии с которым Хазин И.М. (поверенный) оказал ИП Еремину М.А.(доверитель) следующие услуги: составление апелляционной жалобы (стоимость услуги составляет 3 000 руб.), а также участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (стоимость услуги составляет 4 000 руб.).
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в г. Челябинске на ул. Зальцмана возле дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак О 908 РО 174 под управлением водителя Алахунова А.А, и Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак Т 232 ХО 174 под управлением водителя Арутюняна А.А., что подтверждается извещением о ДТП от 13.01.2020 (л.д. 16).
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный знак Т 232 ХО 174 причинены механические повреждения. Вину водитель Алуханов А.С. признал на месте ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Росгосстрах".
13.01.2020 между Арутюняном А.А. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункт 1.1. договора, произошедшего в результате ДТП (л.д. 39).
Истец 15.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и необходимыми документами. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого истец был не согласен.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Миллер Е.А. для проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету N 19/62-74 сумма восстановительного ремонта составила 19 500 руб. (л.д. 19-37).
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., произвести расчет неустойки.
Материалами дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. по платежному поручению N 963 от 19.05.2020. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" выплачена неустойка по платежному поручению N 964 от 19.05.2020 в сумме 19 305 руб.
Обращаясь с исковыми требованиями, с учетом произведенной оплаты страхового возмещения истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Удовлетворяя исковое заявление ИП Еремина М.А. частично, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, счел соответствующей принципу соразмерности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки снизив ее до суммы страхового возмещения 19 500 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения и неустойки с учетом ее снижения судом до 19 500 руб. оплачена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки 1 170 руб. не подлежит удовлетворению.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. в данном случае является несоразмерной и не отвечает критерию разумности. На основании изложенного, арбитражный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также 1 000 руб. за составление досудебной претензии
Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оснований для критической оценки договора уступки прав (требования) от 13.01.2020 апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.
Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ПАО "Росгосстрах" в установленный законом срок, (просрочка за период с 05.02.2020 по 19.05.2020 составила 105 дней), и с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 19 305 руб., истец заявил требование о взыскании недоплаченной суммы неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 1 170 руб. (20 475 руб. - 19 305 руб.)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно платежному поручению N 964 от 19.05.2020 истец произвел выплату неустойки в размере 19 305 руб. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела уменьшил размер неустойки до суммы страхового возмещения 19 500 руб. В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 19 305 руб. с учетом произведенного ответчиком платежа.
Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, она подлежит снижению и с учетом ее выплаты ответчиком истцу, взысканию не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. и расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование несения расходов по составлению претензии истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 04.02.2020, акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2020, договор поручения от 12.03.2020 N 103 с приложением N 1, расписка в получении Хазиным М.М. 5 000 руб. от ИП Еремина М.А. по договору от 04.02.2020, а также о получении 10 000 руб., что указано в приложении N 1 к договору поручения N 103 от 12.03.2020
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Поскольку заявленные расходы истца на составление досудебной претензии непосредственно связаны с обращением предпринимателя в арбитражный суд с требованиями к ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции верно указал, что расходы истца на составление и отправку досудебной претензии являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае расходы по составлению претензии не относятся к убыткам, как предусмотрено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, поскольку претензия составлена именно для обращения в суд и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не направлена на урегулирование отношений по выплате страхового возмещения со страховщиком во внесудебном порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, заявленные истцом ко взысканию расходы на составление и отправку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. обоснованно снижены судом первой инстанции до 1 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя - до 3 000 руб.
Считая, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов, истец не учитывает, что оценка судом первой инстанции разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Само по себе несогласие предпринимателя с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.
При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс обстоятельств. Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Еремину М.А. отказано, ходатайство о взыскании почтовых расходов и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2020 г. по делу N А76-10586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
