Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8501/2020, А76-42353/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-42353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-42353/2019.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" (далее - ответчик, общество, ООО "ЭВОтайм") о взыскании 960 892 руб. 18 коп. арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0211004:0024 по договору аренды УЗN 008953-Д-2007 с 01.10.2017 по 30.06.2019 и 517 729 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 02.04.2018 по 30.06.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнений исковых требований).
Решением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 960 892 руб. 18 коп. и пени в размере 258 864 руб. 85 коп., всего - 1 219 757 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ЭВОтайм" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сумма взысканной с ответчика неустойки, определенная судом как соразмерная, должна быть снижена до 105 698 руб. 14 коп. Ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, вызванное убыточной деятельностью, а также применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также отмечает, что общество, видом деятельность которого является розничная торговля автомобилями, относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 с учетом изменений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540.
Апеллянт указывает, что истцом не приведено доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между КУИЗО (арендодатель) и ООО "СЕЙХО-МОТОРС" (арендатор) подписан договор УЗ N 008953-Д-2007 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: земельный участок из земель населённых пунктов площадью 10 505,8 кв.м, согласно кадастровому плану земельного участка, находящийся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, кадастровый номер 74:36:0211004:0024 (т. 1, л.д. 16-21).
Договор заключен сроком на 20 лет (п. 1.4 договора), участок передан в аренду по акту приема-передачи без претензий и возражений со стороны арендатора (т. 1, л.д. 24).
На основании п. 1.1.1 договора земельный участок предоставляется для эксплуатации сооружения (открытая автостоянка автомобилей на моторном заводе).
В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора, согласно которому арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально (т. 1, л.д. 22-23).
11 декабря 2008 года стороны подписали к договору дополнительное соглашение N 1, согласно которому определен кадастровый номер участка как 74:36:0211004:0024, вид разрешенного использования участка - для эксплуатации нежилого здания (комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей "Мицубиши Центр Челябинск), срок внесения арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за нарушение сроков внесения арендной платы установлены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 25-31).
07 февраля 2012 года между ООО "СЕЙХО-МОТОРОС" и ООО "ЭВОтайм" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка УЗN 008953-Д-2007 от 24.07.2007 (т. 1, л.д. 39, 40).
Как следует из выписки Единого государственного реестра прав от 02.07.2019 договор аренды зарегистрирован 30.06.2010 (т. 1, л.д. 41-42), договор передачи прав по договору аренды зарегистрирован 11.04.2012.
Направленная комитетом в адрес общества 19.08.2019 претензия N 27679 с требованием о погашении долга и уплате пени оставлена обществом без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 11-15).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 67-69).
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.
Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 67-69).
Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-68) и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что по договору пеня за нарушение сроков внесения платежей превышает ставку рефинансирования Банка России.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 258 864 руб. 85 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.
В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношении к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-42353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОтайм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
