Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №18АП-8499/2020, А76-34922/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А76-34922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2020г. по делу N А76-34922/2019.
Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (истец, АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Диагностики и наладки" (далее - ответчик, ООО "Центр Диагностики и наладки") о взыскании неустойки в размере 134 061 руб. 25 коп.
Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением от 14.01.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца с АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на АО "Россети Тюмень".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Центр Диагностики и наладки" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" взыскана неустойка в размере 26 812 руб. 25 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 021 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, АО "Россети Тюмень" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил норму материального права, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки при отсутствии на то оснований.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда N 94-07/16ЦДН на выполнение проектных работ по реконструкции РЗА ВЛ-110 кВ Новая-Урай с установкой основных защит на ПС 110 кВ Урай (л.д. 8-14), в соответствии с Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по реконструкции РЗА ВЛ 110 кВ НоваяУраЙ с установкой основных зашит на ПС 110 кВ Урай и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ проектную и рабочую документацию (далее - документация) и оплатить их.
Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в Задании на проектирование (приложение N 1 к настоящему Договору).
Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются Календарным планом (приложение N 2 к настоящему Договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего Договора.
Подрядчик осуществляет работы, указанные в пункте 2.1. договора на основании Свидетельства о допуске к видам работ, связанным с выполнением Договора, N 23б.01-2012-7418016753-П-144от 17.04.2015.
Стоимость работ по настоящему Договору представлена в Сводной смете (приложение N 3 к настоящему Договору) и составляет 233 150 рублей, кроме того НДС 18% в сумме 41 967 рублей. Всего с НДС (18%): 275 117 рублей.
Заказчик производит полную оплату стоимости работ по Договору после устранения Подрядчиком замечаний Заказчика в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и счета-фактуры. Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Подрядчик обязан выставить Заказчику счет-фактуру, соответствующий положениям статьи 169 НК РФ в срок, не позднее 5 дней после выполнения работ по каждому из этапов, согласно Календарному плану (приложение N 2 к настоящему Договору).
В случае, если Подрядчик не выставил в срок счет-фактуру, либо выставил счет-фактуру, содержание которого не соответствует статье 169 НК РФ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена Заказчиком к вычету или возмещению из бюджета, при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие "выставил" означает изготовление и передачу Заказчику оригинала счета-фактуры. Стороны также признают, что для взыскания неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, Заказчик не обязан доказывать факт отказа налоговых органов в предоставлении вычетов или возмещении Заказчику из бюджета, указанных выше (пункты 3.1.-3.4. договора).
Согласно пункту 4.1.-4.2. договора сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по Объекту, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в Календарном плане (приложение N 2 к настоящему Договору).
Сдача-приемка разработанной по настоящему договору документации происходит в следующем порядке: Подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов согласно Календарному плану (приложение N 2 к Договору), направляет Заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobal Reader. Сметная документация предоставляется в формате программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой "ГРАНД СМЕТА". Заказчик в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученную документацию, и направляет в адрес Подрядчика письмо о согласовании документации либо письменные замечания (в случае обнаружения некачественно выполненных работ), с указанием обнаруженных недостатков, для устранения замечаний Подрядчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что пунктом N 1 Календарного плана (приложение N 2 Договора), разработка проектной документации должна быть предоставлена Заказчику 12.08.2016, фактически предоставлена 24.10.2016, приемка данного этапа произведена 29.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, письмом ответчика N 298 от 24.10.2016 (л.д.16), письмом истца БВ-6725 от 29.11.2016 (л.д.19), следовательно, на данном этапе просрочка составила 72 дня.
В соответствии с пунктом 3 Календарного плана (приложение N 2 Договора), разработка рабочей документации должна быть предоставлена Заказчику 20.09.2016, фактически предоставлена 06.12.2016, а приемка данного этапа произведена 09.12.2016, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика N 335 от 06.12.2016 (л.д.20), письмом истца N БВ-6942 от 09.12.2016 (л.д.21), следовательно, на данном этапе просрочка составила 76 дней.
Согласно пункту 6.3. Договора, при нарушении сроков, выполнения работ, предусмотренных в Календарном плане (приложение N 2 Договора) Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет неустойки, исходя из 275 117/1,18 х 0,5 % х 115 дней = 134 061 руб. 25 коп.(275 117 руб. сумма договора в соответствии с пунктом 3.1. Договора; 0,5 % штрафная неустойка за каждый день просрочки предусмотренная Договором; 115 дней количество дней просрочки (период просрочки с 13.08.2016 по 05.12.2016).
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо N Т10/1/819 от 14.05.2019 о начислении неустойки с требованием об уплате в течении 15-ти календарных дней, которое ответчиком оставлено без ответа, а требование об оплате неустойки - без удовлетворения (л.д.6).
Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 061 руб. 25 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными, при этом, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ и к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по выполнению работ по договору подряда выполнены с нарушением срока.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 6.3. Договора, при нарушении сроков, выполнения работ, предусмотренных в Календарном плане (приложение N 2 Договора) Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, работы по первому этапу сданы ответчиком 24.10.2016 и приняты истцом 29.11.2016 при установленном контрактом сроке выполнения работ - 12.08.2016, работы по второму этапу сданы ответчиком 06.12.2016 и приняты истцом 09.12.2016 при установленном контрактом сроке выполнения работ - 20.09.2016.
Таким образом, факт наличия просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.
За нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 134 061 руб. 25 коп. за период с 13.08.2016 (следующий день за днем указанным в договоре, как день окончания срока выполнения работ) по 05.12.2016 (день сдачи выполненных работ по последнему этапу).
Таким образом, коллегия судей считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения работ является правомерным.
Расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем, суд посчитал указанный размер неустойки чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени удовлетворено с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 26 812 руб. 25 коп.
Не подлежит удовлетворению довод АО "Россети Тюмень" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), природу договора, незначительный период нарушения срока нарушения обязательств.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО "Центр Диагностики и наладки", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2020г. по делу N А76-34922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка