Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8494/2020, А76-2785/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-2785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2785/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Савченко О.В. (доверенность от 12.05.2020),
акционерного общества "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" - Поплоухин Л.О. (доверенность от 17.12.2019).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ", г. Челябинск (далее - АО "Свэчел", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.09.2019 в размере 1 775 091 руб. 49 коп. по договору аренды УЗN 003232-Д-2002 от 30.07.2002, пени за период с 02.04.2011 по 30.09.2019 в размере 473 303 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "СВЭЧЕЛ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика определения суда от 21.04.2020 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.06.2020, и при объективной невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами по причине распространения пандемии по COVID-2019, а также неполучением по тем же обстоятельствам ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу в связи с тем, что организация не осуществляла хозяйственную деятельность. В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на невозможность самостоятельного получения информации о времени и месте судебного разбирательства в связи с недостоверностью внесенных в карточку дела сведений о наименовании ответчика. В связи с отсутствием сведений о судебном разбирательстве ответчик не имел возможность заявить о применении срока исковой давности. Ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку определение суда от 10.02.2020 судом было назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2020 и на 25.03.2020, а впоследствии без вынесения определения об опечатки протокольным определением на 25.03.2020 было назначено судебное разбирательство. Кроме того, судом принято заявленное истцом уточнение иска (в судебном заседании 17.06.2020) в отсутствие представителя истца и надлежащих доказательств направления уточнения иска ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Свэчел" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ N 0003232-Д-20002 от 30.05.2002, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012 (л.д. 37-44), согласно п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора земельный участок площадью 1 200 кв. м.,с кадастровым номером 74:36:0113002:104, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского,4а в Металлургическом районе города Челябинска для эксплуатации административного здания (л.д 27-33).
Согласно п. 1.4 соглашения, срок договора установлен до 23.07.2022.
Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).
В силу п.2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
Договор аренды УЗ N 0003232-Д-20002 от 30.05.2002 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2019 N 74/001/024/2019-590 (л.д. 51-53).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитетом в адрес общества направлена претензия N 43079 от 18.12.2019 с требованием погасить задолженность в размере 1 775 091 руб. 49 коп. (л.д.12-16).
Оставленная без удовлетворения претензия от 18.12.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фата наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы в заявленном истцом размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113002:104, общей площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Комаровского,4а в Металлургическом районе города Челябинска для эксплуатации административного здания (л.д 27-33).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования Комитета в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, удовлетворены правомерно.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Учитывая, что доказательств своевременной оплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
Ссылки апеллянта на истечение срока исковой давности по части заявленных требований отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом первой инстанции решения, чего из материалов настоящего дела не усматривается.
Ссылки апеллянта на то, что соответствующее заявление не могло быть им сделано в суде первой инстанции в связи с ненадлежащем извещением о судебном разбирательстве, признаются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.
Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: г.Челябинск, ул.Комаровского, д.4а (л.д.73-76).
Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства.
В деле имеются возвратные почтовые конверты с указанием причины возврата - "истек срок хранения", содержащий сведения о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику 13.02.2019, 27.03.2019, что соответствует нормам приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, а также приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (л.д.86, 106).
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.
Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.
Ссылка апеллянта на невозможность явки ответчика в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами по причине распространения пандемии по COVID-2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку режим повышенной готовности на территории Челябинской области согласно постановлению Правительства Челябинской области N 146-рп от 18.03.2020 введен с 18.03.2020, а нерабочие дни установлены Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 284 с 30.03.2020 по 08.05.2020. Как ранее установлено судом, определения суда о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства (л.д. 86, 106) были направлены ответчику до введения ограничительных мер, и в данной части процессуальные нормы об извещении ответчика не нарушены, а на ответчика в силу части 6 статьи 121 АПК РФ возлагается обязанность самостоятельно отслеживать ход движения дела.
Согласно карточке арбитражного дела (л.д. 130), информация о всех процессуальных действиях суда, в том числе о назначении дела в судебном заседании на 17.06.2020, была размещена в сети Интернет. Апелляционная жалоба подана ответчиком в установленные нормой статьи 259 АПК РФ сроки (л.д. 135), при том, что направленная в адрес ответчика копия решения суда по делу ответчиком также не получена (л.д. 129).
При изложенных обстоятельствах, при надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебных заседаний 10.02.2020 и 20.04.2020, а также своевременном размещении информации о движении дела в сети Интернет, в том числе о судебном заседании 17.06.2020, апелляционный суд полагает, что нарушений статей 121-123 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.
Ссылки апеллянта об отсутствии у него возможности самостоятельно получать информацию о ходе движения дела в силу недостоверности информации о наименовании ответчика, внесенной в Картотеку арбитражных дел, апелляционным судом не принимаются в силу отсутствия возможности объективной оценки утверждений ответчика о корректности определения критериев поиска информации в картотеке.
Доводы апеллянта о том, что судом при отсутствии доказательств направления ответчику заявленного истцом уточнения иска от 17.06.2020 такое уточнение принято, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для безусловной отмены решения суда, поскольку при уточнении иска ходатайством от 17.06.2020 (л.д. 110) истец устранил притязания в части продолжения начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, а также уменьшил размер заявленной неустойки (с 474 048, 01 руб., л.д. 5 - до 473 303, 38 руб., л.д. 102), то есть по существу уменьшил объем первоначально заявленных исковых требований, в силу чего права ответчика, не отрицающего также факта получения досудебной претензий с аналогичным объемом требований (л.д. 12), не могут считаться нарушенными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-2785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
