Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №18АП-8487/2020, А07-10093/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А07-10093/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлевой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу N А07-10093/2020 об отказе в обеспечении иска.
Комлева Анастасия Николаевна (далее - Комлева А.Н., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - ответчик, НО Фонд защиты прав дольщиков РБ, фонд) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.10.2019 в размере 340 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 587 945 руб.
29.05.2020 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска.
Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Комлевой Анастасии Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу отказано.
08.07.2020 от истца вновь поступило заявление об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на лицевой счет N 41170010060, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пределах суммы исковых требований Комлевой А.Н., на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А07-10093/2020;
- наложения ареста на расчетный счет N 40601810480734000002, открытый ответчиком в Отделении НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, в пределах суммы исковых требований Комлевой А.Н., на срок до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А07-10093/2020.
- запрета ответчику открытия иных счетов в кредитно-финансовых учреждениях Российской Федерации.
Определением от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комлева А.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обоснованно опасается, что ответчик может израсходовать денежные средства, поскольку до настоящего времени им не предпринимаются попытки оплаты суммы задолженности. В заявлении были приведены доказательства расходования денежных средств. Также ответчик может реализовать имущество, на которое может быть обращено взыскание, включая приобретенную долю участия или имущество, принадлежащее ООО "СтройЗемРесурс". У истца имеется информация о выделении ответчику денежных средств из бюджета, предназначенных для исполнения обязательства. Выписки обо всех открытых счетах не могут быть предоставлены, поскольку представляются по запросу суда. Учитывая, что истцом в пользу ответчика был отчужден серьезный дорогостоящий актив, при отсутствии обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.
Определением от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству (судья Сотникова О.В.), назначено судебное заседание на 03.09.2020.
Определением от 03.09.2020 судебное заседание отложено на 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.09.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Кожевникову А.Г.
Фондом представлено ходатайство от 09.09.2020 об отложении рассмотрения жалобы, приобщено к материалам дела. Фондом представлено ходатайство от 10.09.2020 и от 14.09.2020 о рассмотрении жалобы в отсутствие Фонда, приобщено к материалам дела.
От Фонда поступил отзыв 02.09.2020, приложены дополнительные доказательства. Отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку Фонд не доказал что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
От Фонда поступил отзыв 08.09.2020 (дополнение), приложены дополнительные доказательства. Отзыв (дополнение) приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку Фонд не доказал что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
От Комлевой А.Н. поступили возражения на отзыв, приложены дополнительные доказательства. Возражения приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку истец не доказал что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Комлевой А.Н. 09.09.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал истца явкой в судебное заседание, кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Фондом представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.
Как установлено судом, ответчик является некоммерческой организацией, учрежденной в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 26.08.2019 N УГ-269 "О мерах по реализации Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Финансирование его деятельности осуществляется, в том числе за счет бюджетных средств,
Кроме того, как установлено судом, в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 1301-р от 15.11.2019 из бюджета Республики Башкортостан Государственному Комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре выделено 500 млн. руб. для предоставления субсидии некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами перед участниками долевого строительства.
В связи с этим оснований полагать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не имеется, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подателем жалобы заявлены доводы о том, что исковые требования имеют значительный размер, и истец опасается снятия ответчиком денежных средств с лицевого счета или реализации имущества, а также, заявлено о том, что истцу известно о выделении денежных средств, но отсутствует информация об их наличии/отсутствии на лицевом счете ответчика.
Данные доводы отклоняются, поскольку основаны на предположениях.
Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что определением от 14.07.2020 производство по делу приостановлено ввиду рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2019, являющегося основанием для подачи иска Комлевой А.Н.
Таким образом, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу N А07-10093/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Комлевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка