Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8486/2020, А47-13411/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А47-13411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Ярослава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-13411/2019.
В судебном заседании принял участие Сафронов Я.Г. лично (паспорт).
Индивидуальный предприниматель Сафронов Ярослав Геннадьевич (далее - ИП Сафронов Я.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ООО "Проектстроймонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 1 от 22.02.2019 за период с 22.02.2019 по 08.03.2019 в размере 14 000 руб., пени в размере 93 000 руб., арендной платы за период с 10.03.2019 по 03.04.2019 в размере 25 000 руб., оплаты услуг за самовывоз оборудования в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком кровельного фальцепрокатного станка СФП-700, являющегося предметом договора аренды N 1 от 22.02.2019, поскольку факт передачи станка во владение арендатора подтверждается единственным допустимым доказательством - актом приема-передачи оборудования от 22.02.2019. Оценка судом первой инстанции указанного акта как подписанного формально и без фактической передачи имущества не основана на материалах дела и без исследования обстоятельства целесообразности подписания документа без фактической передачи оборудования, а также с учетом того, что актом от 22.02.2019 стороны подтвердили факт исполнения арендодателем обязанности по наладке оборудования и обучению сотрудников арендатора работе с ним. Акт от 22.02.2019 об отказе в допуске к оборудованию, представленный ответчиком, не может опровергать факта передачи оборудования, тем более, что он подписан в ту же дату, что акт передачи оборудования от 22.02.2019.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт прекращения договора аренды N 1 от 22.02.2019 на основании соглашения о расторжении договора от 03.04.2019. Судом не дана оценка процессуальным действиям истца, настаивавшем на необходимости предоставления ответчиком оригинала документа со ссылкой на его неподписание и неисполнение ответчиком определения суда о представлении оригинала документа. При таких обстоятельствах по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается признавшим факт неподписания соглашения о расторжении договора, а тот факт что истец не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не может подтверждать достоверность документа.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между ИП Сафроновым Я.Г. (арендодатель) и ООО "Проектстроймонтаж" (арендатор) оформлен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 1 от 22.02.2019 (л.д. 9-12), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: кровельный фальцепрокатный станок СФП-700.
В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет аренды должен быть передан арендатору в течение 2 календарных дней со дня подписания настоящего договора. Передача предмета аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту.
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что предмет аренды будет использоваться для предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1.4. договора срок действия договора - 2 недели. Арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 09.03.2019. Передача предмета аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 1.6. договора стороны могут продлить действие настоящего договора на условиях, предусмотренных пунктом 2.3., подписав дополнительное соглашение по образцу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).
Согласно пункту 3.1 арендная плата устанавливается в сумме 7000 руб. в неделю.
Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в день подписания передаточного акта (пункт 3.2 договора).
Очередной платеж вносится не позднее 7 дня подписания передаточного акта (пункт 3.3 договора).
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 300 руб.
Согласно подпункту "а" пункта 2.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора, а также в момент передачи произвести его установку (запуск оборудования.
По условиям подпункта "е" пункта 2.2. договора арендатор обязан осуществить самовывоз оборудования со склада арендодателя после подписания передаточного акта: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 32.
В материалы дела представлен подписанный сторонами договора акт приема-передачи оборудования - приложение N 1 к договору аренды движимого имущества (оборудования) от 22.02.2018 N 1 (л.д. 13), согласно которого в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает оборудование (кровельный фальцепрокатный станок СФП-700) во временное владении и пользование.
Согласно пункту 2 акта, указанное оборудование осмотрено арендатором и принято в рабочем состоянии.
Арендодатель провел пуско-наладочные работы переданного оборудования и обучение сотрудников арендатора дальнейшей работе с ним (пункт 3 акта).
Теми же сторонами подписано соглашение от 03.04.2019 о расторжении договора договору аренды движимого имущества (оборудования) от 22.02.2018 N 1 (л.д. 29), согласно которому настоящим стороны подтверждают, что по состоянию с 22.02.2019 по 03.04.2019 предмет аренды по договору N 1, а именно Кровельный фальцепрокатный станок СФП-700, не передан во временное владение и пользование арендатору.
Стороны подтверждают отсутствие факта передачи предмета аренды по договору N 1 по состоянию с 22.02.2019 по 03.04.2019 по акту приема-передачи (пункт 2 соглашения).
Стороны подтверждают отсутствие взаимных притязаний в рамках договора N 1, в том числе по выплате арендных платежей, штрафных санкций, убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора N 1 (пункт 3 соглашения.
В соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 1 с 903.04.2019.
Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом договора аренды N 1 от 22.02.2019, фактически во владение и пользование арендатора не поступало, пользование предметом аренды ответчик не осуществлял, что по правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может возлагать на ответчика обязанность по оплате арендной платы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Из положений статьи 611 ГК РФ следует, что на арендодателя возлагается обязанность по передаче арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в силу статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы за пользование имуществом.
При этом из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы является встречной обязанности арендодателя по предоставлению имущества в пользование, поскольку арендная плата представляет собой согласованный сторонами имущественный эквивалент пользования арендатором чужим имуществом. При таких обстоятельствах возложение на арендатора исполнения такой обязанности возможно исключительно во взаимосвязи с фактом пользования имуществом, а арендная плата подлежит оплате с момента фактической передачи имущества в пользование и до момента возврата имущества арендодателю.
Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взимание арендной платы исключается при наличии со стороны арендодателя препятствий в использовании арендатором арендованного имущества.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1 от 22.02.2019, по условиям пунктов 1.1. и подпункта "а" пункта 2.1. которого на истца возлагалась обязанность по передаче оборудование во владение и пользование арендатора.
Сторонами также подписан акт от 22.02.2019 приема-передачи оборудования, в котором среди прочего указано на то, что арендодатель провел пуско-наладочные работы переданного оборудования и обучение сотрудников арендатора дальнейшей работе с ними.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание условия подпункта "е" пункта 2.2. договора аренды N 1 от 22.02.2019 об обязанности арендатора по самовывозу оборудования после подписания акта приема-передачи, акт об отказе предоставить допуск к оборудованию от 22.02.2019 (л.д. 28), подписанный среди прочего Сабировым Р.Р., являющимся субподрядчиком по договору с ответчиком на ремонт кровли в многоквартирном доме (л.д. 68) и имевший намерение использовать кровельный фальцепрокатный станок при проведении ремонтных работ, что следует из письма Сабирова Р.Р. в адрес ответчика N 25 от 18.02.2019 (л.д. 67), а также подписанное истцом и ответчиком соглашение от 03.04.2019 о расторжении договора аренды N 1 от 22.02.2019, в котором стороны, среди прочего, признали факт непередачи оборудования во владение и пользование арендатора (л.д. 29), исходя из совокупной оценки доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт формального подписания акта приема-передачи от 22.02.2019 не свидетельствует о фактическом поступлении арендованного имущества во владение арендатора, а при отсутствии иных доказательств использования имущества ответчиком основания для возложения на него обязанности по оплате арендной платы отсутствуют.
В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка судом первой инстанции акта приема-передачи от 22.02.2019 как подписанного формально и без фактической передачи имущества, сделана без исследования обстоятельства целесообразности подписания документа без фактической передачи оборудования, отклоняются, учитывая, что акт подписан в дату подписания самого договора и в качестве приложения к нему, что допускало его подписание как составной части договора в момент подписания последнего, а из оценки условий подпункта "е" пункта 2.2. договора аренды, возлагавшего на арендатора обязанность по самовывозу станка, можно сделать вывод о несовпадении момента подписания акта и фактического получения ответчиком оборудования. Таким образом, подписание акта одновременно с подписанием договора, исходя из договоренностей, достигнутых сторонами в подпункте "е" пункта 2.2. договора, не может подтверждать факт передачи вещи как таковой, тем более, что ответчиком представлены доказательства создания истцом препятствий в фактической передаче имущества (акт об отказе предоставить допуск к оборудованию от 22.02.2019, л.д. 28).
По тем же основаниям указанием в акте приема-передачи от 22.02.2019 на выполнение истцом обязанности по наладке оборудования и обучению сотрудников арендатора работе с ним, по существу воспроизводит установленную подпунктом "е" пункта 2.1. обязанность арендатора по установке и запуску оборудования, однако с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о её фактическом исполнении.
Следует также отметить, что ссылаясь на исполнение обязанности по передаче оборудования арендатору в момент подписания акта приема-передачи от 22.02.2019, истец не представляет доказательств возврата принятого в аренду имущества после прекращения договора аренды, что также позволяет суду критически оценить утверждения апеллянта о фактической передаче оборудования ответчику в дату подписания акта от 22.02.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 22.02.2019 об отказе в допуске к оборудованию, представленный ответчиком, не может опровергать факта передачи оборудования, отклоняются в силу того, что апеллянтом в жалобе не приведено фактических и правовых оснований для критической оценки указанного акта.
Наряду с этим вывод о непередаче арендуемого имущества ответчику сделан судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, в совокупности с тем обстоятельством, что спорный станок подлежал передаче Сабирову Р.Р. для целей исполнения договора подряда (л.д. 67,68), и Сабиров Р.Р. является одним из подписантов акта от 22.02.2019.
Судом также принята во внимание выраженная сторонами в соглашении от 03.04.2019 о расторжении договора аренды N 1 от 22.02.2019 взаимная воля не только на прекращение договора, но и подтверждение факта непоступления оборудования во владение арендатора (л.д. 29).
Изложенные результаты судебной оценки, соответствующей положениям части 1 статьи 71 АПК РФ, апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Критическая оценка апеллянтом соглашения от 03.04.2019 о расторжении договора аренды N 1 от 22.02.2019 также не мотивирована и основана на субъективных суждениях истца, которые в силу статей 10, 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.
Непредставление ответчиком оригинала документа, на что истец ссылается в жалобе, не исключало возможности проведения экспертных исследований на предмет установления действительного подписанта документа при наличии у истца соответствующих сомнений. При этом такие экспертные исследования могли быть проведены и вне заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), поскольку действующий процессуальный закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе способов опровержения доказательств. Истец такими полномочиями не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Мнение апеллянта о том, что непредставление оригинала документа ответчиком свидетельствует о признании факта его недостоверности, основано на неверном понимании части 1 статьи 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в силу чего выводы о достоверности анализируемого соглашения о расторжении договора, сделаны судом при правильном распределении бремени процессуального доказывания и надлежащей оценке представленных доказательств.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-13411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Ярослава Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю.Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
