Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №18АП-8485/2020, А34-13154/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А34-13154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2020г. по делу N А34-13154/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" - Дорошенко Б.Г. (доверенность от 09.01.2020, диплом);
акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Жовтенко Г.В. (доверенность N 761.3-19 от 01.11.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (далее также - истец, ООО "Астер Электро", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирско - Уральская энергетическая компания" (далее также - ответчик, АО "СУЭНКО") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 156 336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 488 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества "Сибирско - Уральская энергетическая компания" в пользу общества "Астер Электро" взыскан основной долг 3 156 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 18.09.2019 в размере 25 488 рублей 50 копеек, 38 909 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 220 733 рубля 50 копеек.
АО "СУЭНКО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательство истца по поставке товара не исполнено надлежащим образом. Указывает, что договор поставки в настоящее время расторгнут.
Считает, что представленные истцом документы (паспорт, сертификат соответствия, протокол испытаний) на выключатели вакуумные не являются документами, которые могут подтвердить, что технические характеристики данного оборудования соответствуют заявленным техническим характеристикам и не могут подтвердить соответствие данного оборудования нормативным документам.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам запроса котировок N 2/2019-3 заключен договор поставки N 2/2019 от 03.06.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить.
Спецификацией N 1 стороны согласовали поставку выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 10 кВ (в соответствии с техническим предложением ООО "Астер Электро" к конкурсу в электронной форме N 2/2019, которое является неотъемлемой частью договора (РП-1 РУ-6кВ)) в количестве 16 штук по цене 164392 рубля 50 копеек на сумму 3156336 рублей, в том числе НДС 526056 рублей.
В спецификации N 1 стороны также согласовали порядок и условия поставки - поставка осуществляется силами и за счёт поставщика до склада грузополучателя в течение 35 дней с момента подписания спецификации к договору поставки, кроме того согласовали порядок и условия оплаты - расчёт осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней после получения покупателем товара, накладных и оригинала счёта-фактуры.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил ответчику выключатели вакуумные BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 10 кВ в количестве 16 штук по цене 164392 рубля 50 копеек без НДС, на общую сумму 3156336 рублей, в том числе НДС 526056 рублей.
В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная от 02.07.2019 N 22 на сумму 3156336 рублей, товар получен покупателем 09.07.2019.
Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате в срок, согласованный спецификацией N 1, не исполнил.
Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив претензию в адрес ответчика.
Наличие задолженности за переданную продукцию явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 03.06.2019, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификации), позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02.07.2019 N 22 (т. 1, л.д.99). Получение товара ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представлены.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 156 336 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом поставлен некачественный товар, в силу чего, у ответчика не возникла обязанность по оплате продукции ненадлежащего качества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основанием для вывода ответчика о некачественности поставленного товара стало несоответствие заявленной технической характеристики (коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций "О" не менее 100), недействительность сертификата соответствия сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2021 (акт от 09.09.2019 N 91).
Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
Так, из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы технические характеристики товара - выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 10 кВ, в том числе по спорному параметру коммутационный ресурс циклов "ВО" при Iо.ном - согласно техническому заданию ответчика: значением не менее 90, согласно техническому предложению истца: значение 100.
Более того, истец до заключения договора располагал сведениями о том, что выключатели вакуумные BB/AST-10-20/1000 имеют сертификат соответствия NРОСС RU.BЯ01.Н01012 от 01.06.2018, и в соответствии с ТУ 3414-001-86819695- 2008 такой параметр как коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций "О" и циклов "ВО" является у производителя равнозначным - не менее 100.
При исследовании вопроса об обоснованности возражений ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара по названной технической характеристике, судом оценены экспертные заключения, а также положения ГОСТ Р 52565-2006.
Апелляционным судом принимается во внимание заключение ООО "Вакуумные технологии", согласно которым как с нормативной, так и с технической точки зрения формулировка технической характеристики вакуумного выключателя, изложенная в пункте 2 ("коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключений операций "О" и циклов "ВО", не менее 100") технических условий (ТУ 3414-001-86819695-2008) более правильная. Ток короткого замыкания в электрической сети может появиться как при включении (выключатель должен выполнить цикл "ВО"), так и во включенном состоянии (выключатель должен выполнить операцию "О").
При этом апелляционная коллегия критически относится к письменным пояснениям специалиста ответчика по данному вопросу, поскольку работник общества "СУЭНКО" является заинтересованным лицом в исходе дела.
Кроме того, судом справедливо отмечено, сертификат соответствия NРОСС RU.BЯ01.Н01012 от 01.06.2018 и протокол испытаний ООО "РСТ-ГРУПП" получен истцом в рамках добровольной сертификации, поскольку до настоящего времени в Российской Федерации не разработан технический регламент для высоковольтного оборудования, соответственно отсутствие сертификата соответствия в реестре не свидетельствует о его недействительности.
Таким образом, истцом переданы ответчику паспорт ВВ.09.500.00.000-400.00 ПС в котором в качестве характеристики для выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 отражён параметр коммутационная стойкость главных контактов циклов "О" не менее 100, что, как указано выше, равнозначно параметру коммутационная стойкость главных контактов циклов "ВО" и не противоречит параметрам, указанным в таблице 1.2 ТУ 3414-001-86819695-2008 для выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 - коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций "О" и циклов "ВО" не менее 100.
Учитывая вышеизложенное, факт поставки товара ненадлежащего качества следует признать неподтвержденным, а потому требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 156 336 является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25488 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 18.09.2019.
Ссылки апеллянта о расторжении договора поставки не могут быть приняты во внимание суда. В силу статьи 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств на будущее время и не освобождает заказчика от обязанности оплатить поставленный до момента расторжения договора товар.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2020г. по делу N А34-13154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка