Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 18АП-8474/2021, А07-3776/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А07-3776/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставрпромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-3776/2020.
В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - Семенова К.Г. (доверенность б/н от 11.01.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - истец, ООО "ЕвроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект" (далее - ответчик, ООО ПКП "Ставпромкомплект") о взыскании убытков в размере 460 500 руб. по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0605 от 27.10.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ОАО "РЖД", ООО "Газпром межрегионгаз Уфа").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021), исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКП "Ставпромкомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что правом предъявления штрафов, убытков за простой вагонов обладают только собственники вагонов. В противном случае ответчик может понести двойную ответственность, что является недопустимым в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что также противоречит сложившейся судебной практике.
В материалы судебного дела истцом не предъявлены документы, которые бы подтверждали право его обращения к ООО ПКП "Ставпромкомлект" с настоящими исковыми требованиями, а судом первой инстанции не рассмотрен данный довод ответчика.
ООО ПКП "Ставпромкомплект" смогло получить акты общей формы лишь по нескольким вагонам (N N75067355, 75085001, 50435551), которые являются предметом настоящего спора и которыми подтверждается отсутствие вины ответчика, так как простой вагонов произошел по причине отсутствия локомотива перевозчика. По всем другим вагонам, ОАО "РЖД" в своих пояснениях не предоставляет информацию о том, по какой причине вагоны простаивали на железнодорожных путях.
В соответствии с пунктом 6 протокола к договору, срок (2-е суток) нахождения вагонов-цистерн у покупателя может быть определен сторонами по одному из следующих документов: акту общей формы с указанием причины непринятия вагонов к перевозке; памятке приемосдатчика с подписями о приемке порожних вагонов; ведомости подачи-уборки порожних вагонов.
Таким образом, для того чтобы установить срок нахождения вагонов у покупателя, необходимо исходить от даты в ведомости подачи вагонов до даты в памятке приемосдатчика в графе "уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь".
Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на судебную практику по аналогичным делам, в частности, на дело N А63-21859/2019. По данному делу собственником вагонов к ООО ГЖП "Ставпромкомплект" предъявлены требования о взыскании штрафных санкций за простой вагонов. При этом, по тем же самым вагонам к ООО ПКП "Ставпромкомплект" предъявлены требования и от другой компании (одного из поставщиков ответчика) о взыскании штрафов (убытков) за простой в рамках дела N А07-3328/2020.
Также податель жалобы отмечает, что по вагонам NN 75067355, 75085001, 50435551 срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков (штрафа) истек.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ООО ПКП "Ставпромкомплект" (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N N ЕТК/2015-0605 от 27.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее-товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1). Договор поставки был подписан с протоколом согласования разногласий от 27.10.2015.
В соответствии с условиями договора и приложениями к нему истец в адрес ответчика произвел поставку нефтепродуктов. Поставка была произведена железнодорожным транспортом на станцию назначения - Палагиада.
Согласно пункту 3.7.6 договора при доставке товара железнодорожным транспортом, ответчик обязался обеспечить разгрузку товара на станции назначения в установленные пунктом 3.7.7. договором нормативные сроки, которые не должны были превышать 2 (двух) суток с даты прибытия вагона-цистерны с товаром на станцию назначения.
Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.
Согласно прилагаемого истцом расчета, ответчик на станциях назначения не организовал своевременную отправку порожних вагонов-цистерн на станцию приписки, в результате чего возник сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается данными Главного Вычислительного Центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны, памятками приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ, представленными в материалы дела.
Пунктом 3.7.7 договора стороны согласовали условие об исчислении срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у ответчика (грузополучателя), которое начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной, и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках. Несвоевременная подача груженного вагона, цистерны на место разгрузки и/или уборка порожнего вагона, цистерны не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона, цистерны.
Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.
Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться поставщиком по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".
В нарушение пунктов 3.7.6-3.7.8 договора ответчиком, установленные сроки оборота вагонов были превышены, в результате чего поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 460 500 руб. по вагонам, из них:
- претензии исх. N 028-31364 от 01.08.2019, N 33-01-03/12885 от 25.07.2019, N 028-33556 от 16.08.2019, предъявлены контрагентом истца /поставщиком ООО "Газпром нефтехим Салават";
- претензия исх. N 33-01-03/12885 от 25.07.2019 предъявлена контрагентом истца /поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз";
- претензия исх. N 11059-07-19 от 23.09.2019, предъявлена контрагентом истца/поставщиком ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург";
- претензии исх. N 292 от 20.08.2019, N 483 от 16.12.2019 предъявлены контрагентом истца /поставщиком ООО "Аквиойл".
N вагона
N ж\д накладной на груженый вагон
Станция назначения
Дата отправления груженного рейса
Дата прибытия вагона на станцию назначения
Дата отгрузки порожнего вагона
N ж\д накладной на порожний вагон
Установленный срок оборота в/цистерн по договору (сут.)
Простой, выставленный поставщиком-трейдером истцу (сут.)
Ставка штрафа поставщика-трейдера истца (руб./ день)
Размер убытков
(в руб.)
53955902
ЭЖ437161
Палагиада
14.03.
2019
26.03.
2019
16.04.
2019
ЭИ 084856
2
19
1 500
28 500
51838407
ЭЖ496107
Палагиада
15.03.
2019
24.03.
2019
04.04.
2019
Э3457914
2
9
1 500
13 500
51172773
ЭЖ496107
Палагиада
15.03.2019
24.03.2019
04.04.
2019
Э3457915
2
9
1 500
13 500
Сумма по претензии N 1055 от 13.08.2019
55 500
75067355
ЭЫ002916
Палагиада
01.08.
2019
26.08.
2019
05.09.
2018
ЭБ685391
2
8
1 500
12 000
75085001
ЭЫ002916
Палагиада
01.08.
2019
26.08.
2018
06.09.
2018
ЭБ734172
2
9
1 500
13 500
50435551
ЭЫ546175
Палагиада
13.08.
2018
01.09.
2018
05.09.
2018
ЭБ499348
2
2
1 500
3 000
75111518
ЭГЗ10048
Палагиада
06.01
2019
10.01.
2019
11.02.
2019
ЭД980784
2
30
1 500
45 000
51489573
ЭГЗ10048
Палагиада
06.01.
2019
10.01.
2019
12.02.
2019
ЭД980777
2
31
1 500
46 500
51543684
ЭГЗ10048
Палагиада
06.01
2019
10.01.
2019
08.02.
2019
ЭД854747
2
27
1 500
40 500
73567687
ЭГЗ10048
Палагиада
06.01.
2019
10.01.
2019
08.02.
2019
ЭД854747
2
27
1 500
40 500
Сумма по претензии N 1053 от 13.08.2019
201 000
51650893
ЭК244762
Палагиада
31.05.
2019
06.06.
2019
21.06.2019
ЭЛ280923
13
1 500
19 500
57707994
ЭК245077
Палагиада
31.05.
2019
07.06.
2019
15.06.
2019
ЭК954302
2
6
1 500
9 000
51484640
ЭК245077
Палагиада
31.05.
2019
07.06.
2019
15.06.
2019
ЭК954302
2
6
1 500
9 000
51029577
ЭК245077
Палагиада
31.05.
2019
07.06.
2019
14.06.
2019
ЭК897385
2
5
1 500
7 500
51363075
ЭК245077
Палагиада
31.05.
2019
07.06.
2019
14.06.
2019
ЭК897385
2
5
1 500
7 500
Сумма по претензии N 1145 от 29.08.2019
52 500
50005263
ЭЖ354118
Палагиада
13.03.2019
19.03.2019
01.04.2019
ЭЗ355326
2
11
1 500
16 500
51172922
ЭЖ354118
Палагиада
13.03.
2019
19.03.
2019
27.03.
2019
ЭЗ109262
2
6
1 500
9 000
Сумма по претензии N 1310 от 29.10.2019
25 500
50342054
Э3702417
Палагиада
10.04.2018
20.04.2019
17.05.2019
ЭЙ568089
2
25
1 500
37 500
51608263
Э3702417
Палагиада
10.04.2018
20.04.2019
21.05.2019
ЭЙ702186
2
29
1 500
43 500
Сумма по претензии N 1483 от 21.11.2019
81 000
Также, согласно уточнению иска, ответчиком были нарушены сроки возврата вагона N 51999738 (30 сут., дата прибытия 18.04.2019, дата отправки 20.05.2019).
В материалы дела представлены данные претензии и платежные поручения об оплате истцом своим контрагентам сумм штрафов в размере 460 500 руб., указанных в данных претензиях.
Пунктом 3.7.4 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель (грузополучатель) обязан принять вагоны (цистерны) с товаром, слить нефтепродукты, очистить вагоны-цистерны и своевременно передать порожние вагоны цистерны на железнодорожную станцию для последующей их отправки по указанию собственника вагонов цистерн.
В случае возникновения простоя порожних вагонов цистерн покупатель несет ответственность за простой вагонов возникший по его вине или вине грузополучателя. Покупатель обязан уведомить поставщика о факте и причинах наступления простоя вагонов цистерн в течение 24-х часов.
Истец, в свою очередь, направил претензии в адрес ответчика:
- исх. N 1055 от 13.08.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 55 500 руб.;
-исх. N 1053 от 13.08.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 201 000 руб.;
-исх. N 1145 от 29.08.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 52 500 руб.;
-исх. N 1310 от 29.10.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 25 500 руб.;
-исх. N 1483 от 21.11.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 81 000 руб.;
-исх. N 23 от 15.01.2020 на сумму 45 000 руб.
Стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым ответчик обязан рассмотреть претензию в течение 7 (семи) рабочих дней с момента её получения. В случае несогласия ответчика со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным истцом в претензии, ответчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить ответ и заверенные копии документов, указанных в пункте 3.7.7 подтверждающие возражения покупателя.
В нарушение пункта 3.7.8 договора, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы и железнодорожные накладные ответчиком не предоставлены.
Ввиду отсутствия со стороны ответчика опровергающих простой вагонов на станции назначения надлежащих документов и железнодорожных накладных, претензии третьих лиц истцом признаны.
Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц, данными ГВЦ РЖД, железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ, платежными поручениями об оплате истцом штрафов своим контрагентам на сумму иска.
Из пункта 5.2.1 договора поставки следует, что в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7., ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства, в части сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, ООО "ЕвроТЭК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков в размере 460 500 руб.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде возмещения убытков истца, которые он понес в связи тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение срока оборота вагонов-цистерн подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны, памятками приемосдатчика ГУ-45 ВЦ, ведомостями подачи и уборки вагонов ГУ-46 ВЦ
В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт простоя вагонов сверх срока, установленного договором, подтверждается материалами дела.
Факт и размер убытков истца также подтверждается материалами дела, в том числе претензиями контрагентов истца и платёжными поручениями истца в адрес своих контрагентов об их оплате.
Причинно-следственная связь заключается в том, что ответчик в нарушение условий договора поставки не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, что повлекло для истца наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы своим поставщикам.
Довод ООО ПКП "Ставпромкомплект" о том, что по отдельным вагонам истцом неверно определена дата возврата, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как ответчик определяет дату возврата вагонов по дате подаче уведомления о завершении грузовой операции, что не является правомерным, при этом, истец верно определяет данные даты по дате уборки вагонов, определённой по представленным в материалы дела памяткам приёмосдатчика.
Истцом представлен расчет убытков за сверхнормативный простой по вагонам, по которым ответчик оспаривает данные даты:
N претензии
Номер вагона
Дата и время подачи вагонов по жд накладной
N жд накладной на груженый вагон
Дата уборки порожних вагонов по памятке приемосдатчика
Простой сверх нормы
Сумма штрафа
N1055 от 13.08.2019
53955902
26.03.2019
16.04.2019
19
28 500
51838407
24.03.2019
ЭЖ496107
04.04.2019
9
13 500
51172773
24.03.2019
ЭЖ496107
04.04.2019
9
13 500
N1053 от 13.08.2019
75067355
26.08.2018
ЭЫ002916
05.09.2018
8
12 000
75085001
26.082018
ЭЫ002916
06.09.2018
9
13 500
50435551
01.09.2018
ЭЫ546175
05.09.2018
2
3 000
75111518
10.01.2019
11.02.2019
30
45 000
51489573
10.01.2019
12.02.2019
31
46 500
51543684
10.01.2019
08.02.2019
27
40 500
73567687
10.01.2019
08.02.2019
27
40 500
N1145 от 29.08.2019
51650893
06.06.2019
ЭК244762
21.06.2019
13
19 500
57707994
07.06.2019
15.06.2019
6
9 000
51484640
07.06.2019
15.06.2019
6
9 000
51029577
07.06.2019
14.06.2019
5
7 500
51363075
07.06.2019
14.06.2019
5
7 500
N1483 от 21.11.2019
51608263
20.04.2019
Э3702417
21.05.2019
29
43 500
N23 от 15.01.2020
51999738
18.04.2019
20.05.2019
30
45 000
Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия его вины.
Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сторонами было достигнуто соглашение о сроке оборота вагонов-цистерн, о порядке его исчисления.
Таким образом, учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.
Довод ответчика о том, что истцом не приложены заверенные копии претензий со стороны экспедиторов, направленных в адрес поставщиков истца, судом отклоняется, так как согласно пункта 5.2.1 договора поставки в редакции с протоколом согласования разногласий, стороны утвердили условие о том, что в случае если в результате виновных действий (бездействий) покупателя (грузополучателя) образовалось сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7., в том числе и не уведомление покупателем поставщика об обстоятельствах наступления простоя вагонов-цистерн, покупатель возмещает поставщику расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедиторов, грузоотправителем, иными лицами.
В подтверждение своих убытков истцом в материалы дела были представлены претензии поставщиков ООО "Газпром нефтехим Салават", ООО "Газпром Межрегионгаз", ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург", ООО "Аквиойл", выставленных в адрес ООО "ЕвроТЭК".
Сторонами в договоре поставки не было согласовано условие, о том, что для подтверждения убытков поставщик должен предоставить претензии об убытках направленные в адрес контрагентов ООО "ЕвроТЭК".
Довод ответчика о том, что собственники (арендаторы) вагонов могут напрямую в адрес ООО ПКП "Ставпромкомплект" предъявить претензии об оплате штрафа за задержку (сверхнормативный простой) вагонов, и при удовлетворении настоящего иска у ООО ПКП "Ставпромкомплект" возникнет двойная ответственность за одно и тоже нарушение, судом правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.
Какие-либо претензии от собственников (арендаторов) вагонов в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства существования договорных отношений между ответчиком и собственниками спорных вагонов.
Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов также верно отклонен судом, как противоречащий условиям договора о сроке оборота вагонов, акты общей формы также не опровергают факт простоя вагонов сверх срока и договорную вину ответчика.
Ответчик нарушил договорные условия и при возникновении простоя порожних вагонов цистерн несет ответственность за простой вагонов возникший по его вине или вине грузополучателя. Покупатель обязан был уведомить поставщика о факте и причинах наступления простоя вагонов цистерн в течение 24-х часов. В материалы дела ответчиком не представлены уведомления поставщика о факте и причинах наступления простоя вагонов- цистерн, что также является нарушением условий договора поставки.
Довод ответчика о недоказанности размера и факта убытков, так как не представлены доказательства оплаты штрафа контрагентам поставщика, судом правомерно отклонен, так как истцом представлены платежные поручения, подтверждающие расходы, понесенные при оплате штрафов.
Оплата претензий была произведена ООО "ЕвроТЭК":
- поставщику ООО "Авиойл" на общую сумму 126 000 руб. (п/п N 116 от 26.06.2020 г.) по претензиям N 028-31333 и N 028-29532;
- поставщику ООО "Газпром Газонефтепродукт Продажи" на сумму 25 500 руб. (п/п N 351 от 17.03.2021 г.) по претензии N 11059-07-19;
- поставщику ООО "Газпром нефтехим Салават" на сумму 52 500 руб. (п/п N 350 от 17.03.2021 г.) по претензии 028-33556;
- поставщику ООО "Газпром Межрегионгаз" на сумму 201 000 руб. (п/п N 349 от 17.03.2021 г.) по претензии N 33-01-03/12885;
- поставщику ООО "Газпром Нефтехим Салават" на сумму 55 500 руб. (п/п 347 от 17.03.2021 г.), по претензии N 028-31364.
Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также как основанные на неверном применении норм материального права.
Ходатайство ответчика о снижении размера убытков по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено, как основанное на неверном применении норм права, поскольку снижение убытков по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, размер штрафа, оплаченного истцом своим контрагентам, в размере 1 500 руб. за одни сутки сверхнормативного простоя вагона чрезмерным не является, соответствует обычному размеру штрафа за аналогичное нарушение.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 460 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки доводов ответчика и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным и подлежит отклонению, поскольку непосредственно отношения сторон по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0605 регулируются условиями договора поставки и нормами ГК РФ о поставке.
Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный статьей 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам, который истцом не был пропущен.
Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование представлены доказательства, подтверждающие расходы истца: договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.05.2013, заключенный между ООО "Правовой эксперт" (исполнитель) и ООО "ЕвроТЭК" (заказчик), приложение N 112 от 11.02.2020 к договору, трудовой договор N 24-ТД от 10.05.2017, дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.02.2020, платежное поручение N 391 от 13.02.2020 на сумму 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Также из указанной нормы следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании расходов в разумном размере в сумме 40 000 руб.
Ссылка ООО ГЖП "Ставпромкомплект" в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А63-21859/2019 Арбитражного суда Ставропольского края не носят преюдициальный характер по рассматриваемому делу и выводы судов в деле N А63-21859/2019 сделаны при иных фактических обстоятельствах.
Дело N А07-3328/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которое также ссылается податель жалобы, находится на стадии рассмотрения суда первой инстанции и окончательный судебный акт по нему не принят.
Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП "Ставпромкомплект" - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан" от 27 апреля 2021 г. по делу N А07-3776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ставрпромкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
