Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №18АП-8474/2020, А76-6462/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А76-6462/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-6462/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ЧЭМК") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 891 750 руб., а также стоимости погрузочно- разгрузочных работ и перевозки грузов в размере 4 354 700 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 246 450 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн") 11.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО "ЧЭМК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. (т. 9, л.д. 75-78).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) произведена замена взыскателя по делу N А76-6462/2018 общества "Стройсервис" на процессуального правопреемника ООО "Модерн" (т. 9, л.д. 150-151).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 заявление ООО "Модерн" удовлетворено частично: в его пользу с АО "ЧЭМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 9, л.д. 153-156).
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Модерн" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в поленом объеме (т. 10, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постоянные откладывания судебных заседаний обусловлены не формированием позиции истцом, а формированием позиции ответчиком, на каждый отзыв которого истцу приходилось готовить письменные пояснения и документы. Более того, истцу пришлось подготовить уточненный иск, поскольку на предварительном судебном заседании ответчик отрицал наличие договорных отношений в первой половине 2015 г., а поскольку спецификации с подписями и печатями ответчик не вернул, требования были заменены на исходящие из норм неосновательного обогащения. Суд, приводя в обжалуемом определении оказанные представителем истца услуги, не учел всей проведенной представителем истца работы. В частности, подготовку представителем уточненного заявления с приложениями на 392 листах. В связи с тем, что ответчиком отзывы своевременно не направлялись истцу, представителю последнего приходилось направлять в суд заявление на ознакомление с материалами дела, согласовывать время ознакомления и ехать в г. Челябинск из г. Магнитогорска для ознакомления. Представитель подготовила и направила пояснения от 09.10.2018, от 22.03.2019, от 08.04.2019, от 10.06.2019 на отзывы ответчика с необходимыми документами, а также ходатайства о приобщении документов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между адвокатом Проскура Е.А. (адвокат) и ООО "Стройсервис" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02са/17 (т. 9, л.д. 80), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по ведению претензионной работы и судебного дела по взысканию с АО "ЧЭМК" денежных средств за работу погрузчика на объектах ответчика в 2014-2016 годах согласно условиям предоставленной документации.
В рамках указанного соглашения адвокатом на основании доверенности производятся услуги по подготовке и направлению претензии ответчику, подготовка и направление иска/уточненного иска ответчику и в суд, подготовка пояснений на возражения ответчика и иных пояснений, необходимость которых обнаружится в ходе рассмотрения настоящего дела, ознакомление со всеми материалами дела по мере необходимости, направление ходатайств в суд и сторонам по делу, участие в опросе свидетелей. Анализ представленных поручителем документов, а также предоставленных ответчиком документов.
Подготовка всех приложений к иску и пояснениям для суда и для ответчика вне зависимости от количества листов документов осуществляется адвокатом и входит в цену услуг по соглашению (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 300 000 руб., оплата производится в период рассмотрения дела судом до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу или до момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции суммами, размер которых согласуется с адвокатом путем выставления счета на оказание юридических услуг.
Также 01.11.2018 между адвокатом Проскура Е.А. (адвокат) и ООО "Стройсервис" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02са/17/1 (т. 9, л.д. 81), в соответствии с п. 1.1 которого в рамках указанного соглашения адвокатом на основании доверенности производятся услуги по подготовке и направлению претензии ответчику, подготовка и направление иска/уточненного иска ответчику и в суд, подготовка пояснений на возражения ответчика и иных пояснений, необходимость в которых обнаружится в ходе рассмотрения настоящего дела, ознакомление со всеми материалами дела по мере необходимости, направление ходатайств в суд и сторонам по делу, участие в опросе свидетелей. Анализ представленных поручителем документов, а также представленных ответчиком документов. Услуги оказываются до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу в случае его обжалования.
Подготовка всех приложений к иску и пояснениям для суда и для ответчика вне зависимости от количества листов документов осуществляется адвокатом и входит в цену услуг по соглашению.
Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 300 000 руб., оплата производится в период рассмотрения дела судом до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу или до момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции суммами, размер которых согласуется с адвокатом путем выставления счета на оказание юридических услуг.
Сторонами вышеуказанных соглашений подписан акт об оказании услуг N 10/19 от 20.12.2019 на сумму 600 000 руб. (т. 9, л.д. 85).
Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям N 130 от 02.03.2020 на сумму 57 700 руб., N 95 от 18.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 347 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 386 от 30.07.2019 на сумму 47 000 руб., N 79 от 25.02.2019 на сумму 90 000 руб., N 195 от 23.03.2018 на сумму 122 700 руб., N 609 от 30.10.2019 на сумму 88 000 руб., N 773 от 23.10.2018 на сумму 94 600 руб. (т. 9, л.д. 83-84, 87-92).
Указав на удовлетворение исковых требований и уступку обществом "Стройсервис" обществу "Модерн" права требования возмещения сумы задолженности с ответчика, присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-6462/2018, ООО "Модерн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 180 000 руб.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Стройсервис". Факт несения ООО "Стройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 600 000 руб. подтвержден соглашениями об оказании юридической помощи N 02са/17 от 01.11.2017, N 02са/17/1 от 01.11.2018, актом об оказании услуг N 10/19 от 20.12.2019, платежными поручениями N 130 от 02.03.2020 на сумму 57 700 руб., N 95 от 18.02.2020 на сумму 50 000 руб., N 347 от 16.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 386 от 30.07.2019 на сумму 47 000 руб., N 79 от 25.02.2019 на сумму 90 000 руб., N 195 от 23.03.2018 на сумму 122 700 руб., N 609 от 30.10.2019 на сумму 88 000 руб., N 773 от 23.10.2018 на сумму 94 600 руб. (т. 9, л.д. 80-81, 83-92), что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг обществу "Стройсервис" по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции 20.06.2018, 14.08.2018, 04.09.2018, 09.10.2018, 21.11.2018, 12.12.2018, 01.03.2019, 21.03.2019, 14.06.2019, 31.07.2019, 13.08.2019, 27.08.2019, 18.09.2019, в судебном заседании апелляционной инстанции 11.12.2019, подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Стройсервис" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Стройсервис" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 180 000 руб.
При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции в сумме 30 000 руб. При этом, суд учел, что длительное рассмотрение настоящего дела было связано, в том числе, с формированием позиции истца по делу.
Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел всю проделанную представителем истца работу (подготовка уточненного заявления с приложениями на 392 листах, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление пояснений от 09.10.2018, от 22.03.2019, от 08.04.2019, от 10.06.2019 на отзывы ответчика с необходимыми документами, а также ходатайства о приобщении документов), не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Достаточных доказательств довода о разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (600 000 руб.) объему защищаемого права и проделанной привлеченным специалистом работы, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-6462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.А. Карпусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка