Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8470/2020, А76-47141/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А76-47141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2020 по делу N А76-47141/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью ТД "Техдоркомплект" - Московец В.В. (доверенность N 2 от 12.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью ТД "Техдоркомплект" (далее - истец, ООО ТД "Техдоркомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору ЯГФВ/15-03-ППР от 02.04.2015 товара в размере 1 260 619 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.11.2016 по 22.03.2020 (с учетом договорного ограничения не более 5%) в размере 63 030 руб. 98 коп.; задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 86-16 товара в размере 158 139 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.04.2019 по 22.03.2020 (с учетом договорного ограничения не более 5%) 7 906 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 20 248 руб. 04 коп. При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка" задолженности по оплате поставленного по договору ЯГФВ/15-03-ППР от 02.04.2015 товара в размере 1 260 619 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.11.2016 по 22.03.2020 (с учетом договорного ограничения не более 5%) в размере 63 030 руб. 98 коп. в отдельное производство и передаче выделенного требования на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Судом указанное ходатайство удовлетворено, определением суда от 10.06.2020 требование о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка" задолженности по оплате поставленного товара по договору ЯГФВ/15-03-ППР от 02.04.2015 в размере 1 260 619 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.11.2016 по 22.03.2020 (с учетом договорного ограничения не более 5 %) в размере 63 030 руб. 98 коп. выделено в отдельное производство. В рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования ООО ТД "Техдоркомплект" к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 86-16 товара в размере 158 139 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.04.2019 по 22.03.2020 (с учетом договорного ограничения не более 5%) в размере 7 906 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 20 248 руб. 04 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Техдоркомплект" взыскана задолженность в размере 158 139 руб. 40 коп., неустойка за период с 10.04.2019 по 22.03.2020 в размере 7 906 руб. 97 коп., с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 981 руб. Дополнительным решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) частично удовлетворено заявление ООО ТД "Техдоркомплект" о взыскании судебных расходов, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО ТД "Техдоркомплект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, напротив, платежное поручение N 15367 от 09.04.2019 подтверждает произведение оплаты по товарной накладной N 512 от 31.10.2018. Ответчик отмечает, что между сторонами имеются расхождения по суммам, указанным в товарных накладных, которые составляют 30 464 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что из представленной выкопировки из книги продаж ООО ТД "Техдоркомплект" за период 2016-2018 гг. не следует, что именно в этой редакции документы представлены в налоговую инспекцию. При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в налоговом органе. В связи с изложенным, в апелляционной жалобе ПАО "Геотек Сейсморазведка" повторно заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска документов в отношении истца: книги покупок и продаж за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г., у квартал 2018 г.; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г., 1 квартал 2018 г.
Обосновывая апелляционную жалобу на дополнительное решение суда, ПАО "Геотек Сейсморазведка" считает взысканные судебные расходы чрезмерно завышенными, разумной является сумма, не превышающая 5 000 руб.; стоимость оплаты за изучение и анализ материалов дела не может быть отнесена к судебным расходам и взысканию не подлежит.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом ООО ТД "Техдоркомплект" (поставщик) и ответчиком ПАО "Геотек Сейсморазведка" (покупатель) подписан договор поставки N 86-16 (т.1, л.д.7-9). Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную технику, запасные части к ней (далее - товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты, которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Спецификациями N 121 (1286) от 07.06.2018, N 85 (2437/4) вгк от 12.12.2017, N 88 (2563) вгк от 19.12.2017 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (т.2, л.д.123). Согласно указанных спецификаций оплата производится покупателем в течение 30-ти дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Стоимость предоставления отсрочки платежа в период с 31 дня с даты отгрузки товара до даты совершения платежа компенсируется покупателем поставщику из расчета 0,041% на сумму остатка по настоящей спецификации за каждый день отсрочки.
Оплата стоимости предоставления отсрочки платежа производится на основании счета, выставленного поставщиком и подтверждающего соответствующую сумму расчета. Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарных накладных и соответствующих счетов-фактур (т.2, л.д.68-90), а также по товарной накладной N 512 от 31.10.2018 на сумму 536 940 руб. (т.2, л.д.117) в адрес ответчика поставлен товар. Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено. Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, в результате чего у ПАО "Геотек Сейсморазведка" задолженность на сумму 158 139 руб. 40 коп.
Между ООО ТД "Техдоркомплект" и ПАО "Геотек Сейсморазведка" составлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами с разногласиями (т.2, л.д.34-66). Истцом в данном акте указано, что у ответчика существует дебиторская задолженность в размере 1 418 759 руб., ответчиком отражена информация о том, что по состоянию на 17.09.2019 задолженность в пользу ООО ТД "Техдоркомплект" составляет 107 341 руб. 02 коп. и расхождения составляют 1 311 417 руб. 98 коп., в том числе по счетам-фактурам: N 29 от 23.01.2019, N 30 от 23.01.2018, N 35 от 23.01.2018, N 1132 от 09.12.16, N 1082 от 30.11.17, N 1083 от 30.11.2017, N 33 от 23.01.2018, N 1017 от 15.11.2017 на сумму 50 798 руб. 38 коп.; N 855 от 21.09.2016, N 856 от 21.09.2016, N 876 от 23.09.2016, N 868 от 23.09.2016 на общую сумму 1 260 619 руб. 60 коп. Поставщиком в адрес ответчика направлены претензии (т.1, л.д.35-37) с требованием оплаты задолженности, а также неустойки. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения ООО ТД "Техдоркомплект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). При этом, оплата суммы задолженности по товарной накладной N 512 от 31.10.2018 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15367 от 09.04.2019 (т.3, л.д.38). Остаток суммы задолженности по спорному договору составляет 158 139 руб. 40 коп. Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 158 139 руб. 40 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что по товарным накладным N 1132 от 09.12.2016, N 30 от 23.01.2018, N 33 от 23.01.2018 им выявлены расхождения по суммам поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно счету-фактуре N 1132 от 09.12.2016 и товарной накладной N 1132 от 09.12.2016 в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" поставлена продукция на сумму 768 692 руб. 58 коп. (т.2, л.д.81-86). Поставленный товар по данной поставке полностью оплачен ПАО "Геотек Сейсморазведка" платежными поручениями N 258731 от 07.04.2017, N 267734 от 06.06.2017, N 263437 от 05.05.2017, N 271128 от 06.07.2017 на общую сумму 768 692 руб. 58 коп., согласно выставленного счета N 248 от 04.04.2017 по запросу ведущего специалиста департамента снабжения ПАО "Геотек Сейсморазведка" Заморовым С.С. Таким образом, поставка по товарной накладной N 1132 от 09.12.2016 на сумму 768 692 руб. 58 коп. в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" подтверждена и оплачена ПАО "Геотек Сейсморазведка" в полном объеме. Согласно товарной накладной N 30 от 23.01.2018 в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" поставлена продукция на сумму 313 880 руб. (т.2, л.д.73). Указанная продукция получена ПАО "Геотек Сейсморазведка" в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела истцом представлены письменные объяснения менеджера ООО ТД "Техдоркомплект" Имряковой А.В. по наличию у ПАО "Геотек Сейсморазведка" товарных накладных на меньшую сумму. Так, при отгрузке со склада отгружен болт 8.30.104 в количестве 120 штук (поз.N 6 по ТНN 30), но в накладную ошибочно не включен. При принятии товара грузополучатель в г. Усть-Кут уведомил ООО ТД "Техдоркомплект" о наличии данного товара в указанном количестве в полученной партии. В связи с этим товарная накладная была исправлена и направлена на подпись грузополучателю, а затем грузополучатель передал ООО ТД "Техдоркомплект" оригинал подписанной товарной накладной. Первый вариант обратно не вернул. Факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 30 от 23.01.2018 на сумму 313 880 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 30 от 23.01.2018 на сумму 313 880 руб., подписанной представителем ответчика без замечаний. В товарной накладной N 30 от 23.01.2018 на сумму 313 880 руб. имеется печать ПАО "Геотек Сейсморазведка". С заявлением о фальсификации доказательств, в том числе печати ПАО "Геотек Сейсморазведка", проставленной на данной товарной накладной (статья 161 АПК РФ), ответчик в арбитражный суд не обращался, об утрате указанной печати не заявлял. Таким образом, поставка по товарной накладной N 30 от 23.01.2018 на сумму 313 880 руб. в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" подтверждена. Согласно товарной накладной N 33 от 23.01.2018 в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" поставлена продукция на сумму 579 468 руб. 50 коп. (т.2, л.д.68). Указанная продукция получена ПАО "Геотек Сейсморазведка" в полном объеме, о чем в указанной товарной накладной имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела истцом представлены письменные объяснения менеджера ООО ТД "Техдоркомплект" Имряковой А.В. по наличию у ПАО "Геотек Сейсморазведка" товарных накладных на меньшую сумму. Так, при отгрузке со склада отгружен болт 8.30.104 в количестве 120 штук (поз.N 8 по ТНN 33), но в накладную ошибочно не включен. При принятии товара грузополучатель в г. Усть-Кут уведомил ООО ТД "Техдоркомплект" о наличии данного товара в указанном количестве в полученной партии. В связи с этим товарная накладная была исправлена и направлена на подпись грузополучателю, а затем грузополучатель направил ООО ТД "Техдоркомплект" оригинал подписанной товарной накладной. Первый вариант обратно не вернул. Факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 33 от 23.01.2018 на сумму 579 468 руб. 50 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 33 от 23.01.2018 на сумму 579 468 руб. 50 коп., подписанной представителем ответчика без замечаний. В товарной накладной N 33 от 23.01.2018 на сумму 579 468 руб. 50 коп. имеется печать ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка". С заявлением о фальсификации доказательств, в том числе печати ПАО "Геотек Сейсморазведка", проставленной на данной товарной накладной (статья 161 АПК РФ), ответчик в арбитражный суд не обращался, об утрате указанной печати не заявлял. Таким образом, поставка по товарной накладной N 33 от 23.01.2018 на сумму 579 468 руб. 50 коп. в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" подтверждена. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства поставки истцом и приемки ответчиком товара, указанного в спорных товарных накладных. Довод подателя жалобы о том, что Имрякова А.В. не является работником истца, подлежит отклонению, как не доказанный и не опровергающий поставку товара в заявленном истцом объеме. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов из налогового органа. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. Кроме того, истец не возражал представить запрашиваемые документы. В свою очередь ответчик сам не представил собственные книги покупок и журналы учета полученных счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из налогового органа. Вопреки доводам ответчика неоплаченной осталась часть товара, поставленного по последней поставке (товарная накладная N 512), поскольку все поступающие платежи по договору засчитывались в счет обязательств, наступивших раньше, в связи с чем ссылка на оплату накладной платежным поручением N 15367 несостоятельна. Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 906 руб. 97 коп. за период с 10.04.2019 по 22.03.2020. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 9.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты товары и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 7 906 руб. 97 коп. за период с 10.04.2019 по 22.03.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными. Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 248 руб. 04 коп. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом (доверитель) представлен договор N 2/2019 от 06.11.2019 на оказание платных юридических услуг, заключенный с ИП Московец В.В. (поверенный). Согласно условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю, являющемуся истцом по иску к ПАО "Геотек Сейсморазведка" о взыскании задолженности по договору поставки N 86-16 (с момента предъявления иска в суд до вступления в законную силу принятого по нему судебного акта) (пункт 1.1 договора). Поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги, связанные с настоящим спором: анализ материалов дела, подготовка заявления в суд; направление иска в суд, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, получение исполнительного листа (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за оказанные поверенным услуги составляет 20 000 руб. Платежным поручением от 08.11.2019 N 145 на сумму 20 000 руб. на основании выставленного счета, ООО ТД "Техдоркомплект" произведена оплата юридических услуг по договору N 2/2019 об оказании платных юридических услуг от 06.11.2019 ИП Московец В.В. Почтовые расходы в сумме 248 руб. 04 коп., понесенные истцом в связи с отправкой копии иска в адрес ответчика, возражений на отзыв подтверждаются почтовыми квитанциями от 11.11.2019, 18.02.2020. Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительным решением суда от 16.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15 248 руб. 04 коп. Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной. ИП Московец В.В. представлял интересы ООО ТД "Техдоркомплект" и принимал участие в судебных заседаниях - 02.03.2020, 27.05.2020, 08.06.2020. Вопреки доводам подателя жалобы при оценке стоимости оказанных юридических услуг суд не включал в их стоимость расходы за анализ материалов дела. Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы ПАО "Геотек Сейсморазведка" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Несение почтовых расходов в сумме 248 руб. 04 коп. подтверждено материалами дела и с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнесено на ответчика. При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2020 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2020 по делу N А76-47141/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
