Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8469/2020, А76-40241/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-40241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-40241/2019.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Притчина М.Н. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020);
от заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Шунина Д.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.07.2020).
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "УК-10 Копейск-центр" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ по Челябинской области) о признании недействительным предписания N 19- 4759-4755-Ч-Л от 10.09.2019.
Определением суда от 5.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК-10 Копейск-центр".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие возможности в суде первой инстанции отказаться от заявленных требований.
К материалам дела приобщены письменные мнения третьего лица от 06.08.2020.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, подписанное представителем общества Притчиной М.Н. Полномочия на отказ от заявленных требований предусмотрены доверенностью от 09.01.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 10.07.2020 N 2229 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявленных требований на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.
Таким образом, уплаченная при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению от 25.09.2019 N 1266 государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 2229 от 10.07.2020 государственная пошлина подлежит возврату в общей сумме 2250 руб. 00 коп. (1500 руб. +750 руб.).
Руководствуясь п.4, ч. 1 ст. 150, статьями 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-40241/2019 отменить, производство по делу N А76-40241/2019 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 3750 руб., в том числе: 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 1266 от 25.09.2019 и 2250 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2229 от 10.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
