Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8467/2020, А76-2652/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А76-2652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Цепь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-2652/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Комплект-Поставка" (далее - ООО ПКФ "Комплект-Поставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Цепь" (далее - ООО "Станко-Цепь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/18 от 24.07.2018 в сумме 3379043 руб. 82 коп., в том числе 2990000 руб. - основного долга, 398992 руб. 39 коп. - договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, с последующим начислением с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.4-5, 44-45).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020) требования ООО ПКФ "Комплект-Поставка" удовлетворены, с ООО "Станко-Цепь" в пользу ООО ПКФ "Комплект-Поставка" взыскана задолженность по договору поставки N 02/18 от 24.07.2018 в сумме 2990000 руб., договорная неустойка за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 823572 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 2990000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39895 руб. (л.д.59-62).
С указанным решением не согласилось ООО "Станко-Цепь" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Станко-Цепь" ссылается на то, что в период рассмотрения дела судом ответчик осуществлял частичное погашение задолженности, и на дату вынесения решения сумма основного долга составляла 2700000 руб.; истец, зная о поступивших платежах, исковые требования не корректировал, судом указанные обстоятельства также не проверялись; ответчик с учетом ограничительных мер, введенных в Алтайском крае, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, право ответчика на защиту было ограничено по независящим от него обстоятельствам.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Комплект-Поставка" (поставщик) и ООО "Станко-Цепь" (покупатель) заключен договор поставки N 02/18 от 24.07.2018 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Наименование, количество, цена, стоимость товара, сроки поставки, объем поставки определяются в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). В течение 5 дней с даты отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру. В случае, если покупатель не является грузополучателем товара, вместе со счетом-фактурой покупателю высылается копия ж/д квитанции и сертификат качества на отгруженный товар (пункт 2.5). Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом, самовывозом или транспортом поставщика по согласованию сторон (пункт 3.3). В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 6.1).
К договору поставки сторонами согласованы спецификации: N 42 от 27.11.2018 на поставку товара на сумму 4360200 руб. Срок поставки январь 2019 - до 15 февраля 2019 г. с доставкой до ст. Барнаул ж/д транспортом включена стоимость. Оплата в размере 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, выписываемой в момент отпуска продукции, в течение 30 календарных дней по факту поступления продукции в адрес покупателя (л.д.47); N 21 от 12.03.2019 на поставку товара на сумму 4360200 руб. Срок поставки до 30 мая 2019 г. с доставкой до ст. Барнаул ж/д транспортом. Оплата в размере 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, выписываемой в момент отпуска продукции, в течение 30 календарных дней по факту поступления продукции в адрес покупателя (л.д.12).
Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар по указанным спецификациям на сумму 8539216 руб. 92 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 45 от 25.12.2018 на сумму 4278295 руб. 32 коп., товарной накладной N 32 от 29.04.2019 на сумму 4260921 руб. 60 коп. (л.д.13, 46).
Как указывает истец, с учетом частичной оплаты за поставленный товар по спецификации N 42 от 27.11.2018 (УПД N 45от 25.12.2018) в размере 4130921 руб. 60 коп., задолженность ответчика составила 130000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 005/19 от 05.11.2019 об оплате задолженности в сумме 4390921 руб. 60 коп. (130000+4260921,60) и неустойки (л.д.8).
В письме N 340 от 14.11.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4390921 руб. 60 коп., обязался погасить задолженность согласно предложенному графику не позднее 31.01.2020 (л.д.15).
Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар по спецификации N 21 от 12.03.2019 (товарная накладная N 32 от 29.04.2019) в размере 1400921 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность на момент обращения в суд с учетом сальдо 130000 руб. составила 2990000 руб. (130000+4260921,60-1400 921,60).
Задолженность ответчика в размере 2990000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д.14).
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 02/18 от 24.07.2018 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.
Во исполнение условий этого договора истец передал товар ответчику по УПД N 45 от 25.12.2018 и товарной накладной N 32 от 29.04.2019 на общую сумму 8539216 руб. 92 коп. (л.д.13, 46). Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2990000 руб.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2990000 руб.
Довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности в период рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указано каким первичным документом подтверждается оплата задолженности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не оспорил предъявленную сумму долга, не представил отзыв, возражения на исковое заявление, не представил контррасчет задолженности и доказательства оплаты.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом ограничительных мер, введенных в Алтайском крае, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, может являться основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, в случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, также сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в настоящем случае не могла являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.
Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Деятельность судов на территории Российской Федерации возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Челябинской области отсутствовали.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2020.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, суд отложил предварительное судебное заседание на 09.04.2020. Определением от 06.04.2020 предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2020, а затем на 10.06.2020. 10.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Ответчик, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако, с таким ходатайством не обратился.
Также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Указанными возможностями ответчик также не воспользовался, ввиду чего соответствующие риски относятся на ООО "Станко-Цепь" (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом, платежи, произведенные ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта, но не являются основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика 398992 руб. 39 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, с последующим начислением с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассчитал размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения (10.06.2020), который за период с 21.01.2020 по 10.06.2020 составил 424580 руб.
Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 823572 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.
В указанной части возражений в апелляционной жалобы не содержится, а потому оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-2652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Цепь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
