Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №18АП-8466/2020, А76-8896/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А76-8896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020г. по делу N А76-8896/2020.
Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Уральское межрегионального управления Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ответчик, ММПКХ, предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 430 509 руб. 44 коп., пени за период с 02.03.2019 по 05.02.2020 в размере 116 121 руб. 61 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены. С ММПКХ в пользу управления взыскана задолженность в размере 1 430 509 руб. 44 коп., пени в размере 116 121 руб. 61 коп. С ММПКХ в пользу управления также взысканы пени от суммы задолженности 1 430 509 руб. 44 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым решением суда, ММПКХ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пеней и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения, принял представленный истцом расчет пеней за период с 02.03.2019 по 05.02.2019, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам ее действия.
В адрес суда до начала судебного заседания от Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания пеней и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчиком 26.02.2019 в управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.
Задекларированные ответчиком суммы своевременно не уплачены, в связи с чем управлением направлено требование N 2805 от 04.04.2019 о предоставлении пояснений об отсутствии оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.
Управлением составлен акт проведения контроля за начислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 2 от 21.06.2019 и, начислив пени, выставлено требование N 5242 от 20.06.2019, сроком исполнения в течение 10 календарных дней с момента его получения.
Реализовав свое право на судебную защиту, управление обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Управления заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре суд не усмотрел.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ).
Как установлено судом, факт существования обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее неисполнения в установленные сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком признано.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.03.2019 по 05.02.2020 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его правильным, апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
Указанные разъяснения согласуются с положениями пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ о порядке расчета пеней (применение ключевой ставки на день уплаты пеней), поскольку в настоящем случае ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Частичной оплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период ответчиком не производилось.
Вывод суда о том, что невозможно применение при расчете пени ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда ко всему периоду начисления пени, поскольку это противоречит пункту 7 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ и пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации N 255, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Согласно произведенному апелляционным судом расчету, исходя ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда (4,5%) размер пени составляет 73 170, 56 руб.
Поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неправильно определил ключевую ставку ЦБ РФ, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение подлежит изменению в названной части.
По мнению апелляционной коллегии, определенный судом с учетом указанных обстоятельств размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и как следствие не может влечь за собой ущемление имущественных прав заявителя.
Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.
В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой ММПКХ заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 23.07.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, но поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взимается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2020г. по делу N А76-8896/2020 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования задолженность в размере 1 430 509 руб. 44 коп., пени в размере 73 170 руб. 56 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пени от суммы задолженности 1 430 509 руб. 44 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка