Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8464/2020, А76-11157/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А76-11157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-11157/2020.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" - Воротынцева А.Г. (предъявлен паспорт, доверенность N 58 от 25.06.2020);
от заинтересованного лица - Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - Жарова Е.Н. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧелябГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия), об оспаривании постановления N 05-15-20- 05/09 от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
Определением от 24.03.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" удовлетворено частично. Постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, N 05-15-20-05/09 от 21.02.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" отменено, суд освободил заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным решением суда, комиссия (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства дела, при принятии решения была дана оценка обстоятельствам, не относящимся к делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
ООО "ЧелябГЭТ" представило в материалы дела письменный отзыв N 2-5/юр от 25.08.2020 на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом отдела благоустройства МКУ "Административно-техническая инспекция города Челябинска" 04.02.2020 был составлен акт N М-12/С (л.д. 39-46) фиксации нарушения территории согласно которому ООО "ЧелябГЭТ" при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с регулярными перевозками пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении, допустило ненадлежащее содержание посадочной площадки, а именно: посадочная площадка трамвайной остановки общественного транспорта "Улица Курчатова", прилегающая к трамвайным путям, не очищена от снега, наледи.
В отношении ООО "ЧелябГЭТ" должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска 13.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 04-05-2020/136 согласно которому, ООО "ЧелябГЭТ" при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с регулярными перевозками пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении, допустило ненадлежащее содержание посадочной площадки, а именно не были своевременно приняты меры по уборке от снега и наледи, а так же обработка противогололедными материалами посадочных площадок остановки общественного транспорта "Улица Курчатова", которые входят в состав территории остановочной площадки, прилегающей к трамвайным путям, расположенным вблизи дома N 19А по улице Курчатова в Советском районе г. Челябинска (л.д. 58).
Приведенные обстоятельства расценены Администрацией как нарушение подпункта 17 пункта 73, подпункта 7 пункта 79, подпункта 2 пункта 103 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 384-ЗО).
18.02.2020 дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией и вынесено постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении N 05-15-20-05/09, которое изготовлено в полном объеме 21.02.2020. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона N 384-ЗО и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.7-9).
Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу, что в действиях ООО "ЧелябГЭТ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 384-ЗО, вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Постановлением Законодательства Собрания Челябинской области 27.05.2010 N 2297 принят Закон Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", который устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия субъектов государственной власти Челябинской области в данной сфере (статья 1).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее также - Закон N 584-ЗО) повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в том числе их повреждение, перемещение, снос и ненадлежащее содержание.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ЧелябГЭТ" осуществляет регулярные перевозки пассажиров с использованием трамваев в городском сообщении. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЧелябГЭТ" является деятельность трамвайного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Дополнительным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно ООО "ЧелябГЭТ" является субъектом названных правоотношений.
Правила благоустройства территории города Челябинска, утверждены решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила благоустройства), и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.
Согласно подпункту 17 пункта 73 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию осуществляют на трамвайных путях, конечных разворотных пунктах и диспетчерских, территориях остановочных площадок, прилегающих к трамвайным путям, конечных остановок общественного транспорта, включая очистку урн от мусора, - предприятия городского пассажирского транспорта.
В силу подпункта 7 пункта 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.
В зимний период работы по уборке территорий с усовершенствованным покрытием, включающие уборку от снега и наледи до твердого покрытия и обработку противогололедными материалами, проводятся до 8 часов утра.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 103 Правил благоустройства уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек: снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются сразу по окончании снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными препаратами повторяются после каждых 5,0 сантиметров выпавшего снега.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Существенных процессуальных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Между тем, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 384-ЗО, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Как верно указал суд первой инстанции, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным предупреждением.
Освобождением общества от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу N А76-11157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Н.Г. Плаксина
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
