Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-8459/2020, А76-52311/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А76-52311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-52311/2019.
В заседании приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Калинина Е.В. (паспорт, диплом, доверенность N 559-д от 31.01.2020), Чугунов Е.А. (паспорт, доверенность N 587-д от 23.09.2020, диплом),
ответчика - органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Гривин Р.Н. (паспорт, доверенность N 1277/1 от 14.04.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ответчик) о взыскании 143 828 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковое заявление общества "Златоустовский "Водоканал" принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-52311/2019 исковые требования удовлетворены, с МО Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" взыскано за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал" неосновательное обогащение в сумме 143 828 руб. 76 коп., а также 5 315 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Комитет просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что по следующим объектам: г. Златоуст, ул. Бушуева д. 5 кв.1, ул. Бушуева д.1 кв. 7, ул. Бушуева д. 1 кв.1, ул. Калинина д.1 кв.7, ул. Ленина д. 24 кв.13, ул. Ленина д. 47 кв. 2, ул. Ленина д. 47 кв. 3, ул. Ленина д. 47 кв. 15а, ул. Мамина-Сибиряка д. 2 кв. 1, ул. Заслонова д. 3 кв. 2у, ул. Румянцева д. 16 кв. 1мф, ул. Румянцева д.16 кв. 2мф, ул. Румянцева д. 16 кв. 3мф, ул. Румянцева д.16 кв. 4мф, ул. Румянцева д.16 кв. 5мф, ул. Румянцева д.16 кв. 6мф, ул. Румянцева д.16 кв. 7мф, ул. Румянцева д.16 кв. 9мф, ул. Румянцева д. 16 кв. 10мф, ул. Румянцева д.16 кв. 12мф, ул. Румянцева д.1 6 кв. 15мф, ул. Румянцева д. 16 кв. 16мф, ул. Румянцева д. 16 кв. 18мф, ул. Станция Аносово д. 1 кв. 7, ул. Веселовка Пугачева д. 86 кв. 8, ул. Парижской коммуны д. 10 кв. 7, ул. Парижской коммуны д. 14 кв. 8, ул. Парижской коммуны д. 17 кв. 8, ул. Свободы д. 14 кв. 1, ул. Свободы д. 22 кв. 6, ул. Чернышевского д. 2 кв. 4, ул. Чернышевского д. 8 кв. 7, ул. Советская д. 1 кв. 3, ул. Советская д. 1 кв. 10а, ул. Советская д. 2 кв. 6, ул. Кирова д. 4 кв. 10, ул. Риты Сергеевой д. 13 кв. 8, ул. Чернышевского д. 1 кв. 8, ул. Чернышевского д. 1 кв. 12, ул. Чернышевского д. 19 кв. 15, ул. Кусинское шоссе д. 4 кв. 11, ст. Салган Железнодорожная д. 3 кв. 3у, ст. Салган Железнодорожная д. 4 кв. 1д, ул. Кольцова д. 4 кв. 1у, собственником муниципальное образование Златоустовский городской округ не является, ввиду чего, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести бремя оплаты коммунальных услуг в отношении указанных помещений в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследованы обстоятельства, связанные с наличием права собственности на спорные объекты у муниципалитета, в то время как указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего спора.
В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Баканова В.В., Карпусенко С.А. на судей Махрову Н.В., Бабину О.Е.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, заявленное в предыдущем судебном заседании, о приобщении к материалам дела копий договоров найма жилой недвижимости, приложенных к апелляционной жалобе, справочной информации по объектам недвижимости.
Судебной коллегией в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела для установления значимых для дела обстоятельств.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил частичный отказ от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 632 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 1-2), а также от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 808 руб. 18 коп. (вх.рег.N 39583 от 24.09.2020), (т.2, л.д. 7-8).
В судебном заседании 19.10.2020 ООО "Златоустовский "Водоканал" поддержал заявленные ходатайства об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 58 440 руб. 83 коп.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 58 440 руб. 83 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия данного отказа в связи с нижеследующим.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "Златоустовский "Водоканал" от иска в части взыскания с ответчика суммы 58 440 руб. 83 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Калининой Е.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.01.2020 N 559-д, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в указанной части.
С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании 85 387 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица - Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Златоустовского городского округа N 434-П от 29.10.2013 с 01.07.2014 ООО "Златоустовский "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа.
Как указал истец, в муниципальной собственности муниципального образования "Златоустовский городской округ" находятся следующие помещения: г. Златоуст, ул. Бушуева д. 5 кв.1 (ком. N 3), ул. Бушуева д.5 кв.1 (ком.N 2), ул. Бушуева д.1 кв. 7, ул. Бушуева д. 1 кв.1, ул. Калинина д.1 кв.7, ул. Ленина д. 24 кв.13, ул. Ленина д. 47 кв. 2, ул. Ленина д. 47 кв. 3, ул. Ленина д. 47 кв. 15а, ул. Мамина-Сибиряка д. 2 кв. 1, ул. Заслонова д. 3 кв. 2у, ул. Парижской коммуны д. 10 кв. 7, ул. Парижской коммуны д. 14 кв. 8, ул. Парижской коммуны д. 17 кв. 8, ул. Свободы д. 14 кв. 1, ул. Свободы д. 22 кв. 6, ул. Чернышевского д. 2 кв. 4, ул. Чернышевского д. 6 кв. 2, ул. Чернышевского д. 8 кв. 7, ул. Советская д. 1 кв. 3, ул. Советская д. 1 кв. 10а, ул. Советская д. 2 кв. 6, ул. Кирова д. 4 кв. 7, ул. Кирова д. 4 кв. 10, ул. Риты Сергеевой д. 13 кв. 8, ул. Чернышевского д. 1 кв. 8, ул. Чернышевского д. 1 кв. 12, ул. Чернышевского д. 19 кв. 15, ул. Кусинское шоссе д. 4 кв. 11, ул. Кольцова д. 4 кв. 1у.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Устава Златоустовского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 N 10-ЗГО "О принятии Устава Златоустовского городского округа", положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, ответчик владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности (т.1, л.д. 7-33).
Истец в период с 01.05.2018 по 31.10.2019 оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении спорных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями начислений, выписками из лицевого счета (т.1, л.д. 41-87).
Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1167-юр от 29.11.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению (т.1, л.д. 38-40).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за водоснабжение и водоотведение.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
При этом отсутствие проживающих лиц в жилых помещениях не освобождает собственника данных помещений от несения расходов на содержание общего имущества дома, а также от оплаты коммунальных услуг по нормативу, что предусмотрено пунктом 56 (2) Правил N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, истцом объем коммунальных услуг рассчитан с учетом количества собственников такого помещения.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Таким образом, при наличии факт потребления воды, который подтвержден документально, отсутствие письменных договорных отношений с лицом, чьи установки присоединены к сетям организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную холодную воду.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения ответчиком предусмотренными нормами действующего законодательства обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Как верно указано судом первой инстанции правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, судом первой инстанции обоснованно квалифицированы исковые требования как требования о взыскании задолженности за требование по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных помещений в период с 01.05.2018 по 31.10.2019 в материалы дела представил ведомости начислений, выписки из лицевого счета (т.1, л.д. 41-87).
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.
Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что факт потребления ресурса, а также количество и качество оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
При рассмотрении доводов жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести бремя оплаты коммунальных услуг в отношении указанных помещений в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
При этом органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Как усматривается из представленных апеллянтом дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе, договора социального найма жилого помещения N 111010013 от 12.02.2018 в отношении помещения по адресу: г. Златоуст, ул. Бушуева, д. 5, кв. 1, договора найма жилого помещения N 62 от 07.11.2018, договора найма жилого помещения N 52 от 01.10.2018, типовой договор социального найма жилого помещения от 09.12.2005 в отношении квартиры 7 по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д. 1, договора социального найма жилого помещения N 111560021 от 03.07.2019, договора найма жилого помещения N 72 от 28.11.2018 в отношении квартиры 2 по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, д. 47, типового договора социального найма жилого помещения N 170090013 от 30.11.2010 в отношении квартиры 1 по адресу: г. Златоуст, ул. Мамина Сибиряка, д. 2, договора найма жилого помещения N 3 от 01.02.2019 в отношении квартиры 8 по адресу: г. Златоуст, с. Веселовка, ул. Пугачева, д. 86, договора найма жилого помещения N 59 от 07.11.2018 в отношении квартиры 8 по адресу: г. Златоуст, ул. Риты Сергеевой, д. 13, договора найма жилого помещения N 47 от 03.09.2018 в отношении квартиры 11 по адресу: г. Златоуст, ул. Кусинское шоссе, д. 4, часть спорных помещений, принадлежащих муниципалитету, передана в найм гражданам.
Между тем, с учетом принятого судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего частичного отказа ООО "Златоустовский "Водоканал" от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 9 632 руб. 65 коп. (вх.рег.N 39409 от 24.09.2020), (т.2, л.д. 1-2), а также суммы 48 808 руб. 18 коп. (вх.рег.N 39583 от 24.09.2020), (т.2, л.д. 7-8), в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, поскольку оставшаяся сумма, предъявленная ко взысканию истцом, 85 387 руб. 93 коп. не включает стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении указанных апеллянтом помещений.
Применительно к указанию апеллянта о том, что квартира 15а по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, д. 47, является подвалом, в соответствии с представленной справочной информацией по объектам недвижимости, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из устных пояснений представителя истца на предмет совместного с представителями ответчика осмотра указанного помещения, данный объект представляет собой помещение, располагающееся в цокольном этаже, а не подвальное помещение. Кроме того, судебной коллегией из представленной ответчиком справочной информации по объектам недвижимости также усмотрено, что тип помещения указан "квартира, жилое помещение", в силу чего, нахождение указанного помещения 15а по адресу: г. Златоуст, ул. Ленина, д. 47, на этаже "подвал" не свидетельствует об отнесении данного помещения к подвальному при совокупности вышеизложенных обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 85 387 руб. 93 коп., с учетом частичного отказа истца от иска, апелляционный суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, полагает исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" о взыскании 85 387 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования Златоустовского городского округа.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.
Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.
В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ввиду чего подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу А76-52311/2019 в части взыскания основного долга в сумме 58 440 руб. 83 коп. - прекращению.
При подаче иска ООО "Златоустовский "Водоканал" уплатило государственную пошлину платежным поручением от 17.12.2019 N 5521 в сумме 5 315 руб. (т.1, л.д. 115).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом частичного отказа от исковых требований в уде апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 949 руб. 50 коп. (50 % от суммы 1 899 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в остальной части в сумме 3 416 руб., подлежат возмещению ответчиком.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" от исковых требований в части взыскания 58 440 руб. 83 коп. задолженности.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-52311/2019 в указанной части отменить, производство по делу N А76-52311/2019 в части взыскания 58 440 руб. 83 коп. задолженности прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за счет средств бюджета муниципального образования Златоустовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" 85 387 руб. 93 коп. долга и 3 416 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" из федерального бюджета 949 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5521 от 17.12.2019".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
