Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8457/2020, А76-15851/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А76-15851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15851/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транстехком" - Кузьмина С.А. (доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Транстехком" (далее - ООО "Транстехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление о взыскании с акционерного общества "УралАвтодор" (далее - АО "УралАвтодор", ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 2 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность за период с 11.10.2019 по 20.04.2020 в размере 94 608 руб. 52коп.
Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "УралАвтодор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе её податель указывает, что суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции без участия ответчика, то есть без учета мнения лица, участвующего в деле, что влечет отмену судебного акта. По правилу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), признав дело подготовленным, должен вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако судом не вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Полагает, что сумма исковых требований является значительной и дело не может быть рассмотрено в рамках одного судебного разбирательства.
Податель жалобы считает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству АО "УралАвтодор" выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и после обнаружения которых ответчик мог бы подать встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Документами, которые могли бы повлиять на исход дела, являются договор аренды спецтехники без экипажа N 14062018 о 14.06.2018 и паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ N 081722. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серия ВВ N 081722 на момент заключения договора аренды и передачи спецтехники - фреза дорожная ROADTEC RX-900-3 (акт приема-передачи от 14.06.2018г.) не являлась собственностью ООО "Транстехком". Собственником спецтехники - фреза дорожная ROADTEC RX-900-3, являлось ООО "Дорстройтех-лизинг", хотя в п. 1.3 договора аренды указано, что спецтехника принадлежит ООО "Транстехком" на праве собственности. В этом же пункте говорится, что несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности договора аренды.
Также апеллянт обращает внимание, что АО "УралАвтодор" подало на ООО "Транстехком" заявление в полицию по факту мошеннических действий в рамках оспариваемого договора.
С жалобой апеллянт представил дополнительные доказательства: договор аренды спецтехники без экипажа N 14062018 о 14.06.2018, акт приема-передачи от 14.06.2018 и паспорт самоходной машины и других видов техники серия ВВ N 081722. Соответствующего ходатайства о приобщении поименованных документов к материалам дела в качестве новых доказательств в апелляционной жалобе не заявлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство не заявил.
При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции поименованных доказательств (документов).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Письменный отзыв на жалобу от истца не поступил - оглашены в порядке ст. 81 АПК РФ и приобщены к материалам дела письменные пояснения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удволетворения апелляционной жалобы..
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между ООО "Транстехком" (продавец) и АО "УралАвтодор" (покупатель) подписан договор купли-продажи техники (далее - договор, л.д. 5), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фрезу дорожную ROADTEC RX-900-3 (далее по тексту - "техника") (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора характеристики техники:
Наименование и марка машины Фреза дорожная Предприятие изготовитель ROADTEC RX ROADTEC IN C-900-3, год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) RX-900-108, двигатель N 310806, коробка передач N номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N номер отсутствует, цвет белый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 698,72/950,00, конструкционная масса, кг 39 009, максимальная конструктивная скорость, км/час 5, габаритный размеры, мм 17415*2745*3215, номер ПСМ ВВ 081722, дата выдачи ПСМ 25.11.2010, свидетельство о регистрации ВН 370614.
На основании п. 3.1 договора цена техники составляет 19 000 000,руб., в том числе НДС 20%.
В силу п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату техники в следующем порядке:
до 10.07.2019 - 4 750 000,00 руб.
до 10.08.2019 - 4 750 000,00 руб.
до 10.09.2019 - 4 750 000,00 руб.
до 10.10.2019 - 4 750 000,00 руб.
Техника передается продавцом покупателю по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора (п. 4.1 договора).
ООО "Транстехком" осуществило передачу АО "УралАвтодор" по акту от 01.07.2019 N 0000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) фрезы дорожной ROADTEC RX-900-3, заводской номер машины (рамы) ROADTEC RX-900-108, стоимостью 19 000 000 руб. (л.д. 6, 7). В данном акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) со ссылкой на договор купли-продажи техники от 26.06.2019 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Транстехком", передавшего товар, и АО "УралАвтодор", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи техники от 26.06.2019.
В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи техники истцом направлена претензия от 24.03.2020 с требованием в течении 5 рабочих дней с момента её получения погасить задолженность (л.д. 8-11). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, последний обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору купли-продажи техники от 26.06.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение условий договора ООО "Транстехком" осуществило передачу АО "Уралавтодор" по акту от 01.07.2019 N 0000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) фрезы дорожной ROADTEC RX-900-3, заводской номер машины (рамы) ROADTEC RX-900-108, стоимостью 19 000 000руб. (л.д. 6, 7).
В акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) со ссылкой на договор купли-продажи техники от 26.06.2019 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Транстехком", передавшего товар, и АО "Уралавтодор", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
Сумма основного долга по договору купли-продажи техники от 26.06.2019 составляет 2 850 000 руб.
Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 850 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, подлежат отклонению.
В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 18692/13 от 25.03.2014, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к судебному разбирательству при наличии возражений сторон спора, а также при доказанности факта нарушения таким процессуальным действием суда процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Кодекса.
Из материалов дела видно, что определением от 06.05.2020 (л.д. 1) суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 18.06.2020 в 10 часов 30 минут.
Данное определение направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле, получено ответчиком 19.05.2020 по его юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 30). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по поводу рассмотрения дела по существу в его отсутствие ответчиком не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020 суд с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. В этот же день спор рассмотрен по существу (л.д. 36).
Кроме того, этим определением ответчику также предложено представить письменный отзыв на исковое заявление (абзац второй п. 5 определения от 06.05.2020).
Указанное определение получено ответчиком 19.05.2020 (л.д. 30), однако до начала судебного разбирательства ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, равно как и не заявлено возражений по существу заявленных требований, и не обеспечена своевременная явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Таким образом, риски несовершения процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-15851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
