Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8455/2020, А76-1253/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А76-1253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-1253/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Нордпайп" (далее - ООО "Нордпайп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 838 404 руб., неустойки в размере 27 576 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 13.112019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов по денежному обязательству в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 10.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исковые требования ООО "Нордпайп" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПромЭнергоСтрой" задолженность в размере 1 838 404 руб., неустойка в размере 9 192 руб. 02 коп., а также неустойка за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исчисленная в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79-82).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПромЭнергоСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом с ответчика взыскана неустойка из расчета более 180% в год, в связи с чем является несоразмерной существу нарушенного права. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Нордпайп" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Письменные возражения на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "Нордпайп" (поставщик) и ООО "ПромЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 09-10/19 (л.д. 13-14), согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.4 договора стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 09.10.2019 (л.д. 15), в которой согласовали наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.
В пункте 1 спецификации стороны согласовали форму оплаты - 100% оплата продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю.
По условиям п. 4 спецификации в случае если оплата поставленного товара не была произведена в срок, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 838 404 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 27 от 10.10.2019, N 28 от 10.2019 (л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 N 10 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 838 404 руб., а также оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-18).
Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Нордпайп" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору N 09-10/19 от 09.10.2019, установленного факта поставки товара на сумму 1 838 404 руб. и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено спецификацией к договору, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части определения периода неустойки.
Учитывая, что договором стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае нарушения срока поставки в виде уплаты неустойки (пени), в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключенный сторонами договор поставки не предусматривает возможность начисления законных процентов. Законом такая обязанность ответчика не установлена. Учитывая изложенное, суд счел отсутствующими основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 09-10/19 от 09.10.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 09-10/19 от 09.10.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 27 от 10.10.2019, N 28 от 10.2019, на общую сумму 1 838 404 руб. (л.д. 16).
Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "ПромЭнергоСтрой" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого спецификации к договору (пункт 4), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Истцом на основании пункта 4 спецификации начислена неустойка за период с 10.11.2019 по 12.11.2019 в сумме 27 576 руб. 06 коп. (л.д. 5).
Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан не верным в части определения периода неустойки.
По расчету суда первой инстанции, исходя из условий пункта 1 спецификации относительно срока оплаты продукции покупателем (в течение 30 календарных дней с момента передачи продукции покупателю) и даты фактической поставки продукции покупателю (10.10.2019), неустойка составила 9 192 руб. 02 коп.
Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.
На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу N А76-1253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: Г.Н. Богдановская
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
