Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №18АП-8454/2020, А76-39475/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А76-39475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2020г. по делу N А76-39475/2019.
В судебном заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Бобкова В.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность N 2 от 09.01.2020, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - заявитель, ООО УК "Логист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее также - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, инспекция) о признании недействительным предписания N 19-4542-2 4560 от 30.08.2019.
Определением арбитражного суда от 12.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Магнитогорска, МП трест "Теплофикация".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Логист" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с тем, что установленный в многоквартирном доме бойлер является индивидуальным тепловым пунктом, потому является общим имуществом собственников дома, в связи с чем, заявитель обязан содержать и обслуживать его в силу закона.
Суд первой инстанции не дал оценки предоставленным в дело доказательствам того, что после исключения бойлера из состава муниципального имущества, указанный бойлер собственникам МКД и заявителю не передан и на обслуживание заявителем не принят. Собственники МКД 30.09.2019 на своем общем собрании приняли решение не принимать спорный бойлер в состав общего имущества МКД. Протокол общего собрания до настоящего времени ни кем не оспорен. Спорный бойлер не является и не может являться индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), потому что входит в состав центрального теплового пункта (ЦТП). Фактически спорный бойлер осуществляет подогрев воды для 5 (пяти) зданий, что в соответствии с Правилами N 115 подтверждает статус центрального теплового пункта, куда входит спорный бойлер. Кроме того, заявитель предоставил суду заключение ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" N 2019.53С от 21.11.2019, согласно которому бойлер (теплообменник) не является индивидуальным тепловым пунктом и соответственно не относится к общедомовому имуществу.
Возложение на заявителя обязанности по проведению гидравлических испытаний, промывки и регулировки бойлера, не входящего в общедомовую систему отопления МКД и не включенного в состав общего имущества собственников помещений указанного МКД, является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьи лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 01.10.2020.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Киреева П.Н. судьей Ивановой Н.А.
До отложения судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Администрации г. Магнитогорска и МП трест "Теплофикация". Третьи лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 01.10.2020 представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Логист" осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр. Металлургов дом 12 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 64 от 22.02.2008, договором от 10.03.2015 об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, лицензии N 0697 от 08.08.2018 Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на основании распоряжения от 27.08.2019 N 19-4542 4560 в отношении ООО УК "Логист" проведена внеплановая документарная проверка.
Основанием для проведения проверки послужило рассмотрение обращений граждан проживающих по адресу г. Магнитогорск, пр. Металлургов 12.
По результатам проверки должностным лицом ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" составлен акт проверки N 19-4542- 1 4560 от 30.08.2019.
При проведении проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" было установлено, что ООО УК "Логист" не проведены в полном объеме работы на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме N 12 по пр. Металлургов. Нарушен пункт 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункт 5.1.6. постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
На основании указанного акта Обществу УК "Логист" выдано предписание от 30.08.2019 N 19-4542-2 4560 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ.
В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений указано: Произвести работы на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки системы отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопления, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме N 12 по пр. Металлургов (в части индивидуальных тепловых пунктов в соответствии пунктом 19 Минимального перечня N 290, пунктом 5.1.6, Правил N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны проводится ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта).
Срок устранения выявленного нарушения - 27.09.2019.
Заявитель, полагая, что предписание от 30.08.2019 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Главное управление "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.
Статьей 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2). При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 этих Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 11(1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дому, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Пунктом 19 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включая испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.
В силу пункта 5.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Согласно пункту 5.1.6. Правил N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи заявителю оспоренного предписания послужил вывод жилищной инспекции о нарушении заявителем, как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, указанных нормативных требований применительно к размещенному в многоквартирном доме оборудованию - бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд указанного многоквартирного дома.
Заявитель со своей стороны полагает, что обязанность по проведению испытаний на прочность и плотность этого оборудования у него отсутствует, так как это оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами N 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1). В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что распоряжением главы города Магнитогорска от 02.12.2005 N 6286-Р за МП трест "Теплофикация" с 01.01.2006 закреплено в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в приложении 1 настоящего распоряжения. В указанном приложении в т.ч. указан бойлер, расположенный по адресу: пр. Металлургов, 12.
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 19.03.2018 N 2844-П право хозяйственного ведения МП трест "Теплофикация" на бойлерные, расположенные по адресам: пр. Металлургов,12 и ул.Чаплыгина, 2а прекращено.
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 07.09.2019 N 10692-П Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города поручено внести изменения в реестр муниципального имущества Города Магнитогорска, исключив из него недвижимое имущество, указанное в приложение к настоящему постановлению. В указанном приложении к постановлению указана в т.ч. бойлерная, расположенная по адресу: пр. Металлургов, 12.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске 30.09.2019 принято решение не включать спорную бойлерную в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в настоящее время бойлерная установка, размещенная в многоквартирном доме N 12 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд этого многоквартирного дома, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации - МП трест "Теплофикация", однако, в порядке подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 не принято собственниками помещений многоквартирного дома в состав общего имущества этого дома, в связи с чем заявитель, оказывающий услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отказывается выполнять нормативно установленные мероприятия в отношении этого имущества.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорная бойлерная установка является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и соответствует установленным частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 6 Правил N 491 признакам общего имущества в многоквартирном доме. Необходимость этого оборудования для надлежащего содержания многоквартирного дома не отрицается и заявителем, из апелляционной жалобы которого следует, что неосуществление надлежащего обслуживания этого оборудования может привести к аварийной ситуации. При этом, возможность отказа собственниками помещений многоквартирного дома от общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме законом не предусмотрена.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления содержащихся в оспоренном предписании инспекции требований именно к ООО УК "Логист", как к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что необходимость выполнения указанных в предписании нормативно установленных мероприятий в отношении спорного оборудования заявителем по существу не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает предписание законным и обоснованным, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании его недействительным.
Апеллянт указывая, что фактически спорный бойлер осуществляет подогрев воды для 5 (пяти) зданий, в обоснование своей позиции ссылается на заключение специалиста N 2019.53С, согласно которому бойлерное оборудование не обладает свойствами присущему общему имуществу в многоквартирном доме, между тем, в названном заключении специалистом указано, что бойлерная, расположенная по пр. Металлургов, 12 предоставляет услугу только для одного МКД (т.1, л.д.101).
Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2020г. по делу N А76-39475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка