Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №18АП-8449/2021, А76-12087/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А76-12087/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Матвеевой С.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Миронова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-12087/2020 об обязании передать документы,
УСТАНОВИЛ:
Миронов Владимир Федорович (далее - заявитель, Миронов В.Ф.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу N А07-20371/2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба Миронова В.Ф. была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не представлены: мотивированная апелляционная жалоба с указанием обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона; доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы временному управляющему акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов - Остроумовой Надежде Валерьевне, обществу с ограниченной ответственности "Алюрпроф" (пункт 4 части 2, часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителю предложено в срок до 19.07.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок определение суда от 09.06.2021 не исполнено и в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие получение Мироновым В.Ф. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения суда от 09.06.2021 направлялась заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе (город Челябинск, Героев Танкограда, 52-п, оф.8).
По данным сайта Почты России корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 45499161418046).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 19.08.2021.
Копия определения суда от 20.07.2021 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вновь направлена Миронову В.Ф. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (город Челябинск, Героев Танкограда, 52-п, оф.8).
Иного адреса в материалах дела не имеется.
Судебная корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 45499162943738).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Миронов В.Ф., являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В установленный срок подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона; доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы временному управляющему акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов - Остроумовой Надежде Валерьевне, обществу с ограниченной ответственности "Алюрпроф" (пункт 4 части 2, часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 19.08.2021 либо сдать до указанных сроков в канцелярию суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Суд полагает, что срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с учетом продления срока оставления без движения), является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока не заявлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде, ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Миронову Владимиру Федоровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 по делу N А76-12087/2020.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции
Судья
Л.В. Забутырина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка