Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №18АП-8444/2021, А76-19032/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А76-19032/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-19032/2017 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В заседании приняли участие:
Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Белов В.Г., личность удостоверена паспортом
Определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" (далее - должник).
Решением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен Белов Василий Георгиевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 454038, г. Челябинск, ул. Большевистская, д. 4, пом. 3).
Кредитор ООО КБ "ВЕГА-БАНК" обратился в суд с заявлением (вх. N 7569 от 28.01.2021), в котором просит взыскать с Байсакалова Азамата Бахытчановича в пользу ООО "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 458 руб. 23 коп. Определением от 18.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.
Определением суда от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. удовлетворено в части. С Байсакалова Б.А. в пользу ООО "Мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 490 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением суда от 27.05.2021 исправлена допущенная в определении от 17.05.2021 (его резолютивной части) опечатка (описка). Пункт 1 резолютивной части определения суда читать в следующей редакции: "Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Вега-банк" прекратить". Считать пункт 3 резолютивной части определения от 17.05.2021 пункт 2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, от 17.05.2021 Байсакалов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано следующее. Заявленные требования идентичны заявлению ООО "Мастер". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявление ООО "Мастер" удовлетворено в полном объеме, с Байсакалова А.Б. в пользу общества взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 361 562, 84 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда т 21.12.2020 определение суда от 12.10.2020 изменено, заявление удовлетворено частично. С Байсакалова А.Б. в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 469, 45 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Данное решение исполнено Байсакаловым А.Б. 19.02.2021, на основании изложенного производство по заявлению подлежит прекращению.
Подробно доводы Байсакаловым А.Б. изложены в жалобе.
Определением суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 19.08.2021.
Апелляционный суд предложил Байсакалову А.Б. уточнить доводы апелляционной жалобы с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 об исправлении опечатки.
От конкурсного управляющего Белова В.Г. поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить апелляционную жалобу Байсакалова А.Б. без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 06.11.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Байсакалова А.Б. в общей сумме 860 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки.
В рамках обособленного спора признаны недействительными сделками должника: платежное поручение N 00003 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 00005 от 06.08.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 98 от 30.01.2015 на сумму 300 000 руб., платежное поручением N 99 от 30.01.2015 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 133 от 24.02.2015 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 140 от 27.02.2015 на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 374 от 11.09.2015 на сумму 15 000 руб.
Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Байсакалова А.Б. в пользу должника денежные средства в сумме 860 000 руб. 00 коп.
Полагая, что ответчик, являясь в период совершения спорных платежей аффилированным по отношению к должнику лицом и должен был знать о недействительности спорных платежей с момента их совершения, конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 361 562 руб. 84 коп. за период с 08.08.2014 по 30.01.2020.
Определением от 12.10.2020 удовлетворено конкурсного управляющего Белова В.Г. о взыскании с Байсакалова А.Б. в пользу ООО "Мастер" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 562 руб. 84 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 12.10.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. удовлетворено частично. С Байсакалова А.Б. в пользу ООО "Мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 469 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Из текста судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении процентов в размере 247 458 руб. 23 коп. в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. В заявлении кредитор указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления, перечисления совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника и в пользу аффилированного лица, в связи с чем ответчик должен был знать о недействительности спорных платежей с момента их совершения.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 927 руб. 68 коп. за период с 01.08.2014 по 30.01.2020. Но, поскольку проценты в размере 115 469 руб. 45 коп. уже взысканы судом, кредитор просит взыскать 247 458 руб. 23 коп. (362 927, 68 - 115 469, 45).
Ответчик в письменном отзыве пояснил, что проценты в размере 115 469 руб. 45 коп. добровольно уплачены Байсакаловым А.Б. 19.02.2021. Заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что исчислять проценты по статье 395 ГК РФ следует с даты введения в отношении должника конкурсного производства (с 30.03.2018). Так же просил производство по заявлению прекратить на основании статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд пришел к выводу о тождественности указанных споров.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (п/п 1 ст. 1103 ГК РФ).
При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).
Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с Байсакалова А.Б. процентов по статье 395 ГК РФ, являющееся частью требования, направленного на устранение последствий недействительности сделки (платежей на общую сумму 860 тыс. руб.) рассмотрено судом, судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
Из материалов настоящего дела усматривается, что кредитором ООО КБ "Вега Банк" заявлено требование, тождественное требованию, рассмотренному судом, по результатам которого вынесено определение в полном объеме от 12.10.2020, измененное постановлением апелляционного суда от 21.12.2020.
Кредитор ООО КБ "Вега Банк" в заявлении указал о том, что срок исковой давности для него как для заявителя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начал течь 26.01.2021 - даты размещения постановления 18 ААС от 21.12.2020 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4621714).
Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Мастер" определением от 11.04.2018 (резолютивная часть оглашена 30.03.2018). С этой даты кредитор стал участником дела о банкротстве (статьи. 34, 35 Закона о банкротстве), имеющим право участвовать в любом обособленном споре.
Следовательно, об оспаривании конкурсным управляющим платежей, совершенных должником в адрес Байсакалова А.Б., кредитор знал (должен был знать) с даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что конкурсный управляющий заявил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в конкурсную массу, т.е. в интересах всех кредиторов, судом отклоняются доводы кредитора ООО КБ "Вега Банк" о том, что срок исковой давности не пропущен.
Обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с Байсакалова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 458 руб. 23 коп. установлены постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.
Апелляционный суд соглашается с выводом о тождественности указанных споров, в связи с чем производство по данному заявлению подлежало прекращению.
Учитывая, что судом определением от 27.05.2021 исправлена допущенная в определении от 17.05.2021 опечатка, производство по заявлению ООО КБ "Вега-банк" прекращено, доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-19032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи И.В. Калина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка