Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8442/2020, А76-48125/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А76-48125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов - Проектная Часть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-48125/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" Красноперова С.С. (доверенность от 22.01.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - ООО "Челябинский завод КПД и СК", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов - Проектная часть" (далее - ООО "УралНИИстромпроект-Проектная часть", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2018 в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 276 230 руб. 16 коп., начисленных за период времени с 13.11.2018 по 08.06.2020, процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 150 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, 73-74).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "УралНИИстромпроект-Проектная часть" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и неправомерность принятого решения.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Челябинский завод КПД и СК" (займодавец) и обществом "УралНИИстромпроект-Проектная часть" (заёмщик) заключен договор займа от 12.11.2018, согласно п. 1.1 которого займодавец обязался предоставить по требованию заёмщика заём в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (л.д. 9-10).
Заём предоставляется сроком до 12.02.2019 (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 12% годовых и рассчитываются, исходя из 365 дней в году, на сумму займа, фактически полученную заёмщиком, со дня получения суммы займа по день возврата займа, а уплачиваются однократно с последним платежом по возврату суммы займа.
Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа займодавцу начисляется пеня в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно возвращённой суммы займа.
Во исполнение условий договора займодавцем на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 13.11.2018 (л.д. 11).
Платежным поручением N 23 от 11.05.2018 на сумму 200 000 руб. заемщиком частично возвращены денежные средства (л.д. 67).
В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме и уплаты процентов, 04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 12-13).
Ссылаясь на нарушение обязательств по договору от 12.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 12.11.2018, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 500 000 руб., на срок до 12.02.2019, с обязанностью уплатить проценты за пользование займом в размере 12% (л.д. 9-10).
Действительность и заключенность указанного договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, равно как и доказательств уплаты процентов за пользование займом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае невозвращения в установленный договором срок суммы займа займодавцу начисляется пеня в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно возвращённой суммы займа.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-48125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов - Проектная Часть" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов - Проектная Часть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
