Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №18АП-8439/2020, А76-36367/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А76-36367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Южуралжасо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2020г. по делу N А76-36367/2019.
Страховое акционерное общество "Южуралжасо" (далее - истец, САО "Южуралжасо") 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Школа-офис" (далее - ответчик, ООО "Школа-офис"), о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 121 831 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, САО "Южуралжасо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец по рассматриваемому делу от ответчика каких-либо документов не получал, что, по мнению истца, является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами. Считает, что непредставление отзыва на иск является признанием иска.
При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не дана юридическая квалификация отношениям сторон.
САО "Южуралжасо" настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду непредоставления ответчиком необходимых документов, подтверждающих обоснованность владения денежными средствами.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А40-65291/18-73-98 "Б" страховое акционерное общество "Южуралжасо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" (л.д. 14).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что САО "Южуралжасо" были перечислены ООО "Школа-офис" денежные средства в размере 121 831 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: N 11512 от 16.10.2017 на сумму 20 208 руб. 72 коп., N 12030 от 31.10.2017 на сумму 21 302 руб. 84 коп., N 12937 от 15.11.2017 на сумму 20 334 руб. 93 коп., N 13468 от 27.11.2017 на сумму 19 000 руб. 00 коп., N 14028 от 08.12.2017 на сумму 20 430 руб. 09 коп., N 14859 от 26.12.2017 на сумму 20 369 руб. 33 коп. (л.д. 96-101).
В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за бумагу для офисной техники "Снегурочка", канцтовары. Конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задолженности (л. д. 21-27), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, денежные средства в общем размере 121 831 руб. 91 коп. были переведены платежными поручениями с назначением платежа - за бумагу для офисной техники Снегурочка, канцтовары.
Таким образом, истец, ссылаясь в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения на отсутствие договорных отношений между сторонами, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судом первой инстанции правомерно указано, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписок по счету, платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие в материалах дела у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет САО "Южуралжасо".
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
При обращении с апелляционной жалобой САО "Южуралжасо" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 23.07.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.
В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2020г. по делу N А76-36367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Южуралжасо" - без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества "Южуралжасо" (ОГРН 1027402905485) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка