Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №18АП-8430/2020, А47-15939/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А47-15939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-15939/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Малышев Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.08.2020);
индивидуального предпринимателя Глухова Алексея Владимировича - Провоторова Ю.С. (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2019).
Индивидуальный предприниматель Глухов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Глухов) обратился в Арбитражного суда Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу (далее - ответчик, ИП Мурсалимов) о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б), и представляющие собой вход в здание и проход по лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, а именно: часть комнаты на поэтажном плане под номером 1, площадью 9,43 кв.м, и комната на поэтажном плане под номером 1а, площадью 3 кв.м, расположенные в помещении N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, в размере пропорционально занимаемой площади, находящегося в собственности ИП Глухова нежилого помещения от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31 (литер Б).
Определением от 24.10.2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения N 1.3, кадастровый номер 56:44:0220005:137, по адресу: город Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 определение суда от 24.10.2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
ИП Мурсалимов 13.03.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился со встречным исковым заявлением об установлении в отношении части нежилого помещения N 1.3, площадью 12,54 кв.м (вариант N 4 экспертного заключения N 46-АС от 14.02.2020) по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, принадлежащего ИП Мурсалимову, право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ИП Глухова.
Определением от 13.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением.
По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Карабута Павел Николаевич и Каримов Роман Миндыгалеевич (далее - третьи лица).
Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 7, л.д. 146-157).
С вынесенным решением не согласился ИП Мурсалимов (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять отказ от встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, как полагает апеллянт, оспариваемым решением от 11.06.2020 судом первой инстанции признано право общей долевой собственности на несуществующий объект права. При вынесении решения о признании права общей долевой собственности на часть нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о прекращении права собственности на часть нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд сослался на нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При этом, истцом был заявлен виндикационный иск о признании права собственности, о чем суд указал на листе 11 абзац 4 обжалуемого решения. Несмотря на это, разрешая вопрос о применении исковой давности, суд сослался на возможность аналогии заявленного иска к нормам ст. 304, 208 ГК РФ. В данном случае, аналогия недопустима, поскольку виндикационный иск, регулируемый нормами ст. 301-303 ГК РФ и негаторный иск, регулируемый нормами ст. 304 ГК РФ, являются принципиально различными. Как утверждает податель жалобы, при вынесении решения от 11.06.2020 судом необоснованно и неверно принято и применено заключение экспертизы, проведенной по иному делу N А47-7259/2019. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определял необходимую площадь части помещения для прохода, но не определял факт единственной возможности наличия прохода к лестнице для доступа на 2й этаж здания. Судом необоснованно отнесена признанная за ИП Глуховым часть нежилого помещения к местам общего пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Глухов когда-либо владел спорными нежилыми помещениями. Признание права общей долевой собственности за ИП Глуховым на часть нежилого помещения N 1.3, находящегося в индивидуальной собственности ИП Мурсалимова означает выбытие из индивидуальной собственности Мурсалимова соответствующей части помещения, без какой-либо компенсации. Без обоснования каких-либо весомых оснований судом не принято в качестве доказательства техническое заключение N 105-ЦЭОК-11-19-ю от 06.12.2019, составленное центром экспертизы, оценки и кадастра, определяющее возможность технического доступа к помещениям 2-го этажа здания через вход с улицы Краснознаменной, 23 (т. 6, л.д. 1-35), а также заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 03.12.2019, составленное АНО "Судебная экспертиза" (т. 5, л.д. 69-83). В целях необходимости сосредоточиться на исковых требованиях, заявленных ИП Глуховым для их опровержения, ИП Мурсалимов отказывается от встречных исковых требований, заявленных по рассматриваемому делу.
ИП Мурсалимовым представлен письменный отказ от встречных исковых требований к ИП Глухову.
Отзывом на жалобу ИП Глухов отклонил её доводы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения. Представитель ответчика также поддержал ходатайство об отказе от встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Глухов является собственником нежилого помещения N 4, общей площадью 353,3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 56-АБ N 843570, выданным 08.08.2012 (т. 1, л.д. 44).
ИП Мурсалимов является собственником нежилого помещения N 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, расположенного на первом этаже здания по вышеуказанному адресу, что следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2019 N 56/000/046/2019-6304 (т. 1, л.д. 40).
Третьим лицам - Карабуту и Каримову, принадлежат на праве собственности нежилые помещения на третьем этаже и в подвале здания по указанному адресу, что также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 38-42, 43).
Из пояснений истца следует, что на протяжении многих лет сложился такой порядок, что доступ на второй этаж по лестнице осуществляется только посредством прохода через первый этаж, принадлежащий ответчику, где и расположены два главных входа в здание с ул. Советской - справа и слева.
Такой порядок прохода на второй и третий этажи применялся еще с советских времен, когда данное здание называлось магазин "Буратино", известный всем жителям г. Оренбурга, то есть порядок является исторически сложившимся. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на план ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" с отметками об отсутствии изменений, начиная с 1968 года, полученный в архиве, в соответствии с которым проход на второй и третий этажи всегда осуществлялся через первый этаж со стороны ул. Советской, иных возможностей прохода не имелось.
Однако, с 2018 года ситуация с проходом через первый этаж существенно изменилась. Бывший собственник помещений на первом этаже - ООО "Буратино", 19.10.2018 направил в адрес ИП Глухова досудебную претензию с требованием выплатить обществу сумму неосновательного обогащения в размере 236 621 руб. за три года, в связи с тем, что ИП Глухов якобы бесплатно использует часть помещения первого этажа, прилегающую к лестничному маршу, ведущему на второй этаж, для прохода сотрудников, арендаторов.
Отказ Глухова в удовлетворении данной претензии повлек направление в арбитражный суд соответствующего искового заявления - делу присвоен N А47-7259/2019.
Впоследствии письмом от 15.07.2019 ИП Глухов уведомлен о том, что помещения первого этажа, принадлежащие ООО "Буратино", проданы ИП Мурсалимову (учредителю ООО "Буратино") 27.06.2019.
После этого ИП Мурсалимовым в адрес ИП Глухова направлена претензия, в котором Мурсалимов уведомлял Глухова о необходимости заключить договор на пользование частью помещения N 1.3, площадью 10 кв.м, по цене 2 000 руб./1 кв.м, из расчета 50*50 (50% ИП Глухов и 50% ИП Карабута).
Письмом исх. N 8 от 12.09.2019 ИП Глухов сообщил о своем несогласии с заключением подобного рода договора.
В ответ на это Мурсалимов письмом исх. N 12 от 12.09.2019 направил проект договора и уточнил площадь части помещения - 9,43 кв.м.
В связи с тем, что иным способом урегулировать сложившийся конфликт, иначе как признать часть помещения N 1.3 на первом этаже, используемую для прохода к лестнице на второй и третий этажи, общим имуществом всех собственников здания, не удалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления N 10/22).
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено следующее.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 3 и 4 Постановления N 64).
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Как следует из п. 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта отнесения имущества к общему имуществу здания возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что вход в здание по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, осуществляется со стороны улицы Советская, 46 (два входа - левый и правый), улицы Краснознаменная, 23 (один вход) и улицы Пролетарская, 31 (один вход).
Следует отметить, что вход со стороны улицы Краснознаменной, 23, является эвакуационным выходом, что следует из плана эвакуации со второго этажа здания (т. 1, л.д. 132), а вход со стороны улицы Пролетарской, 31 (со двора) по железной лестнице ведет в подсобное помещение второго этажа (т. 1, л.д. 132а).
Согласно требованиям п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" каждый этаж должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.
По смыслу п. 4 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", лестница, ведущая на второй этаж здания со стороны ул. Советской не может быть признана эвакуационной, так как в силу вышеуказанной нормы Федерального закона эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие по лестнице, соединяющей более двух этажей (в данном случае лестница со стороны ул. Советской соединяет три этажа здания).
Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам (т. 1, л.д. 120-121, 122-123) принадлежащие ответчику на праве собственности помещения N 1.2 и N 1.3, общей площадью 139,5 кв.м, и 196,7 кв.м, соответственно, расположены на первом этаже здания по ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, г. Оренбурга, и имеют назначение - нежилое.
В соответствии с экспликацией и планами помещений здания по ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, г. Оренбурга, по состоянию на 2007 год (т. 1, л.д. 66-69) в составе помещения N 1 на первом этаже здания имеются помещения следующего назначения и площади: помещение N 1а, площадью 3 кв.м, с назначением - тамбур; помещения N 1 площадью 167,9 кв.м, N 2 площадью 90,2 кв.м, N 3, площадью 38,0 кв.м, имеют назначение - торговый зал; помещение N 5, площадью 11,3 кв.м, и помещение N 5а, площадью 13,7 кв.м, имеют назначение - подсобная; помещения N 6 площадью 4,6 кв.м, N 7, площадью 1,3 кв.м, N 8 площадью 1,3 кв.м, имеют назначение - сан.узел; помещение N 9, площадью 4,9 кв.м, имеет назначение - касса. Итого по 1 этажу помещение N 1 составляет 296,1 кв.м.
Из кадастрового паспорта помещения N 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, (т. 1, л.д. 123) следует, что здание по указанному адресу со стороны улицы Советской, 46, имеется два входа, в том числе, вход N 2 (правый) осуществляется через помещение N 1а с назначением - тамбур, площадью 3 кв.м.
Согласно вышеуказанному плану помещений первого этажа (т. 1, л.д. 68) из тамбура площадью 3 кв.м (помещение N 1а) через помещение N 1 (торговый зал) имеется проход, ведущий к лестнице на второй этаж.
Таким образом, из вышеуказанных технических характеристик помещения N 1.3 следует, что здание по ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, г. Оренбурга имеет общую систему входов и эвакуационных выходов. Через тамбур площадью 3 кв.м и помещение площадью 196,7 кв.м обеспечивается вход в здание со стороны улицы Советской и проход к лестнице, ведущей на второй этаж, к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности. Тамбур площадью 3 кв.м и часть помещения площадью 196,7 кв.м предназначены для прохода всех заинтересованных лиц на другие этажи здания по соединяющим эти этажи лестницам.
Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорено.
Из материалов дела следует, что ИП Мурсалимов сдает помещения N 1.2 и N 1.3 первого этажа здания в аренду ООО "Сеть Связной", что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела следующими документами: договором аренды недвижимого имущества N 16-07-01 от 01.07.2016, заключенным между ООО "Буратино" и ООО "Евросеть-Ритейл" (т. 5, л.д. 57-63); приложением N 2 к данному договору "План арендуемого помещения", согласно которому арендуемая площадь составляет 248,4 кв.м (т. 6, л.д. 77); дополнительным соглашением к указанному договору от 09.07.2019 (т. 5, л.д. 64); договором возмездного оказания услуг (по размещению банкомата) от 26.08.2008, заключенным между ООО "Буратино" и "Газпромбанк" (ОАО) и договором N 05061/53/00389-08 о размещении и эксплуатации банкомата от 01.09.2008, заключенным между ООО "Буратино" и АКБ коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (т. 6, л.д. 36-51).
На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что функциональное назначение тамбура площадью 3 кв.м и части помещения N 1.3, через которые обеспечивается вход в здание со стороны ул. Советской и проход к лестнице, ведущей на второй этаж, носит вспомогательный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела фотографиями правого входа в здание со стороны ул. Советской (т. 1, л.д. 125-131), на которых, в частности, изображен вид изнутри на роль-ставни, отделяющие ООО "Сеть Связной" (арендатора помещений N 1.2 и N 1.3) от прохода на 2-й этаж в помещение ИП Глухова.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, что истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к местам общего пользования, является верным.
Доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно признал право общей долевой собственности на общее имущество в едином здании, поскольку спорные помещения предназначены для обслуживания более двух помещений многоквартирного дома и не могут быть самостоятельными объектами недвижимости.
По настоящему делу суд первой инстанции признал часть нежилого помещения N 1.3, общей площадью 196,7 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220005:137 по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Краснознаменная/Пролетарская, д. 46/23/31, представляющую собой вход в здание и проход к лестнице, ведущей на второй и третий этажи, а именно: площадь прохода 12,54 кв.м, включая площадь входной группы 2,6 кв.м и часть помещения площадью 167,9 кв.м, соединяющая входную группу (крайняя левая точка) с основанием лестницы (крайняя левая точка), ведущей на 2-й этаж до стены с правой стороны от входной группы (согласно плану на странице 20 к 4 варианту определения конфигурации и площади прохода заключения эксперта N 46-АС от 14.02.2020) общим имуществом сособственников вышеуказанного здания, т.е. признал данный проход к лестнице местом общего пользования.
Местами совместного пользования являются те места и комнаты, которые являются необходимыми для обслуживания нескольких помещений. Также такими объектами считаются коридоры, лестницы и другие области строения, через которые осуществляются проходы в различные помещения. Такими объектами в здании нежилого типа считаются: объекты, которые используются для обслуживания более одного помещения; лестничные клетки и сами лестницы; холлы; лифты; этажи технического назначения; коридоры; крыша; подвальные помещения; инженерные коммуникации (п. 2 Постановления N 64).
При этом в действующем законодательстве и разъяснениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ нет каких-либо указаний на то, каким должны быть места общего пользования, должны ли они быть поставлены на кадастровый учет, должны ли обладать соответствующими техническими характеристиками, иметь четко очерченные границы и т.д.
Именно отсутствие таких указаний и требований объясняет, по сути, отсутствие необходимости регистрировать места общего пользования в ЕГРП.
В любом случае, даже если сособственники на общем собрании решат технически выделить часть нежилого помещения, придать проходу точные и четкие границы, такие действия должны быть совершены вне рамок настоящего судебного дела и при наличии согласия всех участников долевой собственности.
Настоящее же решение суда от 11.06.2020 является более, чем исполнимым, поскольку при отсутствии необходимости регистрации мест общего пользования в ЕГРП в силу закона, данное решение является презумпцией наличия у ИП Глухова, как одного из собственников помещений в здании, права на использование части площади торгового зала ИП Мурсалимова, необоснованно когда-то отнесенной к его собственности, как общий проход к общей лестнице на второй этаж к помещению Глухова и на третий этаж к помещению Карабуты. Данное решение является преюдицией и для собственника третьего этажа, поскольку является гарантией для беспрепятственного использования той же площади для прохода на его этаж по общей же лестнице.
В силу ст. 38 ЖК РФ, применяемой по аналогии, право общей собственности на общее имущество переходит к приобретателю в момент приобретения им в собственность помещения в здании, вынесенным решением от 11.06.2020 утверждено право общей долевой собственности ИП Глухова, начиная с даты приобретения им права собственности на помещение второго этажа единого здания по ул. Советской, д. 46.
Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в п. 52 Постановления N 10/22.
Как разъяснено в названном Постановлении, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.
В настоящем деле ИП Глухов избрал надлежащим способом защиты иск о признании права общей долевой собственности, что признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 57 Постановления N 10/22 прямо указано: в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Из содержания ст. 195, 199, 200 ГК РФ следует, что защита прав ограничена во времени лишь для нарушенных прав. Но в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права. Деление основания судебной защиты на нарушение и оспаривание характерно также и для процессуальных кодексов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ).
Законодатель ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права, но не устанавливает таких ограничений относительно случаев оспаривания права. Для реализации требования о признании вещного права никаких изменений в имущественной сфере ответчика не требуется, поскольку такое охранительное право направлено на установление наличия вещных прав, которые уже существуют. Иск о признании права собственности направлен только на констатацию уже существующего правоотношения. И речь идет только о признании права. Само вещное право по своей природе преимущественно бессрочно и не может прекратиться из-за отсутствия реакции собственника на оспаривание (ст. 226 и ст. 236 ГК РФ).
Требование о признании права не может быть связано с нормами об исковой давности, так как само применение исковой давности предполагает все же предварительное установление судом права на стороне истца. Нарушено может быть только конкретное право, а в рассматриваемом случае наличие права оспаривается, подвергается сомнению.
Исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к иску, предъявленному для защиты права, нарушение которого еще не произошло, но может произойти, если сохранить режим индивидуального владения, пользования и распоряжения частью помещения, предназначенного для прохода к лестнице, исключительно за ответчиком ИП Мурсалимовым.
Следовательно, оснований для применения исковой давности к рассматриваемом отношениям и исковым требованиям не имеется: в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.
По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича от встречных исковых требований об установлении сервитута.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-15939/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска об установлении сервитута отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-15939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка