Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №18АП-8427/2020, А47-6369/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А47-6369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Александра Юрьевича, Широнина Антона Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" Белоусовой Алены Викторовны, Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6369/2016.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив", должник).
Решением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".
03.11.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 Голубева Анастасия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алена Викторовна (далее - конкурсный управляющий), член НП "СОАУ "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018:
- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича (далее - Михайлов А.Ю.) (ИНН 560900716303), Елецкого Александра Анатольевича (далее - Елецкий А.А.) (ИНН 562360969237), Широнина Антона Сергеевича (далее - Широнин А.С.) (ИНН 561000856998), Колесникова Владимира Викторовича (далее - Колесников В.В.) (ИНН 561003765788), Черкасова Алексея Юрьевича (далее Черкасов А.Ю)., по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю. (ИНН 560900716303), Елецкого А.А. (ИНН 562360969237), Широнина А.С. (ИНН 561000856998), Колесникова В.В. (ИНН 561003765788), Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 19.10.2019 судом возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.
22.11.2019 единственным участником должника (номинальным) Широниным А.С., фактическим контролирующим должника лицом Колесниковым В.В., фактическим контролирующим должника лицом Черкасовым А.Ю. в рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. в общей сумме 140 639 388 руб. 89 коп.
Определением от 28.01.2020 (по ходатайству уполномоченного органа) суд объединил обособленный спор по рассмотрению заявления, поданного 22.11.2019, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. с заявлением (поступившим 24.07.2017) о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление конкурсного управляющего Белоусовой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.
С Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 40 834 181 руб. 52 коп.
С Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 10 005 575 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
С определением суда от 16.06.2020 не согласились Михайлов А.Ю., Широнин А.С., конкурсный управляющий ООО "СтройАктив" Белоусова А.В., Колесников В.В., Черкасов А.Ю., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлов А.Ю. указал, что не согласен с определением в части привлечения его к ответственности. Суд при уменьшении размера субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю. исходил из обоснованности вменения ему размера ответственности в совокупности из реестровой задолженности перед бюджетом (более 40 млн. руб.) и задолженности по текущим платежам. Выводы суда в указанной части основаны на оценке целей применения должника в качестве буферной компании, на которую переводились долги, в первую очередь, перед федеральным бюджетом. При этом задолженность по текущим платежам на ведение процедуры банкротства также является последствием банкротства должника, вытекающим из самого факта его использования в качестве буферной организации. Михайлов А.Ю. полагает, что в отношении него подлежит применению пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в процессе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности он занял активную позицию: по его ходатайству в качестве соответчиков были привлечены лица, фактически контролирующие должника - Колесников В.В., Черкасов А.Ю.; по ходатайству Михайлова А.Ю. были также привлечены лица в силу закона несущие субсидиарную ответственность - Елецкий А.А., Широнин А.С.; в связи с активной позицией Михайлова А.Ю. и благодаря его предусмотрительности по сохранению управленческих документов удалось обосновать и доказать наличие оснований для привлечения к ответственности Колесникова В.В. и Черкасова А.Ю. Кроме того, суд отметил в определении о приостановлении производства по заявлению, что первоначальный директор разумно и предусмотрительно предпринял меры по сохранению своего контроля за частью документации должника, поскольку из организации деятельности партнеров усматривалось переложение на него рисков привлечения к уголовной и субсидиарной ответственности. Судом установлено, что партнеры за счет трудовой деятельности директора с возложением на него рисков привлечения к публичной ответственности, намеревались получить выгоду в результате перераспределения активов и долгов. Благодаря действиям Михайлова А.Ю., МИФНС и кредитор Евсейчик О.В. имели возможность заявить о применении обеспечительных мер в отношении Колесникова В.В. и Черкасова А.Ю. с целью обеспечить исполнение определения суда; удалось убедить кредитора Пономаренко Ю.А. обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, связанных с фактически контролирующими должника лицами Колесниковым В.В. и Черкасовым А.Ю., в результате чего из реестра были исключены "схемные" требования ООО "Базистехнокомплект", реестровая задолженность уменьшилась на 59 359 090,44 руб. Михайлов А.Ю. предоставил суду и кредиторам информацию о местонахождении имущества солидарных ответчиков кадастровой стоимостью 37 643 375,44 руб. (или 49 220 000 руб. - рыночная стоимость). Михайлов А.Ю. указал, что необходимо уменьшить размер его ответственности на 27 705 161,24 руб. в связи с тем, что имущество ответчиков Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. - 14 земельных участков на указанную сумму выбыло из их владения в нарушение условий, установленных по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер от 26.06.2018. Суд, положительно оценив работу Михайлова А.Ю. и его заинтересованность в исходе настоящего процесса, допустил возможность применения положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но, вопреки закону, поставил возможность его применения в зависимость от непосредственно удовлетворения требований кредиторов, в то время как закон говорит о выявлении имущества контролирующих должника лиц. То есть применение указанного пункта поставлено судом в зависимость от факторов, на которые Михайлов А.Ю. повлиять не может.
Широнин А.С. в своей апелляционной жалобе указал, что судом не соблюдены процессуальные нормы в ходе рассмотрения обособленного спора в части заявленных требований о взыскании убытков. Так, суд не выяснял, поддерживает ли иск ответчик, не делал соответствующих записей в протоколе, иск был рассмотрен в отсутствие Черкасова А.Ю., возможность рассмотрения иска в его отсутствие не выяснялась; суд не исследовал доказательства о взыскании убытков, не заслушивал мнения иных участвующих в деле лиц по существу заявленных требований о взыскании убытков. Фактически требование о взыскании убытков не было рассмотрено. По мнению истцов, убытки причинены бывшим руководителем Михайловым А.Ю. тем, что он оплатил в адрес иных лиц работы, выполненные силами самого ООО "Строй Актив", что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 20.02.2017 и вступившими в законную силу определениями от 22.06.2018, от 27.07.2018 по настоящему делу. Актом проверки подтверждается вся совокупность условий для взыскания с Михайлова А.Ю. убытков в сумме 140 639 388 89 руб. Данный акт судом не изучен, оценка ему не дана.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением в части освобождения Михайлова А.Ю. от субсидиарной ответственности в размере 10 005 575,83 руб. Михайлов А.Ю. при исполнении функций органов управления фактически оказывал определяющее влияние на деятельность юридического лица наравне с иными привлеченными лицами, что подтверждается доказательствами и свидетельскими показаниями. Оказание влияния выражалось в совершении порочных сделок до процедуры банкротства, неосуществлении налоговых обязательств, что привело к возбуждению в отношении Михайлова А.Ю. уголовного дела, препятствии в осуществлении деятельности конкурсного управляющего Голубевой А.В. и конкурсного управляющего Белоусовой А.В., выразившееся в непередаче документов и имущества должника, способствовании сокрытию имущества должника, самостоятельном ведении бизнеса и переговоров А.Ю. Михайловым, что подтверждено свидетельскими показаниями иных заказчиков, разделе бизнеса согласно показаниям директора по экономической безопасности Вдовкина П.Ф. по 50% между ним и иными контролирующими должника лицами, не обращении в суд с заявлением о банкротстве в конце 2015 года при наличии неисполненных обязательств. Михайлов А.Ю. являлся руководителем должника в период с 16.04.2014 по 10.05.2016, то есть в период за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства. Фактический контроль выразился в вышеуказанных обстоятельствах. Относительно помощи Михайлова А.Ю. в выявлении бенефициаров ООО "Строй Актив", за что Михайлов А.Ю. просил освободить его от ответственности, конкурсный управляющий указала, что могла самостоятельно определить бенефициаров по документам должника, при этом документы длительное время удерживал сам Михайлов А.Ю., предоставив их не в сентябре 2016 года, а в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в январе 2018 года. Целью всего этого было избегание привлечения к субсидиарной ответственности.
Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. в своей апелляционной жалобе указали, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе суда, поданном в ходе заседания 05.06.2020. Ни в определении об отказе в удовлетворении заявления об отводе от 11.06.2020, ни в обжалуемом определении от 19.06.2010 изложенные в заявлении об отводе доводы никак не опровергнуты. Более того, наличие большинства из заявленных оснований для отвода фактически подтверждено, но суд попытался этим установленным обстоятельствам дать иную оценку, не основанную на нормах действующего законодательства. Так, в определении от 24.12.2019, запрашивая документы у Колесникова В.В. и Черкасова А.Ю., исходя из содержания определения, суд фактически сделал вывод об отсутствии у них права на предъявление заявленного иска, а также об использовании ими процессуальной уловки. Изложенный вывод полностью исключает возможность удовлетворения впоследствии заявленных указанными лицами требований, определение размещено в Картотеке арбитражных дел, то есть в средствах массовой информации. Также в определении об отложении судебного заседания от 23.01.2020 вынесен на обсуждение вопрос о применении в отношении Михайлова пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Предложено представить расчет стоимости активов иных, кроме Михайлова А.Ю. соответчиков, на предмет размера предполагаемой к погашению задолженности (размере субсидиарной ответственности), предоставить позицию по расчету возможности удовлетворить полностью (либо в части) требования за счет Колесникова В.В. и Черкасова А.Ю. Определение также размещено в Картотеке арбитражных дел. Исходя из смысла этих определений, судья дал оценку по существу рассматриваемого дела в средствах массовой информации, предполагая, что Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. не имеют права на заявление иска о взыскании убытков, в связи с чем им будет в удовлетворении требований отказано, а также что Михайлов А.Ю. будет освобожден от субсидиарной ответственности на основании пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Данные выводы и были сделаны судом в обжалуемом судебном акте. Изложенное является основанием для отвода судьи. Необоснованным является вывод суда, сделанный в определениях от 11.06.2029 и от 19.06.2020 о том, что судебные акты, размещаемые в Картотеке арбитражных дел, не могут предполагать публичности заявления или публичной оценки по существу дела, так как являются картотекой данных процессуального характера. Повторное заявление об отводе, которое было заявлено 11.06.2020, рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, по результатам рассмотрения суд вынес протокольное определение, после озвучивания определения не заслушал мнение иных лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, а сразу огласил результат рассмотрения заявления. При этом в определении от 19.06.2020 суд указал, что иные представители лиц, участвующих в судебном заседании, возражали против заявленного отвода судье (лист 8).
Также податели жалобы Колесников В.В. и Черкасов А.Ю. указали, что фактическое отсутствие рассмотрения заявленных исковых требований о взыскании убытков с бывшего руководителя повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска. Актом ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-26/06 от 20.02.2017 установлено, что бывшим руководителем должника Михайловым А.Ю. без предусмотренных законом оснований осуществлено перечисление денежных средств, принадлежащих ООО "Строй Актив" в размере 140 696 388,89 руб., на счета фирм, фактически не выполнявших работы, с последующей их утратой для ООО "Строй Актив", что причинило убытки обществу в указанном размере. Данным актом установлена вся совокупность условий для взыскания убытков с Михайлова А.Ю. Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании убытков должны были быть удовлетворены судом, что либо в полном объеме исключало привлечение к субсидиарной ответственности, либо существенным образом могло повлиять на размер субсидиарной ответственности, взысканный судом с контролирующих должника лиц.
Судом неполно исследованы обстоятельства совершения Михайловым А.Ю. уголовно наказуемых деяний в ходе осуществления руководства обществом и привлечения его к уголовной ответственности. Суду было сообщено, что Ленинским районным судом г. Оренбурга рассматривается уголовное дело N 1-528/2019 по обвинению Михайлова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в качестве должностного лица - руководителя ООО "Строй Актив"), которое находится фактически на стадии вынесения приговора. По результатам его рассмотрения судом будет установлено, оказывал ли Михайлов А.Ю. определяющее влияние на деятельность общества, что имеет существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков с Михайлова А.Ю. и разрешения вопроса об освобождении его от субсидиарной ответственности. На момент составления апелляционной жалобы стало известно, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что осознает, что данное основание является нереабилитирующим. Постановление о прекращении уголовного дела в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившим в законную силу 16.06.2020 постановлением от 02.06.2020 Ленинского районного суда г. Оренбурга установлена виновность Михайлова А.Ю. в создании фиктивного документооборота в ООО "Строй Актив", принятии к бухгалтерскому учету и включении в бухгалтерский учет общества фиктивных договоров, уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, оплате денежных средств в адрес предприятий, фактически не выполнявших строительные работы, при установленном судом выполнении работ силами самого ООО "Строй Актив" под руководством Михайлова А.Ю.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.08.2020.
Определением от 26.08.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020.
Определением от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 21.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.09.2020 судом произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на председательствующего судью Матвееву С.В., а также произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Румянцева А.А.
К апелляционной жалобе Колесникова В.В. и Черкасова А.Ю. приложено постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2020.
Представленное дополнительное доказательство приобщено судом к материалам дела.
Уполномоченный орган в отзыве просил определение в части уменьшения субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю. на 10 005 575,83 руб. отменить, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова А.Ю., Широнина А.С., Колесникова В.В. и Черкасова А.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоусовой А.В. удовлетворить.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Михайловым А.Ю. представленное письменное оформление устного выступления представителя в судебном заседании, которое фактически содержит отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Широнина А.С., Колеснкова В.В. и Черкасова А.Ю.
Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Колесниковым В.В. и Черкасовым А.Ю. заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы для определения фактического смысла высказываний суда первой инстанции, изложенных в определениях от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 20.03.2020.
Вместе с тем, 10.09.2020 в материалы дела поступило от Колесникова В.В. заявление о возврате денежных средств в сумме 25 000 руб., перечисленных на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлено не было.
Кроме того, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Таким образом, по смыслу изложенных норм права судебная экспертиза может быть назначена исключительно для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
Заявленное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы для определения фактического смысла высказываний суда первой инстанции, изложенных в определениях от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 20.03.2020 не направлено на достижение указанных целей, заявлено в отношении судебных актов суда, рассматривающего обособленный спор.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018:
- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова Александра Юрьевича (далее - Михайлов А.Ю.) (ИНН 560900716303), Елецкого Александра Анатольевича (далее - Елецкий А.А.) (ИНН 562360969237), Широнина Антона Сергеевича (далее - Широнин А.С.) (ИНН 561000856998), Колесникова Владимира Викторовича (далее - Колесников В.В.) (ИНН 561003765788), Черкасова Алексея Юрьевича (далее Черкасов А.Ю)., по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Михайлова А.Ю. (ИНН 560900716303), Елецкого А.А. (ИНН 562360969237), Широнина А.С. (ИНН 561000856998), Колесникова В.В. (ИНН 561003765788), Черкасова А.Ю., по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанным судебным актом преюдициально установлено, что Михайлов А.Ю., Колесников В.В., Черкасов А.Ю., Елецкий А.А. и Широнин А.С. являлись лицами, фактически контролировавшими должника, при этом в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ими не предпринято каких-либо действий по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СтройАктив" несостоятельным (банкротом), либо действий по предотвращению банкротства, тогда как не позднее 31.12.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение от 27.07.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства и наличие оснований для привлечения Михайлова А.Ю., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю., Елецкого А.А. и Широнина А.С. к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.07.2018, суд рассматривает только вопрос об определении размера ответственности указанных лиц.
В силу положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия заявления о признании должника банкротом, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз.9 пункта 4 статьи 10 Закона).
Рассматриваемое заявление подано нарочно 24.07.2017 (согласно штампу экспедиции суда). Соответственно при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз.2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Заявленный размер субсидиарной ответственности составил 74 543 525 руб. 13 коп. (реестровая задолженность, а также текущая задолженность в сумме 744 162 руб. 37 коп.).
При этом дополнительно заявитель пояснял о наличии следующей задолженности, установленной в деле перед конкурсными кредиторами:
перед ООО "БазисТехноКомплект" в сумме 16 293 215 руб. 78 коп.
перед ООО "БазисАгроЛогика" в сумме 7 410 552 руб.
перед уполномоченным органом (бюджетом) 40 090 019 руб. 15 коп.
Михайлов А.Ю. представил расчеты размера субсидиарной ответственности, просил освободить от ответственности и исчислить размер ответственности за вычетом задолженности перед ООО "БазисТехноКомплект", а также вычетом задолженности перед ООО "Базис АГРО Логика" (доля участия Колесникова В.В. составляет 70% уставного капитала, запись внесена 04.03.2016).
Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из состава субсидиарной ответственности реестровой задолженности перед ООО "БазисТехноКомплект" и перед ООО "БазисАгроЛогика", исходя из аффилированности указанных лиц по отношению к должнику.
Так, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ:
- в отношении ООО "БазисТехноКомплект" партнеры Колесников В.В., Черкасов А.Ю. владеют в совокупности 50% уставного капитала (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП14415/2019 от 24.10.2019: Черкасов А.Ю. являлся участником с долей 15% уставного капитала, Колесников В.В. - с долей 35%, то есть в совокупности фактические контролирующие должника лица владеют 50%), то есть являются его заинтересованными лицами.
- в отношении ООО "БазисАгроЛогика" (ИНН: 5610210537) доля участия Колесникова В.В. составляет 70% уставного капитала, запись внесена 04.03.2016).
Учитывая изложенное, судом не установлено наличие вины в причинении вреда интересам указанных организаций, поскольку соответчики, действуя совместно, не имели намерений по причинению вреда указанным заинтересованным лицам.
Таким образом, размер причиненного вреда, который подлежит возмещению за счет привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно с соответчиков денежных средств обоснованно определен с учетом исключения 16 293 215 руб. 78 коп. и 7 410 552 руб., то есть размер ответственности исчислен в сумме 50 839 757 руб. 35 коп.
Уменьшая размер ответственности Михайлова А.Ю., суд исходил из того, что его действия по раскрытию информации способствовали цели восстановления нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), поскольку иным способом не представлялось возможным установить обстоятельства:
- по факту раскрытия скрываемых иными лицами сведений (латентных),
- по кругу доказательств, недоступных иным лицам (внутренние документы делового характера, не относящиеся к первичным видам документации),
- по совокупности достаточных доказательств для обоснованного вывода по существу спора.
При этом, суд, при уменьшении размера субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю. исходил из обоснованности вменения указанному лицу размера ответственности в сумме реестровой задолженности перед бюджетом (более 40 млн. рублей) и задолженности по текущим платежам.
С учетом изложенного, размер ответственности Михайлова А.Ю. уменьшен на 10 005 575 руб. 83 коп.
В части ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом указано, что согласно представленному расчету требования, после 31.12.2015 возникла задолженность только перед Евсейчик О.В. в сумме 10 013 руб. (то есть с 15.02.2016, с учетом отсрочки платежа), в то время как данная задолженность учтена в расчете общей суммы задолженности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и недопустимо повторное ее взыскание в конкурсную массу, так как данный долг вследствие солидарной ответственности всех соответчиков не может быть выделен отдельно по правилам долевого обязательства.
Таким образом, с Михайлова А.Ю., Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано судом солидарно 40 834 181 руб. 52 коп.
С Елецкого А.А., Широнина А.С., Колесникова В.В., Черкасова А.Ю. взыскано солидарно 10 005 575 руб. 83 коп.
Доводы о необоснованном уменьшении размера ответственности Михайлова А.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия Михайлова А.Ю. по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привели к возможности привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц. Размер ответственности Михайлова А.Ю. уменьшен судом правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что определить бенефициаров она могла самостоятельно по документам должника. При этом документы длительное время удерживал сам Михайлов А.Ю., предоставив их не в сентябре 2016 года, а в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в январе 2018 года. Целью удержания было избегание привлечения к субсидиарной ответственности.
Данный довод отклоняется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с Михайлова А.Ю. убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям в случае наличия доказательств намеренного удержания документов.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы Михайлова А.Ю. о необходимости его освобождения от субсидиарной ответственности в полном объеме. Суд, при определении суммы уменьшения размера субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю. правомерно исходил из обоснованности вменения указанному лицу размера ответственности в совокупности из реестровой задолженности перед бюджетом (более 40 млн. рублей) и задолженности по текущим платежам.
В удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Михайлова А.Ю. в общей сумме 140 639 388 руб. 89 коп. правомерно отказано, исходя из следующего.
В обоснование требований о взыскании с Михайлова А.Ю. убытков Широнин А.С., Колесников В.В., Черкасов А.Ю. указали, что на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-36/1711 от 22.07.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Строй Актив" проведена проверка деятельности общества за период с 03.02.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 16-26/06 от 20.02.2017.
Указанным актом ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-26/06 от 20.02.2017 установлено, что в период с 2014 по 2016 годы Михайлов А.Ю., действуя в качестве директора ООО "Строй Актив", исполнял договоры на выполнение субподрядных работ по строительству объекта "Жилая застройка 3-х этажными жилыми домами в количестве 15 блок-секций, расположенных по адресу: Оренбургский район, с/с Пригородный, пос. Пригородный, ул. Лесная" и "Комплекс торгового назначения по адресу: 14 км трассы Оренбург-Беляевка" с предприятиями ООО "СтройКомплект", г. Самара, ООО "Компания Терема", ООО "Зевс", ООО "Дорсервис".
За выполненные строительно-монтажные работы в адрес указанных лиц предприятием ООО "Строй Актив" в лице директора Михайлова А.Ю. было перечислено в общей сложности 140 639 388,89 руб., что установлено определением от 27.07.2018 по настоящему делу.
При этом указанным актом налоговой проверки установлено, что сделки между ООО "Строй Актив" и указанными лицами не являются реальными, все работы, предусмотренные заключенными с указанными лицами договорами, ООО "Строй Актив" выполнило собственными силами, с помощью собственных трудовых, технических и материальных ресурсов.
Вступившими в законную силу определениями от 22.06.2018 и от 27.07.2018 по настоящему делу установлен факт фиктивного документооборота по составлению договоров и осуществлению платежей между ООО "Строй Актив" и ООО "Дорсервис", ООО "Зевс", ООО "Компания Терема", ООО "СтройКомплект", а также осуществление платежей от имени должника в адрес данных предприятий в целях оптимизации налогообложения и обналичивания денежных средств.
Таким образом, Михайловым А.Ю. без законных оснований осуществлено перечисление денежных средств ООО "Строй Актив" в сумме 140 639 388,89 руб. на счета фирм-однодневок с последующей их утратой для должника, что причинило последнему убытки в указанной сумме.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом:
лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени;
члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;
лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведен перечень действий (бездействия) директора, при которых его недобросовестность считается доказанной.
По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.
Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с Михайлова А.Ю., обоснованно исходил из того, что вменяемые ему деяния (распоряжение денежными средствами должника, которые через фирмы-однодневки остались в собственности должника, но выведены с его счета) свидетельствуют о том, что имущество должника не передано в конкурсную массу, что образует состав привлечения к субсидиарной ответственности, размер которого ограничен размером вреда конкурсным кредиторам должника. Вместе с тем, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом, размер субсидиарной ответственности определен обжалуемым судебным актом.
Обстоятельства, касающиеся перечислений фирмам-однодневкам судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлены применительно к обоснованию искажения данных бухгалтерского учета и результатов хозяйственной деятельности, формально независимых контрагентов, однако, соотносящихся друг с другом как организация, имеющая собственное структурное подразделение (должника- генерального подрядчика).
Заявитель указал на наличие задолженности, установленной в деле, перед уполномоченным органом (бюджетом) в сумме 40 090 019 руб. 15 коп.
Суд привлек Михайлова А.Ю. солидарно с остальными ответчиками к субсидиарной ответственности на указанную сумму задолженности перед бюджетом.
Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае на лицо, оказывающее услуги по управлению бизнесом (в интересах собственников капитала), необоснованно возлагаются риски, вытекающие из его зависимости и личной подконтрольности участникам хозяйственного общества. В таких случаях директора, по общему правилу, не имеют возможности формировать и сохранять доказательства, раскрывающие реальные взаимоотношения между равными по значимости сторонами экономических отношений, а также определять судьбу перечисленных денежных средств (хотя бы и выведенных, но сохранившихся в имущественном обороте реальных хозяйствующих субъектов). В то время как после выявления конечных выгодоприобретателей (которыми директор должника считает самих партнеров, якобы оплатившим покупки земельных участков через подставное лицо - контролируемого им юриста), основания иска будут другими, то есть отсутствует тождество по требованиям о взыскании сокрытого из конкурсной массы и по иску о взыскании присвоенного конечным бенефициаром.
Доводы апелляционной жалобы Широнина А.С. о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении требования о взыскании убытков отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта (часть 3, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подателем жалобы не указано на негативные последствия процессуальных нарушений, которые повлияли бы на законность судебного акта и послужили бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод о том, что иск был рассмотрен в отсутствие Черкасова А.Ю., отклоняется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, Черкасов А.Ю. извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что исключает процессуальное нарушение при рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении заявления об отводе судьи от 11.06.2020, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.
Согласно частям 2-5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.
Частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
При этом, указанной частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного обжалования определения об отказе в отводе судьи не предусмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
По смыслу приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, не подлежит обжалованию, следовательно, может быть вынесено судом в виде протокольного определения, соответственно, без удаления из зала судебного заседания.
Из обжалуемого судебного акта следует, что второе заявление об отводе судьи, заявленное Колесниковым В.В. устно в судебном заседании 11.06.2020, рассмотрено судом, по результатам его рассмотрения вынесено протокольное определение, которым в удовлетворении заявления об отводе отказано по мотивам и основаниям, изложенным в обжалуемом определении (страницы 8-9 обжалуемого судебного акта - л.д. 66-67, т.27).
Рассмотрев возражения относительно отказа в удовлетворении заявления от 05.06.2020 об отводе судьи, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.
Суд первой инстанции в определении от 11.06.2020 об отказе в отводе судьи обоснованно исходил из отсутствия оснований для отвода судьи по пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при вынесении определений об отложении судебного разбирательства предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и сведения, при этом, обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", исходил из того, что вынесенные судом на обсуждение вопросы, а также предложения по подготовке к судебному заседанию, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судье, так как соответствующие меры предпринимаются для разрешения возникших вопросов, подлежащих обсуждению, или направлены на оказание содействия сторонам в заблаговременном раскрытии аргументов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что меры по организации рассмотрения спора не могут являться основанием для отвода судьи.
В целом анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 по делу N А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Александра Юрьевича, Широнина Антона Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" Белоусовой Алены Викторовны, Колесникова Владимира Викторовича, Черкасова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Калина
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка