Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8426/2020, А34-9779/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А34-9779/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-9779/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В заседании принял участие представитель должника Нежданова С.А - Нежданов А.С. (паспорт, доверенность от 25.08.2019).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) Нежданов Сергей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.
08.05.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Лапузина А.В. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, д. 46; обязании Кудышевой Галины Павловны (далее - ответчик) вернуть в конкурсную массу указанный жилой дом с земельным участком.
Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) с учетом определения об отказе в исправлении опечатки от 14.07.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузмищев В.Н. (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации перехода прав по соглашению о разделе имущества от 23.01.2014 не порождает никаких правовых последствий для кредиторов.
На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности (13.03.2014 - дата регистрации сделки), поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Кузмищевым В.Н. по договору займа от 28.02.2014 в сумме более 42 000 долларов США. Кроме того, имел обязательства по кредитному договору от 24.02.2014 и договору поручительства от 24.02.2014 перед ПАО "Промсвязьбанк" на сумму кредита в форме овердрафта в размере 3 000 001 руб. и обязательством по уплате процентов в размере 12 % годовых.
Считает, что несостоятельны и ссылки суда первой инстанции на заключение договора займа от 28.02.2014 между кредитором Кузмищевым В.Н. и должником после совершения оспариваемой сделки, поскольку согласно сведениям ЕГРН, а также отметкам регистрирующего органа на представленной в суд копии договора, переход прав на спорное имущество состоялся 13.03.2014, тогда как в силу требований закона спорная сделка является заключенной с момента государственной регистрации. Из обстоятельств спора следует, что, именно в период времени, хронологически связанный с получением заемных средств, должник и его супруга приступили к отчуждению имущества.
По мнению подателя жалобу, суду не представлено доказательств получения должником денежных средств по спорному договору. Равно как нет доказательств финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество. Представленная расписка как доказательство подлежал критической оценке, поскольку с учетом очевидной недобросовестности действий должника при реализации активов и поступления данных активов в собственность заинтересованных лиц (ближайших родственников должника и его супруги) он вызывает сомнения в своей достоверности. Оригинал расписки суду не представлен.
Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи имущества должником были направлены на погашение задолженности собственной, так и по обязательствам подконтрольного юридического лица, свидетельствует о наличии намерения у должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, а, напротив, свидетельствуют о принятии мер для выхода из сложившегося имущественного кризиса, основаны только на пояснениях должника и ответчиков; представленные расписки с Ким В.К. и Маракулину В.В. нельзя признать бесспорными и достоверными.
01.09.2020 от Кузмищева В.Н. поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению данного документа заблаговременно лицам, участвующим в деле.
От Кузмищева В.Н. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.
На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Нежданова С.А., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель должника возражал по доводам жалобы.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2014 между Неждановой Натальей Ивановной (продавец) и Кудышевой Галиной Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.д.1, л.д.12), в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила в собственность недвижимое имущество:
- жилой дом, общая площадь 69,5 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46;
- земельный участок, площадью 2376 кв. м. с кадастровым номером 66:35:0206001:16, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46.
Согласно пункту 3 договора, отчуждаемый дом и земельный участок проданы за 2 000 000 руб.
Полагая, что в результате исполнения оспариваемого договора был причинен существенный вред интересам кредиторов Нежданова С.А. финансовый управляющий имуществом должника Лапузин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по договору займа от 28.02.2014 перед кредитором Кузмищевым В.Н.; по кредитному договору от 24.02.2014 и договору поручительства от 24.02.2014 перед ПАО "Промсвязьбанк" со сроком возврата до 20.02.2015 и обязательством по уплате процентов в размере 12% годовых.
Кроме того, имущество продано матери бывшей супруги должника, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником спорной сделки, её противоправном характере.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, однако, заинтересованность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее недействительности, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также судом рассмотрено ходатайство должника и ответчиков об истечении срока исковой давности на обращение финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции сделан вывод, что заявление об оспаривании сделки подано управляющим в пределах годичного срока исковой давности, а также не пропущен предельный срок исковой давности (десять лет), что сторонами не оспаривается, следовательно, исключает необходимость оценки судом апелляционной инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пунктов 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Предметом оспаривания является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).
Между тем, п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку договор заключен 25.02.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по иным общегражданским основаниям.
В рассматриваемом случае требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим должника со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Нежданова С.А., в реестре требований кредиторов должника включены два кредиторов: Кузмищева В.Н. и ПАО "Промсвязьбанк".
Определением суда от 11.02.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С. А. требование Кузмищева В.Н. в размере 3 784 592 руб. 91 коп., в том числе: 2 754 355 руб. 80 коп. основного долга (42 000 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 227 098 руб. 60 коп. процентов (3 462,93 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 778 138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Требования Кузмищева В.Н. основаны на судебном акте - заочном решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018, которым установлено, что между Кузмищевым В.Н. и должником был заключен договор займа от 28.02.2014.
С учетом апелляционного пересмотра судебный акт вступил в законную силу 08.08.2018, 29.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022837607.
Определением от 19.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нежданова С. А. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 218 049 руб. 50 коп. (основной долг).
Требования ПАО "Промсвязьбанк" основаны на судебном акте - заочном решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу N А2-1920/15, согласно которому с ООО "ВИРАТРЕЙД", ООО "ВИРА-ТРЕЙД ПЛЮС", Неждановой Н.И., Нежданова С.А., Нежданова П.А., солидарно взыскана задолженность по соглашению в сумме 2 703 371,93 рубля, из которых: 2 667 841, 87 рублей - сумма основного долга; 35 530, 10 А34-9779/2018 06 рублей - проценты по договору по состоянию на 20.02.2015; а также с каждого по 4 343,40 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу. 28.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 003191867. 23.09.2015 в отношении Нежданова С.А. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 52427/17/66003-ИП. Указанное исполнительное производство окончено по заявлению финансового управляющего на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из судебного акта следует, что 24.02.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВИРА-ТРЕЙД" (заемщик, основной должник) заключено соглашение N 75-30440/0082 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 40/000253 от 19.02.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Соглашению между Банком и Неждановым С.А. был заключен договор поручительства N 75-30440/0082-3 от 24.02.2014.
С 23.10.2014 заемщик в нарушение условий соглашения прекратил надлежащее исполнение своей обязанности по погашению задолженности.
Ссылки на возможность погашения долга за счет деятельности юридического лица не принимаются, как не подтвержденные документально, основанные на предположении, тем более в ситуации, когда юридическое лицо - ООО "Вира Трейд" вошло в процедуру банкротства (дело о банкротстве N А60-26381/2015 возбуждено по заявлению ИП Еремина А.Г. определением от 11.06.2015, решением от 21.07.2015 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, определением от 19.07.2017 конкурсное производство завершено, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2017). При завершении процедуры банкротства установлено, что в состав кредиторов третьей очереди включены требования на сумму 5 134 517,66 руб. - основной долг, 57 987, 60 руб. - финансовые санкции. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены. На 01.06.2017 произведена инвентаризация имущества должника, выявлено запасы балансовой стоимостью 3768 тыс. руб., проведена реализация имущества должника. Всего конкурсным управляющим реализовано имущества по итогам проведения торгов на сумму 498 814 рублей. В ходе конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 660 279,83 руб. Произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 947 304,59 руб.
Сведения о составе активов и обязательств в отношении ООО "Вира-Трейд Плюс" не представлено. Однако имеются сведения, что с указанного лица взыскана задолженность в пользу банка, учтенная в реестре и в настоящем деле о банкротстве.
В результате обязательства остались не исполненными, а должник вошел в процедуру банкротства, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не выявлено.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Кудышева Г.П., является взаимосвязанным с должником лицом, так как является материю бывшей супруги должника, в связи с чем, презюмируется, что ответчик обладала информацией о финансовом состоянии должника.
Кроме того, установлено, что согласно свидетельству от 11.09.2018 о расторжении брака, брак между должником и Неждановой Н.И. прекращен 24.03.2014 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014 (т.2, л.д.26).
В период возникновения обязательств, между должником и супругой 23.01.2014 составлено соглашение о разделе имущества (которое нотариально не удостоверялось, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным, ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д.24-25).
По соглашению о разделе имущества, к должнику переходило в собственность ? доли в квартире, доли (90 % и 100 %) в уставном капитале ООО "Вира-Трейд", ООО "Вира-Трейд Плюс", спорный жилой дом площадью 40,1 кв.м. и земельный участок площадью 2376 кв.м (Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Восточная, 46), автомобиль Рено Клио 2000 г.в., денежные средства в сумме 200 тыс. руб.
При этом, с ООО "Вира-Трейд" (заемщик), ООО "Вира-Трейд Плюс" (поручитель) судебным актом в пользу банка взыскана задолженность, установленная в реестр к должнику Нежданову С.А., как к поручителю, в настоящем деле о банкротстве. Впоследствии ООО "Вира-Трейд" признано банкротом, исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году.
Автомобиль Рено Клио продан бывшей супругой должника 05.02.2014 третьему лицу. Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги за продажу автомобиля.
Гараж (по соглашению о разделе имущества переходил к супруге должника) площадью 18,6 кв.м (г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 10) реализован должником Еремину И.В. в начале 2015 года (племянник Неждановой Н.И., бывшей супруги должника).
Квартира 3-комнатная площадью 64,3 кв.м (N 150, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, 13) (по соглашению о разделе имущества переходила к супруге должника) по договору купли-продажи от 19.06.2014 продана Бутаковой М.И. (сестре бывшей супруги должника).
Спорный жилой дом и земельный участок проданы 25.02.2014 по оспариваемой сделки.
Таким образом, спорная сделка являлась частью иных взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением в течение непродолжительного периода времени своего имущества, в том числе в пользу близких родственников, во избежание обращения от взыскания на него, что обуславливало возможность дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим должником.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату займа и кредитному договору возникли после совершения оспариваемой сделки, нельзя признать обоснованными, поскольку спорная сделка совершена накануне (25.02.2014) заключения должником договора займа от 28.02.2014 с Кузмищевым В.Н. и сразу после заключения кредитного договора и договора поручительства от 24.02.2014 с ПАО "Промсвязьбанк", что свидетельствует о том, что должник заведомо знал о невозможности исполнения указанных обязательств в условиях последующей инициации процедуры банкротства.
Таким образом, заключение спорной сделки не может расцениваться иначе, как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, при сохранении за ним фактического контроля, имеющий целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о равноценности встречного предоставления, а именно - оплаты отчуждаемого имущества.
В подтверждение передачи денег по спорной сделки представлена расписка о получении средств от бывшей супруги в сумме 2 млн. руб. за отчуждение дома и земельного участка (т.1, л.д.29).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Между тем, документального подтверждения расходования средств, вырученных от реализации имущества на нужды юридического лица (на что обращал внимание должник) либо цели расчетов с кредиторами, чьи требования установлены в реестр, в деле не имеется. Представлены сведения о погашении задолженности перед иными лицами, чьи требования не вошли в состав кредиторов в деле о банкротстве. Однако, суд апелляционной инстанции критических относится к представленным доказательствам расходования денежных средств.
Так, в обоснование расходования денежных средств должник ссылается на выдачу беспроцентного займа ООО "Вира-Трейд" в размере 920 000 руб. 26 и 27 февраля 2014 г., а также возврата долга Киму В.К. в общей сумме 1 030 000 руб. платежами 25.02.2014 и 31.07.2014. Однако в указанный период были привлечены кредитные денежные средства ОАО "Промсвязьбанк", а также Кузмищева В.Н. Разумных пояснений по вопросу о проведении таких расчетов не представлено.
Кроме того, не представлено достоверных доказательств наличия финансовой возможности Кудышевой Г.П. приобрести указанное имущество.
Суд первой инстанции, признавая наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество указал, что оно было приобретено за счет личных сбережений Кудышевой Г.П., а также денежных средств, вырученных от продажи комнаты и квартиры по адресу г. Екатеринбург, ул. Сыромолова, д. 7, принадлежащих Бутаковой М.И. Однако каких либо доказательств движения денежных средств по указанным договорам купли-продажи, наличия каких-сбережений самой Кудышевой Г.П., материалы дела не содержат. В подтверждение оплаты представлена одна лишь расписка о получении денежных средств от Неждановой Н.И. Неждановым С.А., выданная самим должником (т.2. л.д.29). Данные доказательства являются явно недостаточными для подтверждения реальности оплаты и расходования денежных средств.
Факт проживания Кудышевой Г.П. в спорном жилом доме на момент отчуждения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать имущество не принадлежащим должнику. Обстоятельства нуждаемости Кудышевой Г.П. в спорном жилом доме также не являются значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством. Передавая в пользование Кудышевой Г.П. дом и земельный участок, сохраняя в то же время право собственности за собой, должник, супруга должника должны были осознавать последствия таких действий.
Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Отчуждая имущество, реализация которого могла бы обеспечить исполнение взятых на себя обязательств одновременно с принятием на себя денежных обязательств нельзя расценивать как поведение, обычно присущее для добросовестных участников гражданского оборота. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника уклониться от исполнения взятых на себя обязательств с сохранением имущества во владении лиц с родственными связями. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным обстоятельство заключения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
На основании изложенного, сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом и притворная.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так как оспариваемая сделка признана недействительной, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применяет последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.
Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из обстоятельств дела, отчужденное по спорной сделке имущество приобретено на имя Неждановой Н.И. в период брака и является совместным имуществом супругов.
В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Доказательств того, что установлен иной правовой режим указанного имущества либо выдел его части в натуре суду не представлено.
Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46, составляют конкурсную массу должника.
Принимая во внимание, что доказательств выбытия имущества из собственности ответчика, не имеется, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки Кудышева Г.П. обязана вернуть в конкурсную массу должника Нежданова С.А. жилой дом с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, следует признать, что имелись достаточные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду доказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-9779/2018 отменить, апелляционную жалобу Кузмищева Владимира Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2014 жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46, заключенный между Неждановой Натальей Ивановной и Кудышевой Галиной Павловной.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кудышевой Галины Павловны возвратить в конкурсную массу Нежданова Сергея Александровича жилой дом с земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Восточная, 46.
Взыскать с Кудышевой Галины Павловны, Неждановой Натальи Ивановны в пользу финансового управляющего Лапузина Андрея Викторовича государственную пошлину по иску по 3 000 руб. с каждого.
Взыскать с Кудышевой Галины Павловны, Неждановой Натальи Ивановны в пользу Кузмищева Владимира Николаевича государственную пошлину по апелляционной жалобе по 1 500 руб. с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
