Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8423/2020, А47-1656/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А47-1656/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-1656/2017.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) Дуйсембаев Бауржан Калиуллинович (далее - Дуйсембаев Б.К., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, являющийся членом Союза "СРО АУ Стратегия".
Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
09.04.2019 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Байдаева Аймаганбета Жолмаганбетовича - Сухарев Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Сухарев А.Ю., заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил обязать Дуйсембаева Б.К. возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Байдаева А.Ж. имущество, являющееся предметом договора ответственного хранения от 15.08.2015, а в случае отсутствия такового, включить его стоимость в реестр требований кредиторов должника в сумме, определенной согласно отчетам об оценке - КРС (телок) 180 голов - 4 699 764 руб., МРС (овцематок) 600 голов - 3 100 200 руб.
Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 26.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Требование конкурсного управляющего Сухарева А.Ю., поданное от имени Байдаева Аймаганбета Жолмаганбетовича признано обоснованным в общей сумме 4 342 582, 82 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Дуйсембаева Б.К., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием. На момент рассмотрения судами общей юрисдикции требования Сухарева А.Ю. о возврате имущества, вывод об утрате имущества Дуйсембаевым Б.К. не был очевиден. Более того, информация о самовольной реализации имущества Дуйсембаевым Б.К. в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами не подтвердилась. Поэтому Домбаровский районный суд Оренбургской области решением от 06.11.2018 удовлетворил требование о возврате имущества в конкурсную массу. Определением от 12.03.2019 Оренбургского областного суда решение Домбаровского районного суда от 06.11.2018 отменено, в связи с неподсудностью дела районному суду. 09.04.2019 конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. обратился с настоящим требованием, с учетом его уточнения, о включении стоимости утраченного имущества в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, Сухарев А.Ю. не обращался с требованием в связи с наличием неразрешенного спора о возврате имущества.
Кроме того, уведомление о введении в отношении Дуйсембаева Б.К. процедуры реализации имущества в адрес конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. не направлялось, о факте банкротства Дуйсембаева Б.К. Сухарев А.Ю. узнал в 2018 году при рассмотрении искового заявления о возврате имущества в Домбаровском районном суде, поскольку финансовый управляющий должника Кинтаев А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Финансовый управляющий Кинтаев А.Б. в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. отказать.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2015 ИП Байдаев А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю. (л.д. 15-19, т. 1)
Между ИП Байдаевым А.Ж. в лице конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. и Дуйсембаевым Б.К. 15.08.2015 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Дуйсембаев Б.К. принял на себя обязательства по хранению имущества, указанного в приложении N 1, N 2 договора (л.д. 20-29, т. 1).
30.01.2018 конкурсный управляющий направил в адрес должника по настоящему делу претензию от 25.01.2018 с требованием возместить сумму ущерба 8 048 466 либо вернуть переданное на хранение имущество (л.д. 30-31, т. 1).
Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк", однако должник по настоящему делу отказывается его вернуть.
Заявитель сослался на отчет об оценкеN 31-16-3 от 16.12.2016 и отчет об оценке N 31-16-1, согласно которым стоимость 180 голов КРС (телок) составляет 4 699 764 руб., а стоимость МРС (овцематок) - 3 100 200 руб. (л.д. 37-32, т. 2).
Конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. также, в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требование обоснованным частично, суд первой инстанции определил убытки в связи с неправомерным отчуждением должником принятого на хранение имущества (животных) в размере 4 342 582, 82 рублей, исходя из стоимости имущества, сформировавшейся по итогам проведенных публичных торгов в рамках дела о банкротстве ИП Байдаева А.Ж.; в отношении остального имущества судом установлено отсутствие препятствий к его передаче в натуре.
В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, ввиду чего его законность и обоснованность в этой части апелляционным судом не проверяется.
Также суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обращение с требованием в суд, в связи с чем, требование признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как усматривается из материалов дела и информации из Интернет-ресурса единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о введении в отношении Дуйсембаева Б.К. процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.04.2017, в газете "Коммерсантъ" - 06.05.2017, то есть реестр закрыт 06.07.2017.
Заявление ИП Байдаева А.Ж. направлено его конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. в суд 09.04.2019, а значит, заявлено с пропуском установленного срока.
Отказывая в восстановлении срока на обращение с требованием в суд, суд первой инстанции правомерно учел осведомленность конкурсного управляющего Сухарева А.Ю. о том, что в отношении Дуйсембаева Б.К. возбуждено дело о банкротстве, об этом заявителю стало известно с 15.06.2018, когда Домбаровскийм районным судом по делу N 2-160/2018 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Дуйсембаева Б.К. - Кинтаев А.Б.
Таким образом, с указанной даты Сухарев А.Ю. мог обратиться в суд, в рамках дела о банкротстве Дуйсембаева Б.К., с настоящим требованием, чего не сделал.
Вопреки доводам заявителя, факт обращения с указанным иском в суд общей юрисдикции, не препятствовал заявителю возможности одновременного обращения с соответствующим кредиторским требованием в рамках настоящего дела о банкротстве.
Первоначально при обращении с настоящим требованием Сухаревым А.Ю. было заявлено об обязании Дуйсембаева Б.К. возвратить имущество в конкурсную массу ИП Байдаева А.Ж., требование было уточнено лишь в судебном заседании 26.05.2020. Таким образом, денежное требование о включении в реестр требований кредиторов Сухарев А.Ю. заявил лишь в судебном заседании 26.05.2020. Вместе с тем, об утрате имущества (КРС и МРС) ему было известно с 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кинтаев А.Б. также указал, что, начиная с мая 2018 года по дату вынесения итогового судебного акта, им представлялись в материалы дела (в суде общей юрисдикции) доказательства, свидетельствующие о том, что у должника Дуйсембаева Б.К. КРС в количестве 180 голов и МРС в количестве 600 голов отсутствуют. Представлены акты проверки залогового имущества по договору залога N 130522/0004-6.1 от 22.02.2013, из которых следует, что начиная с 30.11.2017, залоговым кредитором спорное имущество обнаружено не было, что свидетельствует о невозможности его возвращения.
Судом также верно учтено, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Следовательно, конкурсный управляющий Сухарев А.Ю., сам являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и осмотрительно, должен был с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника Дуйсембаева Б.К. или признания последнего банкротом и введения процедуры реализации имущества, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов. Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.
Согласно части 3 статьи 213.7 Федерального Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Таким образом, как верно указано судом, кредитор был осведомлен (или должен был быть осведомлен из официальных источников) о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе с даты привлечения к участию в деле Домбаровским районным судом финансового управляющего Кинтаева А.Б., то есть с 15.06.2018 и с указанной даты имел фактическую возможность проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал требования заявленными с пропуском срока, отказал в восстановлении срока и признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 по делу N А47-1656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: Ю.А. Журавлев
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
