Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8411/2020, А76-41585/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-41585/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-41585/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Модуль Дом" - Хмара А.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом);
индивидуального предпринимателя Метельковой Эльзы Батырхановны - Иваненко Т.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2019).
Индивидуальный предприниматель Метелькова Эльза Батырхановна (далее - истец, ИП Метелькова, предприниматель) обратился в Арбитражного суда Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МодульДом" (далее - ответчик, ООО "МД", общество) о расторжении договора подряда от 05.07.2019 N 02-07-19 и взыскании предварительной оплаты в размере 575 452 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 8-9).
Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по имуществу и земельным отношениям города Челябинска (т. 1, л.д. 57-58).
Определением суда от 25.03.2020 принято встречное исковое заявление ООО "МодульДом" к ИП Метельковой о расторжении договора подряда от 05.07.2019 года N 02-07-19 и взыскании убытков в размере 646 508 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 9).
Решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 56-59).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя и об удовлетворении встречных исковых требований общества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушена ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания. Решение суда вынесено 26 июня 2020 года, при этом на заседании отсутствовал представитель ответчика Хмара А.А., хотя в решении суда указывается о его присутствии. Более того, в нарушение ст. 162 АПК РФ судом первой инстанции исследованы не все доказательства по делу. В подтверждение выполнения условий п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец ссылается на вручение 11 сентября 2019 года дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2019 о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не подписано ООО "МодульДом". Ответчик на экземпляре истца указал о том, что не согласен с п. 1 дополнительного соглашения и расторжением договора по соглашению сторон. В указанном дополнительном соглашении не изложено оснований расторжения договора.
Признавая данное дополнительное соглашение соблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд нарушил нормы материального и процессуального права, так как по своей сути претензия (требование стороны) должно быть мотивировано и обосновано со ссылкой на определенные обстоятельства дела и действия стороны, нарушающей договор. Дополнительное соглашение этого не содержит. Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, а именно направления ответчику уведомления о расторжении договора, требование о расторжении договора, заявленное в судебном порядке, подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 28 августа 2019 года (исх. N 18), 06 сентября 2019 года (исх. N 25) ответчик направил истцу письмо с целью оказать содействие в согласовании проекта. На данный момент расходы ответчика превышают размер внесенных истцом денежных средств, ответчиком произведены работы на сумму 1 196 438 руб. 80 коп., что подтверждается актом материальных затрат. Более того, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Отзывом на жалобу истец отклонил её доводы.
Кроме того, апеллянт к жалобе приложил дополнительные доказательства: почтовая квитанция и опись направления уведомления о приостановке работ от 02.09.2019.
При этом, перечисленные документы суду первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют, а ответчик не пояснил причины невозможности предоставления суду первой инстанции перечисленных доказательств (документов).
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.
Поэтому апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против этого.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком ООО "МД" (подрядчик) и истцом ИП Метельковой (заказчик) заключен договор от 05.07.2019 N 02-07-19 (далее - договор) (т. 1, л.д. 11-14), предметом которого указан в п. 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление нестационарного объекта и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его по цене, количеству и комплектации и соответствии с п. 1.2, п. 2.1 договора.
Нестационарным объектом (далее - объект) по договору является мобильное модульное с каркасное утепленное помещение с внутренней отделкой, предназначенное для осуществления розничной торговли (торговый павильон), согласно проекту, предоставленному заказчиком - приложение N 1 к договору и спецификации - приложение N 2 к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).
Доставка, монтаж и установка объекта на месте, указанном заказчиком, осуществляется подрядчиком и входит в стоимость договора (п. 1.6 договора).
Цена договора составляет 858 180 руб. В цену договора входят: стоимость материалов с учетом их доставки и транспортировки на склад подрядчик и далее - на объект строительства, стоимость работ по изготовлению объекта в соответствии со спецификацией налоговые сборы в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора).
Заказчик вносит аванс в размере 70% от цены договора в размере 600 726 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными, предусмотренными действующим законодательством РФ, способами (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется изготовить и передать объект заказчику в течение 40 рабочих дней в дна этапа:
- 1 этап: 10 рабочих дней - для согласования организационно-распорядительной документации и подготовки строительного материала;
- 2 этап: 30 рабочий день - производство работ по договору согласно спецификации.
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления аванса на его расчетный счет либо в кассу предприятия (п. 3.1.1 договора).
Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке предусмотренных договорим (п. 3.2 договора).
Поскольку подрядчик производит изготовление объекта на открытой производственной площадке, срок передачи объекта может быть продлен без штрафных санкций со стороны заказчика к подрядчику на количество дней, актированных по погодным условиям: температура наружного воздуха ниже 23°С выше 22°С, дождь, гроза, ветер свыше 10 м/с. Актированными днями считаются дни, работа в которые по погодным условиям песет опасность для жизни и угрожает здоровью работников при использовании ими электроинструмента сварочного оборудования (п. 3.2.1 договора).
Подрядчик обязан передать объект покупателю в течение 40 рабочих дней с даты внесения заказчиком аванса по договору в полном объеме (п. 4.6 договора).
При не достижении взаимовыгодного соглашения посредством переговоров, спорные вопроса, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 9.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного завершения и в части расчетов (п. 10.1 договора).
Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством (п. 11.1 договора).
Сторонами подписана также спецификация к договору (т. 1, л.д. 15).
В силу ст. 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.
Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (ст. 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.
Заказчик перечислил аванс в размере 70% по п. 2.2 договора 08.07.2019 в размере 600 726 руб. по платежному поручению от 08.07.2019 N 2053 (т. 1, л.д. 17, 102).
Кроме того истцом произведена предоплата по платежному поручению от 29.07.2019 N 2361 на сумму 39 526 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 18, 103).
Согласно расчету истца при оплате аванса 08.07.2019 срок начала работ - 3 рабочих дня (11.07.2019), окончание работ 40 рабочих дней - 04.09.2019.
Ввиду неисполнения обязательств предусмотренных договором, заказчик принял решение о расторжение договора, и возврате уплаченной суммы.
Ввиду неисполнения обязательств предусмотренных договором, заказчик принял решение о расторжение Договора, и возврате уплаченной суммы.
ООО "МодульДом" 11.09.2019 вручено дополнительное соглашение от 04.09.2019 N 1 о расторжении договора, и возврате уплаченной суммы (т. 1, л.д. 19). Согласно отметкам ответчика с расторжением договора последний не огласился, от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.
После вручения вышеуказанного дополнительного соглашения подрядчик направил уведомление о готовности к сдаче части работ, а именно поставка свай винтовых в количестве 18 штук, геодезическая разметка участка, бурение отверстий в грунте, транспортные расходы.
Работы заказчиком были приняты и оплачены на сумму 64 800 руб.
Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 575 452 руб. 50 коп. (600 726 руб. + 39 526 руб. 50 коп. - 64 800 руб.).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком доказан факт существенного нарушения заказчиком условий договора (невыполнение работ в установленные договором сроки). Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что противоправность действий истца и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств не установлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 05.07.2019 N 02-07-19, который содержит все существенные условия договора подряда, по которому сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Наряду с этим нормой ст. 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 ООО "МодульДом" вручено дополнительное соглашение от 04.09.2019 N 1 о расторжении договора, и возврате уплаченной суммы (т. 1, л.д. 19). Согласно отметкам ответчика с расторжением договора последний не согласился, от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора подряда.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По исковым требованиям о взыскании предварительной оплаты в размере 575 452 руб. 50 коп.
Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса составил 575 452 руб. 50 коп. (600 726 руб. + 39 526 руб. 50 коп. - 64 800 руб.).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование заказчика о возврате неотработанного аванса (денежных средств, на которые подрядчик не предоставил встречное исполнение) является правомерным.
Во встречном исковом заявлении ответчик мотивировал необходимость расторжения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом подрядчика ООО "МД" от договора.
С учетом выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о расторжении договор в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, встречные требования ООО "МД" о расторжении договора в связи с односторонним отказом подрядчика от договора правомерно отклонены.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец по встречному иску должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции не установлены противоправность действий истца и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом данного обстоятельства в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 646 508 руб. обоснованно отказано.
Довод подателя жалобы о необходимости оставления требования в части расторжения договора в связи с несоблюдением досудебного урегулирования подлежит отклонению в связи с тем, что данное обстоятельство опровергается возможностью одностороннего расторжения в силу условий договора.
Ссылка заявителя на отсутствие в деле аудиозаписи суда апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно разъяснениям, приведенным в четвертом абзаце п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-41585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульДом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
