Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-8409/2020, А76-35305/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А76-35305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-35305/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" (далее - ООО "Карталинский ремзавод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлениях от 31.07.2018 N 74/008/200/2018-2822, N 74/008/200/2018-2824, N 74/008/200/2018-2825.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 заявленные требования ООО "Карталинский ремонтный завод" удовлетворены в полном объеме.
Общество "Карталинский ремзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 64 573 руб. 80 коп.
Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) требования истца удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 18 023 руб. 80 коп.
С указанным определением суда не согласилось ООО "Карталинский ремзавод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд при отсутствии доказательств явной несоразмерности понесенных заявителем расходов снизил расходы произвольно и при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны Управления Росреестра. Определенная сумма судебных расходов не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по региону, представленных заявителем. Судом не учтена сложность рассмотренного спора, а также без правовых оснований снижена сумма судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между ООО "Карталинский ремонтный завод" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Альянс" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 2/КРЗ/18 от 22.10.2018, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационные, консультационные, представительские юридические услуги заказчику, связанные с признанием незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации прав, выраженного в уведомлениях от 31.07.2018 года N 74/008/200/2018- 2822, N 74/008/200/2018-2824 (т.3 л.д.133-134).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в приложении N 1 к договору.
Помимо вознаграждения за оказываемые услуги, заказчик также возмещает исполнителю в полном объеме расходы, понесенные последним в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в связи с оказанием услуг. В состав расходов входит госпошлина, возмещение транспортных расходов и расходов на горюче-смазочные материалы, командировочные, суточные, почтовые и прочие расходы, перечень которых определяется исполнителем (п. 3.2 договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень, сроки оказания услуг и стоимость услуг (т.3 л.д.135).
Во исполнение условий договора сторонами подписан акт принятых услуг и понесенных расходов от 23.09.2019, из которого следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги на сумму 75 043 руб. 80 коп. (т.3 л.д.138).
В качестве подтверждения командировочных, транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание представителя, в материалы дела представлены приказ N 1 ООО "Юридическая компания "Альянс" от 01.03.2012 об установлении размера дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), нахождении в служебной командировке сотрудников ООО "Юридическая компания "Альянс" в сумме 700 рублей (т.3 л.д.139); скриншот карты интернет-сервиса www.dlinaputi.ru, на которой указано расстояние между Локомотивный-Челябинск, Карталы-Челябинск, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств; приказы ООО "Юридическая компания "Альянс" от 22.05.2019, 02.06.2019 от 17.06.2019, от 30.06.2019 о направлении в командировку Мятченко Кристины Александровны (начальника юридического отдела), Сенькова Алексея Александровича (директора); договор найма жилого помещения N 311 от 17.06.2019, заключенный между ИП Сарухановым А.Ю. и ООО "Юридическая компания "Альянс", платежное поручение N 146 от 17.06.2019 на сумму 3000 рублей об оплате за аренду квартиры (т.3 л.д.147-148).
Расходным кассовым ордером от 16.12.2019 на сумму 75 043 руб. обществом "Карталинский ремонтный завод" оплачены юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 22.10.2018 N 21/КРЗ/18 (т.3 л.д. 151).
Таким образом, факт оказания представителем ООО "Карталинский ремзавод" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и недоказанности заявителем разумности их несения в таком размере. При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции принял факт участия представителя заявителя в четырех судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, имеющих самостоятельное процессуальное значение и требующих юридической квалификации (в связи с чем судом не учтена стоимость оплаченных услуг на подачу документов в суд), время, затраченное представителем как квалифицированным специалистом на составление документов, а также характер и сложность рассмотренного спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 7 450 рублей и их калькуляция определены судом, исходя из средней стоимости аналогичных юридических услуг по региону. По мотиву чрезмерности судом снижены с 5000 до 1 000 рублей судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Командировочные расходы, расходы на проживание и транспортные расходы возмещены судом в полном объеме.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств чрезмерности расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных стороной судебных расходов и не лишает суд первой инстанции права оценить такие расходы с учетом их разумности, в соотношении с процессуальным поведением каждой стороны, активности и своевременности реализации ими процессуальных действий, эффективности целеполагания таких действий и результатов рассмотрения дела.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения, вопреки убеждениям апеллянта, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные нормой статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, а факт несения ответчиком судебных расходов материалами дела подтвержден, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу N А76-35305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карталинский ремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.Н. Богдановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
