Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-8407/2020, А76-27065/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А76-27065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-27065/2016.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Михайлова Алиса Сергеевна (26.02.2020)
от конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича - Поташкин Никита Евгеньевич (доверенность от 28.02.2020)
Определением суда от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механо-энергослужба формовочных цехов Челябинского завода железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.
Решением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) ООО "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (454001, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 39А, кв. 19).
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.07.2017.
Определением суда от 20.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов на дальнейшее проведение процедур.
Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России) не уплаченное арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 746 723 руб. 60 коп. (вх. N 50311 от 20.08.2019), в том числе 48 336 руб. 10 коп. вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 698 387 руб. 10 коп., с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера заявленных требования (т. 2, л.д. 140,142).
Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ИФНС России в пользу Анисимова Г.В. взыскано 466 078 руб. 43 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 48 336 руб. 50 коп., вознаграждение конкурсного управляющего 417 741 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИФНС России не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просила определение суда в части взыскания денежных средств отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизить размер вознаграждения до 54 798,48 руб., в оставшейся части оставить судебный акт без изменения.
Уполномоченный орган в своей жалобе приводит таблицу с мероприятиями, выполненными арбитражным управляющим. ИФНС России полагает, что указанное свидетельствует о минимальном объеме работ, проведенных заявителем в период процедур банкротства должника. Конкурсному управляющему с апреля 2018 года было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
До начала судебного заседания арбитражный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил возражения к материалам дела.
До начала судебного заседания уполномоченный орган представил почтовый реестр, суд приобщил возражения к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части (в части удовлетворения требований).
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска.
У должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 о прекращении производств по делу о несостоятельности (банкротстве).
Анисимов Г.В. с 09.02.2017 по 12.07.2017 исполнял обязанности временного управляющего.
Размер вознаграждения временного управляющего за период с 09.02.2017 по 12.02.2017 согласно расчету арбитражного управляющего составил 153 041 руб. 50 коп.
Согласно расчету уполномоченного органа вознаграждение за наблюдение составляет 17 020 руб. 79 коп.
Также арбитражный управляющий просил установить вознаграждение за процедуру конкурсного производства с 13.07.2017 по 20.06.2019 в размере 698 387 руб. 10 коп., в том числе:
- 18 387 руб. 10 коп. за период с 13.07.2017 по 31.07.2017 (30 000 руб./31 день*19);
- 660 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 (30 000 руб. * 22 месяца);
- 20 000 руб. за период с 01.06.2019 по 20.06.2019 (30 000 руб./30 дней *20 дней).
Уполномоченный орган, не согласившись с расчетом арбитражного управляющего, просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 86 198 руб. 55 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования по взысканию вознаграждения временного управляющего заявлено обоснованно, однако в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий активные действия по представлению интересов должника не совершал, в связи с чем взыскал вознаграждение конкурсного управляющего исходя из размера 20 000 руб. в месяц.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 60.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Выплата фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления от 17.12.2009 N 91).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, а имущество у должника отсутствовало, то заявленные расходы подлежат взысканию с ИНФС России.
Анисимов Г.В. с 09.02.2017 по 12.07.2017 исполнял обязанности временного управляющего.
Размер вознаграждения временного управляющего за период с 09.02.2017 по 12.02.2017 согласно расчету арбитражного управляющего составил 153 041 руб. 50 коп.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно выписке в период с 01.01.2017 по 20.06.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в суме 104 705 руб. Указанные денежные средства направлены банком на погашение вознаграждения арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции, учитывая проведение необходимых мероприятий, в том числе анализа финансового состояния должника временным управляющим, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведение первого собрания кредиторов, принятие достаточных мер по получению документов, сведений о должнике в процедуре банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотреблений временного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, жалоб на временного управляющего за процедуру банкротства, нарушений прав и законных интересов кредиторов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.
Судом первой инстанции установлено, что за время проведения конкурсного производства арбитражным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, несмотря на то, что должником не переданы документы во исполнение определения об их истребовании, а именно:
- 03.10.2017 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "МЭФЦ ЧЕЛЖБИ-1" - Стародумову Светлану Викторовну по обязательствам должника; (определением от 24.07.2019 производство по заявлению прекращено); в рамках заявления предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер (определением от 27.12.2017 заявление удовлетворено);
- предъявлены заявления о признании сделок должника недействительными, а именно:
сделка N 1 - соглашение о переуступке прав долга от 30.04.2015 в сумме 656 970 руб. 70 коп.; соглашение о переводе долга б/н от 12.01.2015 на сумму 273618 руб.;
сделка N 2- соглашение о переводе долга от 30.04.2015 в сумме 695 651 руб. 71 коп.; соглашение о переводе долга б/н от 05.05.2015 на сумму 714 150 руб.; соглашение о переводе долга б/н от 02.10.2015 на сумму 198 375 руб.; соглашение о переводе долга б/н от 02.10.2015 на сумму 410427 руб. (определениями от 24.07.019 производство по заявлениям прекращено);
- обращение в органы полиции с заявлением о наличии правонарушения предусмотренного ст. 195 УК РФ (получен отказ); жалоба в прокуратуру (жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено); обжалованы действия судебных приставов исполнителей;
- проведены собрания кредиторов, сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.09.2017, 01.12.2017, 27.02.2018 25.05.2018, 24.08.2018, 26.11.2018, 06.02.2019, 06.05.2019;
- проведена инвентаризация имущества должника.
Таким образом, что объем выполненной Анисимовым Г.В. работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов, предъявление заявлений о признании сделок недействительными, предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, двух заявлений о разрешении разногласий, работы по взысканию дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве предъявлено уполномоченным органом 24.05.2019, в связи с чем период после подачи заявления не должен учитываться при расчете вознаграждения, принимая во внимание, что в марте 2019 года конкурсный управляющий активные действия по представлению интересов должника не совершал, а также то, что в течение всей процедуры банкротства большой объем работы не проводился, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего лишь за период 13.07.2017 по 24.05.2019 без учета марта 2019 года, и возможности уменьшения вознаграждения до 20 000 рублей ежемесячно.
Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены пояснения, в которых перечислены произведенные мероприятия (таблица из 205 строк мероприятий, т. 2 л.д. 143-151), а также сведения о проведенных собраниях кредиторов и работников.
Возражения уполномоченного органа сводятся к тому, что вознаграждение должно рассчитываться исходя из дней, в которых конкурсным управляющим были совершены мероприятия, такие как участие в судебном заседании, опубликование сообщения на сайте fedresurs.ru, проведение собрания кредиторов и другие, указанные в таблице (т. 3 л.д. 2-8, т. 3 л.д. 22-25).
Вместе с тем, судом первой инстанции, верно оценен объем работы, проведенный арбитражным управляющим на этапе наблюдения и конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Доводы уполномоченного органа судом первой инстанции должным образом проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего.
Основания для большего уменьшения, учитывая отсутствие обстоятельств признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также фактов уклонения от осуществления своих полномочий, отсутствуют.
Доводы уполномоченного органа, о том, что конкурсному управляющему с апреля 2018 года было известно о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, верно оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.
Так, судом установлено, что в заключении о финансовом анализе должника временный управляющий наличие дебиторской задолженности подтвердил, а также пришел к выводу, что указанного имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства. Проанализировать ликвидность указанной дебиторской задолженности временный управляющий не смог, поскольку соответствующие документы руководителем должника не переданы.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом представитель должника поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель уполномоченного органа настаивал на введении процедуры конкурсного производства.
Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) отказано в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по делу, должник признан несостоятельным (банкротом).
Временным управляющим 28.06.2017 проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал уполномоченный орган - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (100%).
При этом как следует из протокола собрания кредиторов от 28.06.2017, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, приняв к сведению отчет временного управляющего и финансовый анализ, проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Также установлено, что конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (вход. N 52347 от 17.11.2017). Определением суда от 30.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, ввиду наличия у должника дебиторской задолженности.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-27065/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
